Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркатор" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Астраханской области

о признании недействительным в части решения №48 от 30.09.08 г.

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 30.06.09 г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 13.01.09 г. №03-11/00188,

ФИО3 – доверенность от 24.10.08г. №03-11/17846

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Меркатор» с заявлением о признании недействительным в части решения №48 от 30.09.08 г. Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 48 422 руб., пени по налогу в сумме 9 153 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 9 685 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 256 128 руб., пени по налогу, штрафа статье 122 НК РФ в сумме 51 226 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 301 руб., и налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Отказался от исковых требований в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 301 руб., и налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 000 руб. Уточнил, что оспариваемая сумма пени по НДС составляет 58 949 руб.

В соответствии с часть 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В части отказа от иска дело подлежит прекращению.

Спор рассматривается по уточненным требованиям.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Меркатор» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество, НДС, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение №48 от 30.09.2008 г., которым обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 48 422 руб., пени по налогу в сумме 9 153 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 9 685 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 256 128 руб., пени по налогу в сумме 58 949 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 51 226 руб.

Общество не согласилось с доначислением указанных сумм, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о признании решения №48 от 30.09.08 г. недействительным в указанной части.

Заявитель просит суд восстановить срок на обжалование решения №48 от 30.09.08 г., обосновывая пропуск срока тем, что общество не получало данного решения инспекции. О существовании решения №48 от 30.09.08 г. обществу стало известно при возбуждении дела о признании его банкротом. (Определение арбитражного суда Астраханской области О принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу от 01.04.09 г., дело №А06-1769/2009).

Налоговый орган против восстановления срока на обжалование решения №48 от 30.09.08 г. возражает. Указал, что решение было направлено в адрес общества своевременно, что подтверждается имеющимся уведомлением и почтовым реестром.

Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения №48 от 30.09.08 г. в виду следующих обстоятельств.

В качестве доказательств направления обществу оспариваемого решения, налоговый орган представил почтовое уведомление (л.д.74-75) о направлении в адрес руководителя ООО «Меркатор» документа, который был получен 06.10.08 г.

Указанное уведомление не содержит информации о том, какой именно документ был получен руководителем общества 06.10.08 г.

Согласно отзыва налоговой инспекции, в период вынесения оспариваемого решения, руководитель общества привлекался к административной ответственности. Учитывая, что почтовое отправление, уведомление о вручении которого представлено, адресовано руководителю общества, а не ООО «Меркатор», оно может свидетельствовать и о получении руководителем документации, связанной с административным производством.

Реестр направленной инспекцией почтовой корреспонденции (л.д.73), с указанием решения №48 от 30.09.08 г., суд не может считать надлежащим доказательством, подтверждающим направление этого решения, в виду того, что на представленной копии штамп почтового отделения свидетельствует о поступлении документации 01.01.08 г., то есть на дату, когда решения не было вынесено.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговый орган не опроверг доводов заявителя о неполучении им копии оспариваемого решения и не представил доказательств своевременного направления копии решения №48 от 30.09.08 г. в адрес общества.

Согласно определения арбитражного суда Астраханской области от 01.04.09 г. по делу №А06-1769/2009, в отношении ООО «Меркатор» возбуждена процедура банкротства.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство и восстанавливает ООО «Меркатор» срок на обжалование решения Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области №48 от 30.09.08 г.

Инспекцией не были приняты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, расходам, понесенные обществом при приобретении у ООО «ЦентрРегион» лома черных металлов на сумму 497 500 руб. по причине того, что товарная накладная ООО «Меркатор» от ООО «ЦентрРегион» №148 от 10.07.06 г. не содержала наименования и подписей должностных лиц.

Инспекцией не приняты документы, подтверждающие представление налогового вычета по НДС в части выставленных счетов-фактур ООО ТК «Эксперт».

Основанием для этого послужило отсутствие подписи ООО ТК «Эксперт» на счет-фактуре, а также полученные налоговым органом сведения о том, что руководитель ООО ТК «Эксперт» ФИО4 отрицает свою причастность к деятельности общества, составлению и подписанию каких-либо документов.

Инспекцией не приняты документы, подтверждающие представление налогового вычета по НДС в части выставленных счетов-фактур ООО ПКФ «Наст». Основанием для этого послужил ответ ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани, в котором сообщалось о невозможности установить местонахождение ООО ПКФ «Наст» и виду отсутствия в счетах-фактурах подписи руководителя организации.

Руководствуясь нормами налогового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Меркатор» представлены подлинники документов, содержащие исправления ранее допущенных ошибок, а именно, товарная накладная №148 от 10.07.06г., с указанием наименования, подписей должностных лиц и печати организации, счет-фактура №164 от 14.07.06 г. от ООО ПКФ «Наст» с подписью и печатью руководителя, товарная накладная №133 от 14.07.06г., счет-фактура №167 от 17.07.06г. с подписью руководителя и главного бухгалтера, товарная накладная №136 от 17.07.06г. с указанием соответствующих реквизитов, счет-фактура №2074 от 10.07.06г. ООО ТК «Эксперт» с подписью руководителя организации и главного бухгалтера. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

В подтверждение реальности осуществляемых расчетов, ООО «Меркатор» представлено для приобщения к материалам дела платежные поручения об уплате денежных средств в адрес ООО ПКФ «Наст», ООО «ЦентрРегион», ООО ТК «Эксперт», а также выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету.

Представитель ООО «Меркатор» в ходе судебного заседания пояснил, что по устному запросу им были получены копии счетов-фактур и товарных накладных от ООО «Наст», расположенного в г.Астрахани, а также копии соответствующих документов от ООО «ЦентрРегион» и ООО ТК «Эксперт», расположенных в г.Москва.

Для получения копий неверно составленных документов, на которые было указано в акте проверки от 03.09.08 г., осуществлялся выезд в г.Москву, что заявитель подтверждает представлением копии железнодорожного билета.

Суд считает, что инспекцией не были полноценно проведены мероприятия налогового контроля с целью установления реальности понесенных расходов по взаимодействию с ООО «ЦентрРегион». Один лишь факт неверного оформления товарной накладной, при наличии реальной оплаты, поступления и оприходования товара, не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельства, которое не позволило бы считать произведенные расходы обоснованными и документально подтвержденными.

Допущенные нарушения устранены организацией в момент рассмотрения дела путем представления надлежаще оформленной копии товарной накладной.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных (исправленных) счетов-фактур.

Поскольку представленные исправленные счета-фактуры оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиями пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, они являются основанием для применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в том налоговом периоде, когда осуществлена операция.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.

По смыслу статей 171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. В рассматриваемом случае - это период, к которому относятся затраты общества по оплате налога поставщику.

Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Судом установлена реальность хозяйственных операций, соответствие счетов-фактур статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнение обществом статей 171, 172 Кодекса.

Доказательства обратного, в том числе недобросовестности общества, налоговая инспекция не представила.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.05.08 г. по делу № А55-11896/2007, Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.06.08 г. № 615/08.

Суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что представленные в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде, документы, подтверждающие позицию заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом исследования налоговой проверки.

Согласно абзаца 3 пункта 3.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации №267-О от 12.07.06 г. и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу ранее.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заявитель при всей степени осмотрительности не имел возможности проверить добросовестность контрагентов не иначе как исходя из проверки документов, обычно участвующих в совершении сделок. Следовательно, умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не подтвержден.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных действий с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Ответ ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани о том, что ООО ПКФ «Наст» не исполнило требование о предоставлении документов и согласно данным почты по указанному адресу не значится не может служить основанием для отказа заявителю в вычетах по НДС по взаимодействию с данной организацией.

В опровержение сведений, представленных ИФНС России по Кировскому району о невозможности установить местонахождение ООО ПКФ «Наст», суд располагает сведениями о том, что в производстве арбитражного суда Астраханской области находится дело о банкротстве ООО ПКФ «Наст» №А06-155/2007-4. Согласно определениям от 26.06.08 г. и 25.12.08 г., представители ИФНС России по Кировскому району являлись участниками заседаний по делу о банкротстве, где принимало участие и представитель ООО ПКФ «Наст».

Согласно обжалуемого решения, основанием для отказа в налоговых вычетах по взаимодействию с ООО ТК «Эксперт», послужили сведения о том, что данная организация не представляет налоговую отчетность, по месту регистрации не находится, ФИО4, являющийся, согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем организации, отрицает свою причастность к созданию и деятельности общества.

Акт проверки от 03.09.08 г. не содержит сведений относительно ООО ТК «Эксперт». Несмотря на это, в решении №48 от 30.09.08 г. налоговый орган указывает сведения о данной организации и ее руководителе.

Суд считает, что сведения о ООО ТК «Эксперт» в решении использовал неправомерно. Данные доказательства являются недопустимыми в виду того, что получены вне рамок налоговой проверки.

Согласно акта, проверка проводилась в период с 29.07.2008 г. по 25.08.2008 г.

Ответ ИФНС РФ № 16 по г. Москве, относительно ООО ТК «Эксперт» датирован 10.10.08 г., то есть был получен налоговым органом после составления акта и вынесения решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что информация об ООО ТК «Эксперт» была получена налоговым органом не в связи с проводимой проверкой.

Более того, она не отраженна в акте проверки, в впервые доведена до сведения налогоплательщика только в решении, не позволяя представить возражения на используемые налоговым органом доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.

Статьи 87, 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают порядок оформления и процедуру проведения выездной налоговой проверки.

В силу п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

В пункте 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом установлено, что указанные выше требования НК РФ при проведении рассматриваемой проверки не были соблюдены.

При таких обстоятельствах и, с учетом положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, суд приходит к выводу о том, что использование данных, полученных вне рамок проведения выездной проверки не допускается.

Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой; документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства; доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Несмотря на неправомерное использование налоговым органом сведений, полученных вне рамок рассматриваемой проверки, суд считает необходимым дать оценку доказательствам, используемым налоговым органом, по существу.

Судом отклоняются доводы налогового органа о принадлежности подписей на документах поставщиков неуполномоченным лицам, поскольку одни лишь показания физических лиц - руководителей вышеуказанных организаций не могут однозначно свидетельствовать о подписании документов неуполномоченными лицами.

Каких-либо иных доказательств подписания документов неуполномоченными лицами налоговым органом не представлено.

Объяснения ФИО4 используются налоговым органом в качестве бесспорного аргумента, на основании которого не подтверждаются взаимодействие заявителя с ООО ТК «Эксперт».

Несмотря на то, что согласно данным Государственного реестра, ФИО4 является учредителем и руководителем ООО ТК «Эксперт», налоговый орган принимает его объяснения, без соответствующей проверки (опросы лиц осуществлявших регистрацию, опросы нотариуса, проведение почерковедческих экспертиз) в качестве достаточных доказательств о непричастности к деятельности общества.

Суд считает, что одни лишь показания, противоречащие сведениям Государственного реестра, не могут быть достаточными доказательствами непричастности ФИО4 к деятельности общества.

Доказательств неправомерности регистрации ФИО4 в качестве учредителя и руководителя ООО ТК «Эксперт», доказательств исключения таковых сведений из ЕГРЮЛ, не представлено.

Действующие на момент рассмотрения спора данные ЕГРЮЛ, свидетельствуют о том, что руководителем и учредителем ООО ТК «Эксперт» является ФИО4

Не представлено доказательств того, что налоговый орган или ФИО4 предпринял какие-либо меры, для признания регистрации общества на имя последнего, недействительной.

Своим правом на проведение экспертизы, предоставленным статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не воспользовался.

Таким образом, факт подписания счетов-фактур и других документов от имени ООО ТК «Эксперт» не ФИО4, а иным лицом, налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Объяснения ФИО4, руководителя ООО ТК «Эксперт», получены в июне 2007 г., т.е. за пределами проводимой проверки, в связи с чем, не могут быть признаны относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации допускает в рамках выездных налоговых проверок допрашивать лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля, в качестве свидетелей. При этом показания свидетеля, должны соответствовать признакам достоверности, обязательно должны быть оформлены протоколом, а перед началом допроса допрашиваемое лицо должно быть предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку ФИО4 давал объяснения без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд приходит к выводу, что такие объяснения не отвечают признакам допустимости доказательств и не могут служить обоснованием законности вынесенного налоговым органом решения.

Кроме того, ФИО4 при даче показаний имел право руководствоваться положением статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Заявитель расчеты с ООО ТК «Эксперт» производил безналичным путем.

Реальность производимых расчетов не оспаривается.

Налоговый орган не исследовал в ходе проверки обстоятельства, связанные с тем, кто, согласно сведениям банка, был уполномочен распоряжаться денежными средствами находящимися на расчетном счете ООО ТК «Эксперт».

Налоговый орган не привел доказательств того, что это был не учредитель и руководитель общества ФИО4, либо иное уполномоченное руководителем лицо.

ООО ТК «Эксперт» зарегистрирован в установленном законом порядке и имеет статус юридического лиц, согласно статьям 12, 14, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По мнению налогового органа, действующим законодательством не предусмотрено проведение правовой экспертизы регистрирующим органом по представленным документам.

Судом данный довод налогового органа отклоняется, поскольку обязанность по государственной регистрации юридических лиц и по ведению ЕГРЮЛ возложена на налоговые органы, как и обязанность в силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах зарегистрированных в качестве налогоплательщиков юридических лиц.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 Министерство по налогам и сборам РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

На основании письма МНС РФ от 20.09.2004 N 09-0-10/3733@ "О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении" при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Налоговая инспекция в материалах налоговой проверки не указала, какой же возможностью обладал и не воспользовался заявитель для проверки добросовестности своих поставщиков, которой не имеется ни у нотариуса, ни у Налоговой инспекции, ни у банка, проводящего денежные операции, поскольку у последних ни к указанным организациям, ни к лицам, их регистрирующим, вопросов не возникло.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 4 ст. 150, 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Меркатор» срок на обжалование решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 48 от 30.09.08 г.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 48 от 30.09.08 г.в части доначисления налога на прибыль в сумме 48 422 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9 153 руб., штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 9 685 руб., доначисления НДС в сумме 256 128 руб., пени по НДС в сумме 58 949 руб., штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 51 226 руб.

В части отказа от иска, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.А. Винник