Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды незаключенным, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, о взыскании убытков в сумме 87 240 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в судебном разбирательстве уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 15.06.2008 по 31.10.2011: за период с 15.06.2008 по 31.12.2008 – 56712,50 руб.; с 01.01.2009 по 31.12.2009 – 125640 руб.; с 01.01.2010 по 31.12.2010 – 146580 руб.; с 01.01.2011 по 31.10.2011 – 151407 руб.; всего 480 339 руб. 50 коп.

Также истцом заявлен отказ от иска в части признания договора аренды от 01.02.2008 незаключенным, в части обязания ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по адресу <...> литер А.

Судом принят частичный отказ истца от иска.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал полностью.

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства подтверждается почтовым уведомлением.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, объект недвижимости – нежилое помещение «мастерская», литер А, общей площадью 72,6 кв.м., по адресу <...> в спорный период с 15.06.2008 по 28.09.2011 являлось общей совместной собственностью супругов: ФИО1 и ФИО5

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Астрахани от 05.08.2011 и в силу положений ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Данным решением суда общей юрисдикции было прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5 на указанный объект недвижимости с последующим определением долей.

Согласно решения суда общей юрисдикции истцу в натуре были выделены в спорном объекте недвижимости: помещение №2 в нежилом строении, литер А, площадью 34,9 кв.м., состоящее из комнат №№ 2, 3, 4, 5, 6; ФИО5 было выделено в натуре помещение №1 (торговый зал) общей площадью 37,7 кв.м.

Площадь помещений подтверждается техническим паспортом инв. №2 276/94 на спорный объект недвижимости, содержащий сведения о помещениях расположенных в спорном объекте недвижимости.

Как признается сторонами на момент принятия судом решения, помещения №1 и помещение №2 в спорном строении являются изолированными.

Также сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в настоящее время ответчик не занимает спорное помещение №2, в связи с чем истцом и был заявлен отказ от иска в части выселения ответчика из помещения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ответчик с 29.12.2007 осуществлял фармацевтическую деятельность по продаже лекарственных средств, используя спорное строение в качестве аптечного пункта.

Как указывает ответчик, по вступлению решения Советского районного суда о выделе долей в законную силу, ответчик в добровольном порядке освободил помещение №2 и с 28.09.2011 не пользуется спорным помещением для размещения аптеки.

В материалах дела имеется светокопия договора аренды нежилого помещения от 01.02.2008, по условиям которого истец передавал в пользование ответчика, нежилое помещение площадью 72,6 кв.м., по адресу <...> литер А.

Срок аренды был установлен сторонами с 01.02.2008 по 01.02.2013, с определением арендной платы в размере 1000 руб. в месяц.

По утверждениям истца и ответчика подлинник договора аренды у сторон отсутствует, но стороны не отрицают факт подписания данного договора.

Так как договор аренды нежилого помещения заключен сторонами на срок свыше одного года и не был зарегистрирован в установленном законом порядке, истец пришел к выводу о незаключенности данной сделки в силу закона.

Так как, по мнению истца, ответчик в течение 2008 – 2011 годов без законных оснований пользовался имуществом истца, а именно помещением №2 площадью 34,9 кв.м., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Так как срок действия договора аренды от 01.02.2008 составлял пять лет, данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Также суду не был представлен подлинник данного договора, что исключает возможность исследования его в качестве доказательства по делу.

Суд при рассмотрении дела учитывает тот факт, что ответчиком не оспаривается факт пользования спорным помещением №2 в период с 15.06.2008 по 28.09.2011.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проанализировав обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего сора не подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении к взаимоотношениям сторон по использованию спорного имущества, так как владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, регулируется положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно положениям ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Также отношения, возникающие из факта пользования и распоряжения общим имуществом супругов регулируются нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Так согласно ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из положений вышеприведенных норм следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Аналогичное регулирование содержится и в ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции согласия другого участника общей совместной собственности в случае совершения сделки другим участником совместной собственности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ответчик - ФИО2 является дочерью ФИО5, которая выразила свое согласие на пользование дочерью спорным помещением для размещения аптеки.

Суд отмечает, что в период с 01.01.2008 до момента раздела имущества истцом не заявлялись требования о выселении ФИО2 или совершались иные действия, свидетельствующие о несогласии истца на передачу имущества в пользование одного из членов семьи, то же время истцом не оспаривается, что ему было известно о факте передачи спорного имущества в пользование ответчика для осуществления последним предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 отсутствует неосновательное пользование имуществом ответчика, поскольку пользование осуществлялось с согласия одного из участников общей совместной собственности – ФИО5, при отсутствии доказательств того, что ответчик знал или заведомо должен был знать о наличии несогласия другого супруга не передачу совместно нажитого имущества в пользование другого члена семьи.

Истцом не представлено доказательств наличия между матерью и дочерью соглашения о возмездном пользовании спорным помещением.

Суд отмечает, что Семейный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возмездном характере сделок, совершаемых между членами семьи, а предполагает их безвозмездность.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период до момента раздела имущества между супругами и определении долей в натуре в спорном помещении у истца отсутствуют правовые основания утверждать, что ответчик неосновательно пользовался принадлежащим ему помещением №2, поскольку данное помещение стало единоличной собственностью истца только после раздела.

При разрешении вопроса о разделе совместной собственности супругов суд общей юрисдикции вправе был передать строение литер А в единоличную собственность другого супруга ФИО5

Расчет неосновательного обогащения за периоды с 2008 по 2010 годы истцом произведен на основании справок о рыночной стоимости арендной платы, выполненной УК «Спектр».

Между тем, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов в области оценочной деятельности результат оценки спорного объекта профессиональным оценщиком может быть выражен только в отчете об оценке, требования к которому изложены в Федеральном стандарте оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254.

Нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность, не предусмотрено составление каких-либо справок, которые могут быть использованы судом в качестве результата оценочной деятельности.

Представленные истцом справки носят информационный, справочный характер и не могут использоваться судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости арендной платы в спорный период.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение требований указанной нормы процессуального закона истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика, что с 28.09.2011, то есть с момента выдела доли в общем имущества в натуре, ответчик не пользуется спорным помещением.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по делу на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу <...> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12606 руб. 79 коп.

В части исковых требований о признания договора аренды от 01.02.2008 незаключенным, об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по адресу <...> литер А, производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Г.В.Грибанов