Гражданский кодекс часть 1

ООО «Каспиян» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании решения об отказе в принятии таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД №10311020/080207/0000485, с применением основного метода – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и определении таможенной стоимости товара резервным методом, а также действий таможни по начислению и взысканию дополнительных таможенных платежей в сумме 178451,97 рублей незаконными.

В судебном заседании представитель ООО «Каспиян» требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представители Астраханской таможни требования оспорили по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По ГТД № 10311020/080207/0000485 к таможенному оформлению в режиме
выпуск для внутреннего потребления в Астраханскую таможню был представлен товар – мешки полипропиленовые, импортированный заявителем из Ирана по контракту № 643/00950285/00019 от 01.11.2006 г.

При декларировании указанного товара заявителем был использован основной метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1,20 долл. США за 1 кг), что было отражено в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 08.02.2007г.

По запросам таможенного органа № 1 от 08.02.2007 г. и № 1 от 09.02.2007 г. для подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем были представлены дополнительные документы (письма от 09.02.2007 г., от 26.03.2007 г.). По отдельным запрашиваемым документам, которые отсутствовали у заявителя, были даны соответствующие пояснения.

Письмом № 01-11-12/7373 от 25.04.2007 г. Астраханская таможня уведомила заявителя о необходимости определить таможенную стоимость товара методом, отличным от основного (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В связи с этим письмом от 02.05.2007 г. заявитель представил в таможенный орган решение о несогласии определить таможенную стоимость товара другим методом, полагая правомерным применение основного метода.

В дальнейшем таможенным органом было принято решение об определении таможенной стоимости товара по ГТД № 10311020/080207/0000485 резервным методом.

Также были доначислены таможенные платежи в сумме 178451,97 рублей, выставлено требование об уплате таможенных платежей от 21.05.2007 г. № 259.

Во избежание начисления пени доначисленные таможенные платежи были уплачены заявителем путем зачета денежного залога, внесенного на депозит таможенного органа (письмо от 30.05.2007 г.).

Суд считает, что решение Астраханской таможни об отказе в принятии таможенной стоимости товара с применением заявленного по ГТД метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определение таможенной стоимости товара резервным методом, и связанные с этими решениями действия таможни по доначислению и взысканию таможенных платежей, являются необоснованными и незаконными.

Контрактом № 643/00950285/00019 от 01.11.2006 г., заключенным между ООО «Каспиян» и предпринимателем ФИО4 Фаршад (Иран) предусмотрена поставка из Ирана в РФ на условиях СFR-Астрахань (Инкотермс 2000) мешков полипропиленовых однослойных для пищевых продуктов с одним донным швом размером 105 х 55 см, весом 55 г (+/- 5 г) по цене 1,20 долларов США за1 кг.

По коносаменту № 85-1873 от 21.12.2006 г. заявителю поставлена партия мешков в количестве 23000 кг нетто на сумму 27600 долларов США, которая отражена в инвойсе продавца №084 от 10.12.2006 г. Данная партия товара была заявлена к таможенному оформлению по ГТД 10311020/080207/0000485.

Таможенная стоимость была заявлена по основному методу ее определения. При этом для ее подтверждения вместе с ГТД были представлены внешнеэкономический договор, коносамент, инвойс, иные документы, необходимые для таможенного оформления. По запросу таможенного органа представлены дополнительные документы и даны необходимые пояснения.

Статья 19 ФЗ «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован.

Таможенный орган в качестве основания отказа в применении метода по стоимости сделки с возимыми товарами указал на наличие условий, влияние которых не может быть количественно определено. К этим условиям таможенный орган, в частности, относит то, что заявителем не были представлены прайс-лист производителя, экспортная ГТД, упаковочный лист; внешнеэкономический договор предусматривает встречную поставку товаров; стоимость оформленного товара ниже стоимости товаров того же класса и вида.

Суд считает, данные доводы несостоятельными.

Документы не представленные по запросу таможенного органа у заявителя фактически отсутствовали. Указание на обязанность контрагента оказать содействие в получении запрашиваемых документов основано на рекомендательных положениях, которые не устанавливают никакой ответственности, и не создают обязанности импортера иметь в своем распоряжении любые запрашиваемые таможенным органом документы. Документы, необходимые собственно для импорта товара, как об этом говорится в правилах ИНКОТЕРМС, контрагентом заявителя были предоставлены и представлены при декларировании товара.

Позицию о том, что в силу наличия встречных поставок по контракту цена товара ставится в зависимость от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, суд считает неверной. Данное утверждение не имеет под собой никаких оснований, поскольку мена по своей сущности не отличается от денежной формы расчета.

Договор № 643/00950285/00019 от 01.11.2006 г., как и любая внешнеэкономическая сделка, подпадает под систему валютного контроля, которая обеспечивается независимым банковским учетом движения как денежных средств, так и товаров между контрагентами. Валютным контролем, в частности, достигается цель установления своевременного и эквивалентного поступления в Российскую Федерацию денежных средств и (или) товаров за экспортированные товары (работы, услуги).

По вышеназванному договору в Астраханском отделении Сбербанка РФ № 8625 был открыт паспорт сделки № 06120001/1481/0112/9/0.

Заявителем в судебное заседание была представлена ведомость банковского контроля от 21.08.2007 г., согласно которой по данному договору и паспорту сделки заявителем было экспортировано товаров на сумму 42 340 долларов США. Встречные поставки товара состоялись на сумму 42 000 долларов США , а также денежные средства в оплату товара поступили в сумме 317 долларов США без учета расходов по переводу.

Таким образом, в рамках валютного контроля учтены как денежные средства, так и товары, поступающие в рамках внешнеэкономической сделки. Соответственно, вышеупомянутая цель валютного контроля достигается как в результате поступления денежных средств, так и товаров.

Данное обстоятельство подтверждает аксиому о единой экономической и правовой сущности договоров мены и купли-продажи, а также то, что цена товара, согласованная в смешанном договоре имеет то же юридическое значение, что и в договоре купли-продажи.

Отличие заявленной стоимости от ценовой информации, содержащейся в других источниках, не является условием, влияние которого на цену сделки не может быть учтено, на что, частности, указал Президиум ВАС РФ в Постановлении № 13643/04 от 19.04.2005 г.

В данном случае заявленная таможенная стоимость товара была документально подтверждена на основании письменного договора и иных документов, выражающих содержание сделки, которые содержали в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Кроме того, ГТД № 101216080/040407/0043776 не могла использоваться в качестве аналога при применении 6-го резервного метода оценки, так как она содержит сведения, имеющие существенные отличия от содержащихся в ГТД №10311020/080207/0000485, и это обстоятельство никак не учитывалось при принятии решения о корректировке таможенной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Астраханской таможни об отказе в принятии таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД № 10311020/080207/0000485, с применением основного метода - по стоимости сделки с возимыми товарами, и определении таможенной стоимости товара резервным методом, а также действия таможни по начислению и взысканию дополнительных таможенных платежей в сумме 178451,97 рублей незаконными.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу ООО «Каспиян» госпошлину в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение одного месяца со дня объявления решения и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья

Н.К. Каторжевский