Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Наримановского района»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области

о признании незаконным постановления № 02-03-03/33 от 30.05.2011

третьи лица - ООО ПКФ «Завод Антикормаш», Агентство по занятости населения Астраханской области

при участии:

от заявителя: Воронова Л.Н. – представитель по доверенности от 12.07.2011,

от заинтересованного лица: Андрухович Г.А. – представитель по доверенности №25-02-03-14/2 от 04.07.2011, Константинова Е.А. – представитель по доверенности №25-02-03-14/3 от 04.07.2011,

от Агентства по занятости населения Астраханской области: Мозгова И.В. – представитель по доверенности №13 от 05.08.2011.

от ООО ПКФ «Завод Антикормаш»: не явился, извещен

Областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Наримановского района», являющееся правопреемником Областного государственного учреждения «Центр занятости населения Наримановского района» (далее – учреждение, ОГУ «ЦЗН Наримановского района», обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2011 № 02-03-03/33 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Представитель заявителя просит суд удовлетворить заявленные требования, пояснил, что КОСГУ 226 «Прочие работы и услуги» предполагает, что различные работы и услуги могут оплачиваться по данной подстатье. Фактически средства перечислены на осуществление организации опережающего профессионального обучения для работников, находящихся под угрозой увольнения, следовательно, средства израсходованы согласно целевому направлению мероприятий программы по снижению напряженности на рынке труда опережающему обучению. Считает, что неверное применение классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) не привело к нецелевому использованию данной субсидии.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ, доказанным. Просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Агентства по занятости населения Астраханской области поддерживает доводы заявителя, просит суд постановление № 02-03-03/33 от 31.05.2011 о привлечении к административной ответственности ОГУ «ЦЗН Наримановского района» отменить.

ООО ПКФ «Завод Антикормаш» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Дело рассматривается в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области была проведена проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных на реализацию дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации за 2010 год, в ОГУ «ЦЗН Наримановского района Астраханской области».

В ходе проверки было выявлено нецелевое использование средств федерального бюджета, а именно несанкционированное перемещение бюджетных средств с подстатьи КОСГУ 242 «Безвозмездные перечисления организациям, за исключением государственных и муниципальных организаций» на подстатью КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» на сумму 460 000 рублей.

По данному факту в отношении ОГУ «ЦЗН Наримановского района Астраханской области» Управлением 16.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

На основании данного протокола Постановлением Управления 30.05.2011 ОГУ «ЦЗН Наримановского района Астраханской области» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, образует использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения считается законченным в момент совершения конкретной платежно-расчетной операции по использованию средств не в соответствии с условиями их получения независимо от наступления вредных последствий. Под признаки правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, подпадает и временное отвлечение бюджетных средств.

Бюджетный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат положений, позволяющих рассматривать наличие либо отсутствие состава указанного правонарушения по итогам финансового года.

На основании изложенного, каждая расчетно-платежная операция, совершенная в нарушение условий предоставления денежных средств, является отдельным фактом нецелевого использования бюджетных средств, за совершение которого лицо, его совершившее, подлежит привлечению к предусмотренной законодательством ответственности.

Правила применения бюджетной классификации Российской Федерации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 № 150н, действующими в момент спорных правоотношений.

Согласно названным указаниям, а также Письму Минфина РФ от 19.03.2010 № 02-05-11/997 расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на предоставление субсидий организациям любой формы собственности, кроме государственных (муниципальных) организаций, а также индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, в том числе на возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг следует отражать по подстатье 242 «Безвозмездные перечисления организациям, за исключением государственных и муниципальных организаций».

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету, обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на конкретные цели.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, возмещение затрат на опережающее профессиональное обучение осуществлено ОГУ «Центр занятости населения Наримановского района Астраханской области» с подстатьи КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги». При этом, данные расходы следовало осуществлять с подстатьи КОСГУ 242 «Безвозмездные перечисления организациям, за исключением государственных и муниципальных нужд», так как заявителем фактически осуществлялось возмещение затрат ООО ПКФ «Завод Антикормаш» на опережающее профессиональное обучение работников, находящихся под угрозой увольнения.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что учреждение признает ошибочное перечисление денежных средств с подстатьи 226, допущенной в конце финансового года в связи с большим объемом работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 ст. 15.14 КоАП РФ судом проверена, установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Заявитель в судебном заседании пояснил, что претензий к процедуре привлечения к административной ответственности не имеет.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административно правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Из части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае суд приходит к выводу, что рассматриваемым правонарушением заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, перечисление денежных средств ООО ПКФ «Завод Антикормаш» по возмещению затрат на опережающее профессионально обучение работников, находящихся под угрозой увольнения, не повлекло существенных негативных последствий.

В связи с чем, при наличии всех формальных признаков состава вмененного учреждению административного правонарушения, совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло каких-либо существенных негативных последствий либо причинения ущерба экономическим интересам государства, не создало угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наложение в данном случае штрафа в сумме 40 000 рублей с учетом осознания заявителем допущенной ошибки, совершением данного правонарушения впервые, выполнением учреждением деятельности в области обязательного социального обеспечения, имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, обжалуемое заявителем постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области № 02-03-03/33 от 30.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности ОГУ «Центр занятости населения Наримановского района Астраханской области» по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Н.Н. Колмакова