Гражданский кодекс часть 1

- выселении из незаконно занимаемого помещения : строение-коровник , литер «А», общей площадью 2359,6 кв.м., и жилого дома , литер «В,в,в» общей площадью 108,8 кв.м , расположенные в с. Мешково, Володарского района Астраханской области.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.05.2009 № 04-04/2-546 (л.д.29);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 04.09.2010 года (л.д.30);

СУД УСТАНОВИЛ:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству "ФИО4" (глава - ФИО3 л.д.31)) взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы в размере 156 571 руб. 70 коп., выселении из занимаемых помещений.

По делу объявлялся перерыв с 13.10.2010 года по 18.10.2010 года до 14 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 156 571 руб. 70 коп. и выселить ответчика из занимаемого помещения – коровника и жилого дома, ссылается на акт в котором указывается на использование ответчиком части имущества.

Представитель ответчика с иском не согласен¸ указал на недоказанность истцом занятия «ФИО4» коровника и дома с 2008 года и их фактическое использование по настоящее время, несмотря на наличие таковой обязанности согласно арбитражного процессуального кодекса. Признает, что между ФИО4 и государственными структурами велась переписка по поводу продажи ему коровника и других строений, но решения о продаже государственные органы так и не приняли, ФИО4 не использовал коровник и дом, поскольку строения не пригодны к эксплуатации, находятся в полуразрушенном состоянии.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства с точки зрения их правовой оценки в рамках требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

25.03.2008 года на основании поручения Федерального агентства по управлению федеральным имущество от 26.07.2007 года № СС-12/21023, комиссией Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, созданной согласно распоряжению № 49-р от 14.03.2008 года, была проведена проверка фактического состояния объектов недвижимого имущества, составляющих государственную казну РФ фермы крупного рогатого скота на 100 голов, расположенного в с. Мешкова, Володарского района, Астраханской области (л.д.15-16).

В Акте проверки фактического состояния недвижимого имущества фермы крупного рогатого скота на 100 голов в селе Мешково Володарского района Астраханской области от 25 марта 2008 года установлено: имущество имеется в наличии, расположены 5 объектов, 2 из которых используются ФИО4 – строение – коровник, жилой дом (л.д.15-16)

Судом установлено, что с 2001 года объекты недвижимости из которых: коровники и дом животноводов, производственные помещения разрушились, использование данных объектов по целевому назначению было невозможно в связи с тем, что оно являлось незавершенным строительством, отсутствовали оконные рамы, энергоснабжение, отопление, водоснабжение, что подтверждается представленной в дело перепиской (копии в деле), а

также Свидетельскими показаниями: ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том что указанное в акте имущество находится в незавершенном виде, не пригодным к эксплуатации, им как местным жителям известно, что ответчик не проживает, не занимает и не использовал в 2008 году и по настоящее время спорное имущество; кроме того ФИО7 указал, что по просьбе ответчика в 2008 году присматривал за строениями чтобы их не разобрали, поскольку ответчик хотел их выкупить у государства; ФИО7, ФИО4 и ФИО6 показали, что ответчик не использовал спорные строения и не мог их использовать по назначению, поскольку строения частично демонтированы, отсутствуют окна, электроснабжение, водоснабжение. Свидетельские показания по данному делу согласуются с письменными документами – являются допустимыми и относимыми доказательствами согласно главы 8 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в основывает исковые требования на нормах о неосновательном обогащении (л.д.9).

При этом, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно определяет: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Учитывая названное законоположение кодекса и правовую позицию пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что предметом доказывания истом по данной категории дел являются следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

2) факт реального использования ответчиком имущества.

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, т.е. факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, или размер расходов, которые ответчик должен был понести в результате пользования чужим имуществом на возмездной основе,

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, суд приходит к выводу о том, что именно лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения (истец) - обязано представить доказательства, подтверждающие факт получения в пользование имущества, факт его использования без установленных законом оснований и размеры полученного неосновательного обогащения.

В материалах дела не имеется доказательств подтверждающих реальное получение ответчиком в пользование, а также незаконное использование последним в указанный период - коровника и дома.

Суд критически относится к представленному истцом доказательству в виде Акта проверки фактического состояния недвижимого имущества фермы крупного рогатого скота на 100 голов в селе Мешково Володарского района Астраханской области от 25 марта 2008 года установлено: имущество имеется в наличии, расположены 5 объектов, 2 из которых используются ФИО4 – строение –коровник, жилой дом (л.д.15-16). Суд отвергает данное доказательство в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При этом суд исходит из следующего. Акт является односторонним документом, в нем не указано присутствовал ли при осмотре ФИО4, отсутствует его подпись или отметка об отказе ФИО4 в подписании акта. В Акте строение-коровник , литер «А» площадь - 2359,6 кв.м , жилой дом литер «В,в,в» площадь - 108,8 кв.м (л.д.15) В кадастровых паспортах и выписках из реестра федерального имущества (л.д.21-26) указаны совсем иные наименования объектов и их площади: Дом животноводов (нежилое) – 84 кв.м., коровник – площадь 2143,6 кв.м. Документов подтверждающих факт того, что эти объекты являются теми же объектами (перечисленным в акте) в суд истцом не представлено. В акте также не указан способ использования ответчиком спорного имущества, указано только на проведение ФИО4 ремонта крыши в жилом доме (л.д.15).

Кроме того, истец настаивает на удовлетворении искового требования о выселении ответчика из занимаемых помещений. Указанное требования не правомерно и не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статья 305 ГК РФ предоставляет право защиты не только собственнику, но и законный владельцу имущества. Таким образом, законный владелец имеет те же средства защиты, что и собственник - виндикационный (статья 301 ГК) и негаторный (статья 304 ГК) иск. Законный владелец, в отличие от незаконного, - это лицо, владеющее вещью на определенном основании (титуле).

Суд считает, что при предъявлении виндикационного иска законному владельцу необходимо доказать наличие у него права собственности (или иного вещного права) на истребуемый объект; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения. В случае отсутствия или не доказанности одного из перечисленных обстоятельств – в удовлетворении иска должно быть отказано.

В рамках данного дела истцом не доказано, что ответчик владеет и пользуется спорным имуществом. Данный вывод суда в полной мере согласуется не только с материалами дела, но и свидетельскими показаниями принятыми судом в качестве надлежащего доказательства.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании с Крестьянского фермерского хозяйства "ФИО4" неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы в размере 156 571 руб. 70 коп. , а также исковые требования о выселении ответчика - не правомерны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области к Крестьянскому фермерскому хозяйству "ФИО4" о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы в размере 156 571 рублей 70 коп., выселении из незаконно занимаемого помещения : строение-коровник , литер «А», общей площадью 2359,6 кв.м., и жилого дома , литер «В,в,в» общей площадью 108,8 кв.м , расположенные в с. Мешково, Володарского района Астраханской области – оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.А. Спиридонов