Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Астраханский таксомоторный парк имени Кузнецова Владимира Александровича» обратилось в арбитражный суд с иском к редакции газеты «Факт и компромат» о защите деловой репутации, просила опубликовать опровержение и взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб..

В последующем истец заявил о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих – учредителей газеты «Факт и компромат» ФИО3 и ФИО2, поскольку исходя из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3, при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Истец просил обязать ответчика опубликовать на первой полосе еженедельника шрифтом с размером 8 мм на 18 мм опровержение не соответствующих действительности и порочащих часть и достоинство истца сведений о том, что « руководство таксомоторного парка угрожает заместителю мэра расправой», незаконно возил людей таксомоторный парк»», « руководство таксопарка « наплевав» на нормы закона и морали, выставило на опасный маршрут свои автобусы», « физической расправой заместителю мэра, возможно, угрожал лично руководитель транспортного предприятия».

Судом в соответствии со ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих – учредителей газеты «Факт и компромат» ФИО3 и ФИО2.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, иск не оспорил.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что статья является редакционной, то есть не имеет конкретного автора. Физического лица , указанного в качестве автора статьи как « Виктор Зоркий» не существует. Исковые требования не признал, поскольку в статье лишь выражено предположение об угрозе должностному лицу, кроме того, как было известно на день публикации заместителю мэра города курирующего вопросы в сфере транспортного обслуживания населения действительно угрожал расправой руководитель транспортного предприятия, то есть указанное суждение было основано на фактах. Кроме того, перевозчиком, которым является истец были нарушены Правила организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах г. Астрахани утвержденных решением совета муниципального образования « город Астрахань « от 15.03.2005г. № 49 и Положение о конкурсном отборе на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта» утвержденное решением совета муниципального образования « город Астрахань « от 15.03.2005г. № 51. Вывод о том, что перевозчиком является именно таксомоторный парк и именно он выпустил автобусы на маршрут, он сделал потому, что на кузовах автобусов, следующих маршрутом №31С имеется надпись» Астраханский таксомоторный парк им. В.А. Кузнецова». Требование о взыскании морального вреда не основано на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика ФИО2 свидетеля,

установил:

28.05.2008 года в газете «Факт и компромат» № 20 (319) былаопубликована статья «Руководство таксомоторного парка угрожает заместителю мэра расправой!» содержащая в себе следующие выражения:

В заголовке статьи- «руководство таксомоторного парка угрожает заместителю мэра расправой!»,

«Астраханский таксопарк незаконно возил людей»

«руководство таксопарка « наплевав» на нормы закона и морали, выставило на опасный маршрут свои автобусы»,

«физической расправой заместителю мэра, возможно, угрожал лично руководитель транспортного предприятия».

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Сведения, оспариваемые истцом, распространены в газете «Факт и компромат» от 28 мая 2009г. № 20 (319) в статье «Руководство таксомоторного парка угрожает заместителю мэра расправой!».

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о
фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому
относятся оспариваемые сведения.

Сведения, изложенные в газете «Факт и компромат» №20 (316) в статье «Руководство таксомоторного парка угрожает заместителю мэра расправой!».

содержат утверждения о совершении истцом недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, неправильном поведении в общественной жизни.

Так, в заголовке статьи «Руководство таксомоторного парка угрожает заместителю мэра расправой!» отсутствуют упоминания о том, что это лишь предположение или мнение автора, а дана четкая формулировка « руководство… угрожает», усиленная наличием восклицательного знака.

В тексте «Один из таких маршрутов, по которому незаконно возил людей астраханский таксопарк, недавно запретила мэрия, по сути, спасая жизни горожан» автор подтверждает свои слова о том, что «незаконно возил людей астраханский таксопарк» необоснованными аргументами «маршрут запретила мэрия».

Указывая в тексте «руководство таксопарка» наплевав» на нормы закона и морали, выставило на опасный маршрут свои автобусы», автор обосновывает это тем, что « автобусный маршрут « СМП-726-Б. ФИО4- ул. Кубанская» не прошел согласования в ГИБДД , в управлении Госавтонадзора и мэрии», необоснованными аргументами « маршрут не соответствует нормам безопасности дорожного движения».

Таким образом, данные сведения подтверждены самим автором и являются утверждением, а не предположением или оценочным суждением автора.

Из текста заголовка статьи «руководство таксомоторного парка угрожает заместителю мэра расправой» можно сделать вывод о том, что у автора есть подтвержденные данные, положенные в обоснование сведений, приведенных в заголовке . Следовательно, данные сведения также являются утверждением допущения истцом нарушения неприкосновенности личности, гарантированной Конституцией РФ , о неправильном поведении в общественной жизни.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является заместителем мэра г. Астрахани. В связи с открытием нового автобусного маршрута обсуждался вопрос о проведении конкурса, где должны были участвовать как истец, так и «Астраханьпассажиртранс». Поскольку он посчитал, что маршрут не отвечает требованиям безопасности, принял решение об отмене конкурса. 8 мая 2008г. в период с 13 до 14 часов ему на сотовый телефон позвонил руководитель таксопарка ФИО6 и потребовал, что он все подписал. Кроме того, из высказываний ФИО6 « хочешь ходить и оглядываться», « не хочешь спокойно жить» и т.п. он сделал вывод об угрозе физической расправой, после чего обратился в правоохранительные органы. Но прямых угроз физической расправой ему кузнецов А.В. не высказывал. В настоящее время им получены ответы из УФСБ, УВД, из которых следует, что в возбуждении уголовного дела отказано.

Сведения об угрозах в названии статьи, содержат утверждение не только о нарушении истцом действующего законодательства, но и о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, подрывают деловую репутацию истца.

Текст «астраханский таксопарк незаконно возил людей», « руководство таксопарка « наплевав» на нормы закона и морали выставило на опасный маршрут свои автобусы» содержит упоминание о том, что у автора есть подтвержденные данные, положенные в обоснование сведений, приведенных в статье. Следовательно, данные сведения также являются утверждением допущения истцом нарушения установленных законом порядке норм и правил при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Между тем, все вышеперечисленные сведения содержат утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и не содержат оценочные суждения, мнения, убеждения, а являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку могут быть проверены на соответствие их действительности.

Из «Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани», утвержденных решением Совета муниципального образования « Город Астрахань» от 15 марта 2005 года № 49 (в редакции решений Совета муниципального образования « Город Астрахань» от 27.12.2005г. № 240, от 06.04.2006г. № 43) п. 2 следует, что перевозчиком является юридическое или физическое лицо ( индивидуальный предприниматель), осуществляющее перевозку пассажиров по муниципальной транспортной сети города на основании договора с Заказчиком (организатором) пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Из Устава открытого акционерного общества « Астраханский таксомоторный парк» имени Кузнецова Владимира Александровича следует, что в перечне деятельности истца отсутствует деятельность по осуществлению пассажирских перевозок.

Лицензия у истца на осуществление такого рода деятельности так же нет.

Из решения Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2007 года по делу № А 06-4049/2007-18 вступившим в законную силу и имеющим для рассмотрения настоящего дела в силу ст.69 ч.2 АПК РФ силу приюдиции следует, что решение комиссии администрации г. Астрахани по организации пассажирских перевозок, принятое 19.06.2007г. (протокол № 4) о невозможности открытия автобусного маршрута « Поликлиника Газпрома (ул. Кубанская)- ул.Энергетическая»- признано незаконным. Судебным решением комиссию обязали принять решение о возможности открытия такого маршрута». Данное решение оставлено в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.01.2008г.

На основании вступившего в силу судебного акта на заседании комиссии по организации пассажирских перевозок в г. Астрахани от 21.02.2008г. ( протокол №1) было принято решение об открытии нового автобусного маршрута « Микрорайон Бабаевского - ул. Кубанская»

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что перевозчиком на указанном маршруте является индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.В. арендующая автобусы других предпринимателей.

Маршрутная карта движения автобусов скоростного маршрута № 31С» поликлиника Газпрома (ул. Кубанская) ул. Энергетическая СП» утверждена администрацией г. Астрахани 01.04.2008г. (л.д. 50).

Из акта, имеющегося в материалах дела на автобусный маршрут №29 следует, что комиссией в том числе сотрудника ГИБДД, мэрии УГАДН имеется заключение: автобусный маршрут соответствует требованиям безопасности движения с устранением имеющихся замечаний. Кем и когда и на каком основании в указанный документ внесены незаверенные дописки- ответчиком не пояснено.

Ответчик суду пояснил, что сделал вывод о том, что указанные автобусы принадлежат Астраханскому таксомоторному парку и именно он является перевозчиком на том основании, что на кузовах автобусов, курсирующих по маршруту № 31 С имеется надпись «Астраханский таксомоторный парк».

Однако из приложенных к статье фотоснимках видно, что кроме этой надписи на автобусах имеется надпись » Единая Россия - Астраханцам к 450- летию города».

Таким образом довод ответчика о том, что именно истец является перевозчиком по данному маршруту и возил людей своими автобусами, не соответствует действительности .

Кроме того, из вышеизложенного протокола следует, что маршрутом №31С была подорвана экономическая база « Астраханьпассажиртранса», которые выполняют социальные перевозки».

Текст «У «Факта» есть основания предполагать, что физической расправой заместителю мэра, возможно, угрожал лично руководитель транспортного предприятия. Он якобы требовал оставить в покое и « не поднимать шум», и недвусмысленно давал понять, что у него во всех структурах « все схвачено», а вот мэрия почему-то «выеживается», - основывается на предположении , что не может быть предметом судебной защиты.

В силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Между тем, таких доказательств ответчики не представили. Как и не представлено ими доказательств, подтверждающих обстоятельства, содержащиеся в статье.
Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными в данной его части и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчиков солидарно 1 000 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме того, п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, рассматривая вышеуказанные нормы права в их логической взаимосвязи, суд приходит к выводу, что моральный вред - состоящий в физических и нравственных страданиях не могут быть причинены юридическому лицу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности сведения опубликованные в газете « Факт и компромат» от 28 мая 2008г. № 20 (319) в статье «Руководство таксомоторного парка угрожает заместителю мэра расправой!», а именно:

на первой полосе «Руководство таксомоторного парка угрожает заместителю мэра расправой!», по тексту:» незаконно возил людей астраханский таксопарк», « руководство таксопарка «наплевав» на нормы закона и морали, выставило на опасный маршрут свои автобусы».

Учредителям газеты «Факт и компромат» ФИО2 и ФИО3 в течении 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать в газете « Факт и компромат» опровержение опубликованных в газете « Факт и компромат» от 28 мая 2008г. № 20( 319) в статье «Руководство таксомоторного парка угрожает заместителю мэра расправой!» сведений:

Взыскать с ФИО7 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО «Астраханский таксомоторный парк» имени Кузнецова Владимира Александровича» 2000 рублей- расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца после его принятия.

Судья

В.Б. Павлова