Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Астраханские окна» к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования « Астраханский образовательный университет» о взыскании 212 903 руб.

и встречному исковому заявлению о взыскании 199206 руб.

при участии:

от ООО « Астраханские окна»: ФИО1 – представитель (доверенность от 07.07.08 г.);

от « АГУ»: ФИО2 – юрисконсульт (доверенность от 16.07.07 г.);

ФИО3– представитель (доверенность №377 от 18.09.06 г.).

ООО «Астраханские окна» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования « Астраханский образовательный университет» ( в дальнейшем « АГУ») о взыскании 212903руб. из них: 200 206 руб. – сумма основного долга по государственному контракту № 190 от 12.12.07 г., 12697 руб. – сумма штрафных санкций за просрочку платежа .

В судебном заседании представитель ООО « Астраханские окна» уточнил сумму основного долга, которая составила 199 206 руб. в связи с арифметической ошибкой.

Судом принято уточнение, считать первоначальный иск заявленным на сумму основного долга в размере 199 206 руб.

Представители « АГУ» исковые требования не признали предъявив встречный иск, где просили взыскать с ООО « Астраханские окна» неустойку за несвоевременно выполненную работу по государственному контракту № 190 от 12.12.2007г. в сумме 199 206 руб. просрочка составила 21 день- с 15.01.2008г. по 04.02.2008г.

Представитель истца по первоначальному иску встречные исковые требования не признал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,

установил:

12.12.2007 г. между ООО «Астраханские окна» и Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования « Астраханский образовательный университет» заключен государственный контракт на поставку и установку дверей из ПВХ профиля в количестве 32 единиц.

В соответствие с п. 1.1 договора Поставщик возмездно передает в собственность Заказчика пластиковые двери в количестве и ассортименте, определяемом согласованными обеими сторонами спецификациями. Сроки поставки оборудования и порядок расчетов согласован сторонами и определен с момента заключение контракта до 14 января 2008г. (п. 1.3. договора)

Поставка пластиковых дверей должна была осуществляться с учетом 30% предоплаты от стоимости контракта в течении 14 дней со дня подписания контракта, 70% - в течение 14 дней после поставки, установки и монтажа Товара и подписания накладной, на основании выставленного счета-фактуры.

Оценив представленный государственный контракт, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки товаров для государственных нужд и в силу п. 2 ст. 525 ГК РФ к этим отношениям применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашним или иным использованием.

Товар поставлен ответчику частями: 17 единиц – срок до 11 января 2008г., что подтверждается актом сдачи-приемки работы от 11.01.08г. и накладной №1, 15 единиц- в срок до 04.02.2008г., что подтверждается актом сдачи-приемки работы от 04.02.08г.,товарной накладной б/н . (л.д.19).

Как следует из материалов дела, заказчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом и с 14 января 2008г. по 04 февраля 2008г. (на 21 день) задержал поставку и установку 15 единиц товара .

Стоимость несвоевременно поставленного товара определена сторонами и составила 546 690 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №190 от 12.12.2007 г., ООО « Астраханские окна» на основании п.9.4, 9. 5 договора начислена неустойка в сумме 199 206 руб. исходя из 1/10 ставки рефинансирования Центробанка РФ от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки за каждый день просрочки, которая была безакцептно удержана « АГУ» из стоимости контракта.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки платежа за указанный период, проверив расчет суммы неустойки, суд считает, что требования « АГУ» в данной части являются обоснованными, однако им неверно истолкована норма договора, явившаяся основанием для начисления.

Так, в договоре сторонами определено, что неустойка исчисляется от стоимости не поставленного товара, тогда как « АГУ» необоснованно производит вычисления из полной стоимости контракта.

Таким образом. сумма неустойки должна определяться так:

1% от 546690 руб. = 5466.9 руб.

5466.9 х21 день = 114804.9 руб.

Представитель ООО « Астраханские окна» просила применить положения ст. 333 ГК РФ при назначении неустойки полагая сумму определенную « АГУ» несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд основываясь на исследованных материалах дела, пояснениях считает возможным удовлетворить заявление ответчика исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании ст.333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла ст.1 ГК РФ « АГУ» должен доказать в соответствии с принципами гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнение должником обязательства ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм. Превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях в четко определенном порядке.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г. )

Согласно п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства ( цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежании злоупотребления сторонами изложенными в ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000г. № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое , так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, не представление представителем « АГУ» доказательств причинения ему убытков, вызванных нарушением ООО « Астраханские окна» обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ ( определение КС РФ от 21.12.2000г. № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд принимает за критерий незначительный срок нарушения обязательства, ставку банковского процента, в связи с чем, считает возможным взыскать неустойку в размере 20 000 рублей.

Заявленные ООО « Астраханские окна» требования о взыскании с «АГУ» штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по полной оплате за поставленный товар не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из материалов дела судом было установлено, что сторонами было определено наступление срока – по истечении 14 дней после поставки, установки и монтажа Товара и подписания накладной, на основании выставленного счета-фактуры ( п. 2.4. контракта).

За нарушение сроков оплаты Заказчик оплачивает Поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости задолженности, за каждый день просрочки ( п. 9.5. Контракта).

Между тем счет-фактура ООО « Астраханские окна» « АГУ» не выставляло.

При таких обстоятельствах у ООО « Астраханские окна» не имелось оснований для применения штрафных санкции к « АГУ» по п. 9.5 государственного контракта за нарушение срока оплаты, поэтому требования о взыскании штрафных санкций в сумме 12697 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 516 ч.1 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем( плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Судом установлено, что поставщик исполнил взятые на себя обязательства и поставил указанное в государственном контракте количество товара.

Заказчик не произвел полную оплату стоимости поставленного товара, безакцептно удержав сумму 199 206 руб. в счет уплаты штрафных санкций.

В контракте отсутствуют условия о безакцептном удержании неустойки.

Сумма подлежащая оплате составляет 199 206 руб., которая подлежит взысканию с

« АГУ».

Доводы представителя « АГУ» о несоблюдении ООО « Астраханские окна» досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом как необоснованные.

Действительно, в соответствии с п. 10.1 государственного контракта №190 от 12.12 2007г. споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Контракта, разрешаются путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия - в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Следует отметить, что положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В данной ситуации по конкретному делу такой порядок урегулирования спора не конкретизирован. Указания в договоре на разрешение споров путем переговоров для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным- недостаточно.

Из вышеуказанного текста следует, что досудебный порядок в собственном смысле этого способа урегулирования споров договором не предусмотрен, а содержит лишь декларативные положения о разрешении разногласий путем переговоров, что не может рассматриваться как условие, предусматривающее определенный претензионный порядок урегулирования спора. Данная позиция нашла отражение в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2008г. № 5817/08 по делу № А33-11463/2007.

Кроме того, факт переговорного процесса по вопросам надлежащего исполнения условий контракта был установлен в судебном заседании и подтвержден представителем «АГУ».

В соответствии ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150 ч.1п.4, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Астраханский окна» к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования « Астраханский образовательный университет» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования « Астраханский образовательный университет в пользу ООО « Астраханские окна» 204 690 руб. 12 коп. из них 199206 рублей стоимость постановленного товара, 5484руб. 12 коп. расходы по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Исковые требования государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования « Астраханский образовательный университет» к ООО « Астраханские окна» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Астраханские окна» в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования « Астраханский образовательный университет» 20800 рублей, из них 20000 – сумму неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.01.08 г. по 14.02.08 г., 800 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части исковых требований - отказать.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья

В.Б. Павлова