Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании от 22.03.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 27 марта 2012 года.

Открытое акционерное общество "КАСПИЙгазавтосервис" (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2011 № 6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 872543 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 654407 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 76762 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31575 рублей.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что обжалуемое решение налогового органа вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств. Считает, что организация не обязана отвечать за своих контрагентов, ссылаясь при этом на практику арбитражных судов по данному вопросу. Полагает, что представленными в материалы дела документами доказано, что заявитель понес реальные затраты, в форме отчуждения денежных средств в пользу контрагента.

Представитель налогового органа не согласен с заявленными требованиями, считает, что заявителем необоснованно отнесены к вычетам суммы налога на добавленную стоимость по счетам фактурам, выставленным ООО «Новый стиль», так как данные документы оформлены с нарушением требований законодательства РФ, а именно подписаны неустановленными лицами и отражают недостоверные сведения о произведенных хозяйственных операциях. На основании этого считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением проведена повторная выездная проверка Общества на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области (далее – МИФНС № 1 по АО).

Первоначальная выездная налоговая проверка заявителя была произведена на основании решения заместителя начальника МИФНС № 1 по АО № 46 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.09.2008.

По результатам проверки, проведенной МИФНС № 1 по АО установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 95362,4 рублей, излишне исчисленная сумма НДС к уменьшению в соответствующие периоды 2007 года – 33052,4 рублей, вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Установленные первоначальной налоговой проверкой нарушения Общества подтверждены повторной выездной налоговой проверкой. По результатам проверки составлен акт от 15.07.2011 № 2 и вынесено решение от 22.08.2011 № 6, в соответствии с которым Заявителю начислены: НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 1.526.950,0 рублей, а также соответствующие пени и штрафы

Не согласившись с решением Управления, Заявитель подал апелляционную жалобу в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России). По результатам рассмотрения которой, ФНС России 18.10.2011 года было принято решение № СА-4-9/17188, которымжалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Управления - без изменения.

Общество считает, что налоговый орган необоснованно не принял расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по договору от 26.12.2005 № 33/2, заключенному заявителем с ООО «Новый стиль» на оказание услуг по предпродажной подготовке автомобилей.

Заявитель не согласен с принятым решением, в обоснование ссылается на то, что во взаимоотношениях с контрагентами действовал добросовестно, считает, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт несения расходов, оприходования выполненных работ и дальнейшей реализации автомобилей. Так же полагает, что налоговым органом не приведено ни единого доказательства осведомленности Общества о неисполнении его контрагентами каких-либо налоговых обязательств, в связи с чем у налогоплательщика за весь период взаимоотношений не возникали и не могли возникнуть какие-либо сомнения в правоспособности данных контрагентов, тем более сомнения в непредставлении либо представлении ими налоговой и бухгалтерской отчетности с неполным отражением выручки от выполнения работ, что в свою очередь также не может свидетельствовать о получении именно заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель считает, что Обществом в полном объеме соблюдены все необходимые условия для принятия в расходы стоимости работ, выполненных данным контрагентом, и Общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, являющиеся самостоятельными налогоплательщиками и имеющими соответствующие обязанности. Все выводы, положенные в основу обжалуемого решения, не являются доказательством недобросовестности именно Заявителя.

Налоговый орган, оспаривая заявленные требования, указал, что оспариваемый акт является законным и обоснованным. Считает, что основанием доначисления оспариваемых налогов послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по контрагенту ООО «Новый Стиль» носят противоречивый характер и не подтверждают реальность сделок.

Пояснил суду, что в ходе проведения выездной проверки собраны факты, на основе материалов встречных проверок, которые в совокупности являются причиной начисленных сумм НДС, налога на прибыль, штрафов, пени.

Проверкой установлено, что Общество заключило договор на предпродажную подготовку автомобилей, приобретенных у Общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» (далее по тексту - ООО «ТагАЗ»), с ООО «Новый Стиль», заявив по денежным операциям вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

- учредителем ООО «Новый Стиль» является ФИО3, директором ООО «Новый Стиль» согласно учредительных документов является ФИО4, согласно ее пояснений она организацию не учреждала и не ликвидировала, какие-либо документы, связанные с деятельностью общества не подписывала;

- за 2007г. численность персонала ООО «Новый Стиль» составила 1 человек, собственными производственными, либо иными помещениями данные организации не располагают, тем самым, Общество, заключая договор с ООО «Новый Стиль», не проявило должной осмотрительности в выборе поставщиков на предмет добросовестности, не проверив наличие материально-технической базы и трудовых ресурсов данных организаций, а также полномочий их должностных лиц, либо сознательно допустило договорные отношения с недобросовестными налогоплательщиками в целях получения налоговой выгоды;

- несоответствие представленных на проверку документов, реальным фактам, заключение договоров с недобросовестными налогоплательщиками, недостоверные сведения, указанные в представленных документах, экономически нецелесообразные расходы, сделки, совершенные с ООО «Новый Стиль», фактически не были направлены на выполнение работ, указанных в договоре;

- момент получения Обществом автомобилей производства ООО «ТагАЗ» и оказания услуг ООО «Новый Стиль» совпадают, что в принципе невозможно с учетом удаленности между городами Ростов-на-Дону, Москва и Астрахань, отсутствие временного интервала между отгрузкой товара в г. Ростов-на-Дону и выполнением работ в г. Москва;

- единственным источником поступления денежных средств на счета ООО «Новый Стиль» являются выплаты от дилеров ООО «ТагАЗ» за услуги по предпродажной подготовке автомобили, денежные средства в последствии перечислялись на счета организаций, относящихся к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы, затем, указанные денежные средства перечислялись на счета иностранных организаций, а также на валютные счета, открытые в иностранных банках.

Руководствуясь нормами налогового законодательства, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельства, свидетельствующего о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Как следует из материалов дела, ООО "Новый Стиль" ИНН <***> КПП 502401001 зарегистрировано 17.10.2005г. в налоговом органе ИФНС России № 46 по г. Москве, с 16.07.2008г. перешло на учет в ИФНС России по г. Красногорску Московской области, прекратило свою деятельность в результате ликвидации по решению учредителей и снято с налогового учета 18.02.2009 года. Последняя налоговая отчетность представлена за 3-1 квартал 2008 года.

По данным ЕГРЮЛ учредителем организации ФИО3. Руководителем является ФИО4.

Из показаний ФИО4 следует, что она не имеет никакого отношения к ООО «Новый Стиль». Руководителем данной организации не является, также отрицает факт подписания финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Новый Стиль».

Мероприятиями налогового контроля, также установлено, что ООО «Новый Стиль» представляло налоговые декларации по НДС с отражением налоговой базы не соответствующей реализации, осуществленной в адрес заявителя, согласно данных счетов-фактур, представленных заявителем на проверку, что привело к уплате НДС в бюджет в меньшем объеме.

Генеральный директор Общества ФИО5 пояснил, что лично с руководителем ООО "Новый Стиль" не встречался, документооборот осуществлялся по почте.

Судом установлено, что в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Новый Стиль», налогоплательщиком были представлены договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, журнал проводок за 2007 год, платежные поручения.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что за проверяемый период Общество осуществляло деятельность по продаже автомобилей, в том числе марки «HyundaiAccent» и «HyundaiSonata».

В проверяемый период Обществом был заключен Дилерский договор о реализации автомобилей от 09.01.2007 № 64/2 с производителем автомобилей ООО Таганрогский автомобильный завод» г. Ростов-на-Дону (далее – ООО «ТагАЗ»), согласно раздела 3 которого ООО «ТагАЗ» (г. Ростов-на-Дону) предоставляет право и возлагает обязанность на Общество осуществлять реализацию автомобилей третьим лицам – конечным покупателям.

При заключении данного Дилерского договора о реализации автомобилей производства ООО «ТагАЗ», Заявитель, как и другие дилеры, одновременно оформил договор с ООО «Новый Стиль» на выполнение работ по предпродажной подготовке автомобилей. Инициатором заключения данных договоров, как пояснил представитель Заявителя, вступало ООО «ТагАЗ», что также подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора Общества ФИО5 (Т.2 л.д.113-115)

Суд также обращает внимание на следующее: Доводы заявителя о том, что указанного контрагента ему «рекомендовал» производитель автомобилей Хюндай (ООО Таганрогский автомобильный завод») налоговым органом не опровергнуты. Более того, заявителем, в материалы дела представлены на обозрение суда судебные акты (копии) из которых следует, что не только у заявителя, но и у других дилеров автомобилей Хюндай (из других регионов России) существовали отношения с ООО «Новый стиль» по выполнению последним услуг по предпродажной подготовке автомобилей, производимых на ООО «ТагАЗ».

В частности ООО «Новый стиль» фигурирует в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06 сентября 2010 года по делу А53-27219/2009, Постановлениях ФАС Поволжского округа от 17 мая 2011 года по делу А55-17448/2010 и от 19 мая 2011 года по делу № 6445/2010, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 по делу № А70-820/2011, Постановлении Девятого ААС от 18.07.2011 по делу № А40-2641/11-92-25. Указанные дела рассматривались судами также по заявлениям об оспаривании решений налоговых органов.

Между Обществом - Заказчик и ООО «Новый стиль» - Исполнитель заключен договор на выполнение работ № 33/2 от 26.12.2005, в соответствии с которым ООО «Новый свет» принимает на себя обязательства по выполнению работ, перечень которых указан в Приложении № 1. Согласно п. 4.1. договора, при завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру.

Представленные на проверку счета-фактуры контрагента ООО "Новый Стиль" содержат факсимильную подпись ФИО4 в графах: "Руководитель организации", "Главный бухгалтер".

В заключенном договоре от 26.12.2005 № 33/2 на выполнение работ между Заявителем и ООО "Новый Стиль" условие использование факсимиле при подписании первичных документов не предусмотрено. Соглашение об использовании факсимиле при подписании первичных документов Заявитель на выездную налоговую проверку не представил.

Факт факсимильного воспроизведения подписи ФИО4 подтверждается проведенной экспертизой документов (заключение эксперта № 90 от 15.04.2011).

Поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд считает, что выводы налогового органа не основаны на объективном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и сделаны без учета правовой позиции и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В рассматриваемом случае, реальность осуществления спорных хозяйственных операций подтверждается (кроме предоставления всех необходимых первичных документов) оплатой через банковские счета, дальнейшей реализацией приобретенных автомобилей с экономической выгодой и уплатой соответствующих налогов.

Доказательства осведомленности общества о подписании документов контрагентов неустановленными лицами налоговым органом не представлено. Отсутствуют также и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и контрагента согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о наличии в действиях предпринимателя недобросовестности и злоупотребления правом при применении вычетов по хозяйственным операциям.

Суд считает, что сам по себе факт подписания счетов-фактур путем проставления оттиска факсимильной подписи не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах.

Кроме того, отсутствие у контрагента основных средств, необходимой численности работников (при наличии условия пункта 1.1 договора от 26.12.2005 № 33/2 - о праве Исполнителя привлекать третьих лиц для выполнения работ), отсутствие их по месту государственной регистрации (на момент проведения осмотра, а не на момент наличия отношений с Заявителем), осуществление денежных операций по «обналичиванию» при непредставлении налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) организаций-контрагентов и реализацией Обществом права на применение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд отмечает, что оплата за услуги ООО «Новый стиль» произведена заявителем безналичным путем на расчетный счет контрагента, что не оспаривалось Управлением. Отчетность данным контрагентом в проверяемый период представлялась в налоговый орган не с «нулевыми» показателями, что не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган указывает на недобросовестное поведение ООО «Новый стиль», как налогоплательщиков и на неосмотрительность заявителя в выборе контрагентов. Однако из материалов дела усматривается, что все данные, содержащиеся в документах, составленных по сделкам с поставщиками, совпадают со сведениями, которые Общество могло получить, проявляя осмотрительность в выборе добросовестных деловых партнеров, в частности, со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом положений статей 274, 172 НК РФ, определяющих налоговую базу с учетом величины произведенных расходов или налоговых вычетов, статьи 252 НК РФ, закрепляющей требование о документальном подтверждении понесенных затрат, основанием для отказа в принятии расходов или налоговых вычетов для целей налогообложения является представление налогоплательщиком документов, не подтверждающих факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций. В рассматриваемом деле данные основания отсутствуют.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты выполнения работ контрагентом заявителя, оплаты за выполненные работы, оприходование выполненных работ, в последующем принятие и оприходование Обществом автомобилей, в частности: договоры на выполнение работ, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, выписки по банковским счетам ООО «Новый стиль», , карточки счета 41.1 и 60 налогоплательщика.

При не опровержении налоговым органом представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному оказанию услуг и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, доводы Управления со ссылкой на положения статей 169 и 252 НК РФ, не влекут безусловного отказа в признании налоговых вычетов и расходов в целях исчисления налогов.

Налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие осведомленность налогоплательщика о недобросовестности лиц, действующих от имени контрагентов, а также того, что применительно к сделке с ООО «Новый Стиль» у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель, либо они действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений вышеназванного постановления, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Однако, представленных Управлением доказательств недостаточно, чтобы сделать достоверный вывод о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду. Из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договоров Общество предполагало или могло предположить, что указанная организация-исполнитель являлась недобросовестной.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах налоговым органом необоснованно доначислены НДС, налог на прибыль по взаимоотношениям заявителя с ООО «Новый Стиль», а также начислены соответствующие суммы налоговых санкций и пеней.

При рассмотрении данного спора судом учитывалась правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженная в Определениях от 12.09.2011 № ВАС-12001/ и от 01.02.2012 № ВАС-350/12, а также в постановлениях Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 17.05.2011 по делу № А06-А55-17448/2010 и от 19.05.2011 по делу № А72-6445/2010, постановлении Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского Округа от 15.09.2011 по делу № А70-820/2011.

Кроме того, суд также учел позицию Европейского суда по правам человека (далее- ЕСПЧ) опубликовано постановление Палаты Суда от 22 января 2009 г. N 3991/03 по жалобе болгарской компании «Булвес», по делу, касающемуся порядка применения вычетов по НДС.

ЕСПЧ поддержал налогоплательщика - покупателя в том числе и по основанию, что независимо от действий поставщика, на налогоплательщика-покупателя не могут возлагаться дополнительные обязанности по НДС, поскольку он не знал, не должен был и не мог знать о налоговой неисполнительности поставщика (должная осмотрительность).

ЕСПЧ прямо указал в постановлении, что национальный законодатель вправе вводить определенные ограничения для покупателей, но только в случаях налоговых мошенничеств поставщиков, сопряженных с отсутствием должной осмотрительности покупателей. Иной подход был бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В связи с этим суд учитывает, что позиция ЕСПЧ является по сути обязательной для России, принимая во внимание международные обязательства России - соблюдать Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Нарушения процессуальных норм, при проведении выездной налоговой проверки судом не установлено и Обществом данный вопрос не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые Заявителем при обращении в арбитражный суд Астраханской области (платежные поручения от 01.11.2011 № 50642 и № 50643 л.д. 13,14), подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны – Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2009 года № 10439/09.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Решение Управления федеральной налоговой службы по Астраханской области от 22.08.2011 № 6 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 872543 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 654407 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 76762 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31575 рублей.

Взыскать с Управления федеральной налоговой службы по Астраханской области в пользу Открытого акционерного общества "КАСПИЙгазавтосервис" расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте : Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.А. Плеханова