Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1.941.128 руб. 03 коп.; пени за просрочку оплаты суммы займа в размере 262.317 руб. 62 коп.; всего – 2.203.445 руб. 65 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.10.2009г. №03/1-04/134;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2010г. №1 «Б»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее – истец, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Астраханские водопроводы" (далее – ответчик, ОАО "Астраханские водопроводы") о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1.941.128 руб. 03 коп., пени за просрочку оплаты суммы займа в размере 262.317 руб. 62 коп.; всего – 2.203.445 руб. 65 коп.

Представители сторон в судебном заседании от 16.08.2010г. пояснили, что задолженность по договору займа погашена, в связи с чем заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки сторонами текста мирового соглашения, оговаривающего размер и порядок погашения пени и распределение судебных расходов по делу. Однако в судебном заседании от 24.08.2010г. стороны пояснили, что урегулировать спор, заключив мировое соглашение, не удалось. Представитель истца письменно отказался от взыскания с ответчика основного долга в размере 1.941.128,03руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ от взыскания задолженности по договору займа в размере 1.941.128,03руб., поскольку отказ заявлен полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц. Производство в части взыскания 1.941.128,03руб. подлежит прекращению.

Кроме того, представитель истца просила уменьшить исковые требования в части взыскания пени до 238741,98руб., представила расчет пени.Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер пени за просрочку оплаты суммы займа в связи с тяжелым финансовым положением Общества, пояснив, что акционерное общество осуществляет деятельность по оказанию слуг водоснабжения населению Астраханской области, арендует имущество у ГП АО «Астраханские водопроводы», было создано для выведения ГП АО «Астраханские водопроводы» из состояния банкротства. Указал, что убыток по основной деятельности за период январь-июнь 2010года составляет 15683,0тыс. руб., в связи с тем, что сложивший фактический тариф на холодную воду в размере 38 руб. за 1 куб. м. значительно выше чем, установленный Службой по тарифам Астраханской области. В связи с тяжелым финансовым положением работники аппарата переведены на четырехдневную рабочую неделю, с 05.10.2010г. проводится сокращение специалистов и служащих.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 24.08.2010г. объявлялся перерыв до 30.08.2010г.

После перерыва представителем ответчика представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение Общества, на основании которых ответчик просит снизить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против уменьшения пени возражала, считает, что тяжелое финансовое положение ответчика не имеет юридического значения для целей применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу суд считает возможным снизить размер пени за просрочку оплаты суммы займа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа №1 от 27.01.2010г. (далее – договор) (л.д.12-13).

По условиям договора ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (заимодавец) передает в собственность ОАО «Астраханские водопроводы» (заемщик) денежные средства в размере 4 341 128,03 рублей в целях погашения задолженности, возникшей перед ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения №10553 от 21.07.2009г., в соответствии с актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 13.01.2010г., ОАО «Астраханские водопроводы» обязуется возвратить ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

Доказательством передачи денежных средств в размере 4 341 128,03 рублей является акт приема-передачи векселей от 27.01.2010г. (л.д.14)

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, а также начисленные на нее проценты подлежат возврату не позднее 31.03.2010г. Датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов Заимодавцу считается дата поступления денежных средств на счет Заимодавца.

ОАО «Астраханские водопроводы» до обращения истца в суд с настоящим иском частично погасило сумму займу в размере 2.400.000 рублей.

В силу пункта 1.2 Договора Заемщик выплачивает Заимодавцу ежемесячно проценты в размере 18% процентов годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу.Согласно пункту 1.4 договора начисление процентов начинается со дня, следующего за днем получения средств Заёмщиком.

На момент обращения истца в суд ОАО «Астраханские водопроводы» погасило проценты за пользование суммой займа.

Кроме того, в силу пункта 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в пункте 1.3 настоящего договора срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня его фактического возврата Заимодавцу.

Истец представил в судебное заседание уточненный расчет пени, в соответствии с которым сумма пени, рассчитанная по формуле: сумма займа в рублях х количество дней просрочки х 0,1 %, = 238741,98 руб. Проверив расчет пени, суд находит его правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8, «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Пени являясь мерой обеспечения обязательств, не должны являться средством получения прибыли и носят компенсационный характер.

При оценке действительного ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению суммы займа и размером пени, суд приходит к выводу о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого его процента (0,1 % за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 7,75% годовых.

Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.

Также суд принимает во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от 30.08.2010г. №017-15-117/3838 о состоянии расчетного счета ответчика, в соответствии с которой остаток денежных средств составляет 113326,53руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня должна быть уменьшена до 1/300 ставки рефинансирования, а общая сумма пени за все время просрочки подлежит снижению до 113 559,31руб. (сумма займа в рублях * количество дней просрочки * 1/300 * ставка рефинансирования ЦБ РФ).

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению №4889 от 02.07.2010 года госпошлину в сумме 34017руб. 23 коп. Цена иска с учетом уточненного расчета пени составила 2.179.870,01 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 117 от 13 марта 2007 г. (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от11.05.2010г. № 139), если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что оплата основного долга ответчиком произведена после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 33899 руб.35 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 117,88руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом было заявлено письменное ходатайство о распределении судебных расходов, в котором указано, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" понесло почтовые расходы в размере 37,65 руб. на отправку искового заявления и приложенных к нему документов. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 30.06.2010г. (л.д.10).

Судебные расходы согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, судебные расходы в размере 37,65руб., понесенные ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" подлежат возмещению со стороны ОАО "Астраханские водопроводы".

Руководствуясь статьями 106, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы", находящегося по адресу: 416474 <...>, ИНН <***>, в пользу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", находящегося по адресу: 414000 <...>, ИНН <***>, пени в сумме 113 559 руб. 31 коп., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 33899 руб. 35 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 117 руб. 88 коп.

В части взыскания 1 941 128,03 руб. производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Цепляева