Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Беркут" (ОГРН <***>, ИНН <***> г.Астрахань)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полиформ Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***> г.Астрахань)

о взыскании основного долга в сумме 46 065 руб.за период с 01.10.2012 по 28.10.2012 г. по договору № 2/12Б от 23.07.2012 г., а также пени в общей сумме 21 983 руб., в том числе: 8 109 руб. по договору № 1/12 Б от 30.05.2012 г. и 13 874 руб. по договору № 2/12Б, а также судебные расходы, включая расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 19.04.2012 г.

от ответчика – ФИО2- директор, паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности от 01.06.2012 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Полиформ Плюс» о взыскании основного долга в сумме 46 065 руб. за услуги охраны за период с 01.10.2012 по 28.10.2012 г. по договору № 2/12Б от 23.07.2012 г., а также пени в общей сумме 21 983 руб., в том числе: 8 109 руб. по договору № 1/12 Б от 30.05.2012 г. и 13 874 руб. по договору № 2/12Б, а также судебные расходы, включая расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2013 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда согласно главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2013 года дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, в соответствии с пунктом 4 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21 мая 2013 года судом были вызваны свидетели: ФИО4, ФИО5 для участия в арбитражном процессе.

Определением от 18.06.2013 г. судебное разбирательство отложено согласно статей 157, 158 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении заседания, а также в связи с неявкой свидетелей.

Определением от 09.07.2013 г. судебное разбирательство отложено согласно статьи 158 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении заседания.

Свидетели не явились в судебное заседание, ответчиком даны пояснения о том, что в настоящее время данные лица уже не работают в ООО СК «Полиформ Плюс» и обеспечение их явки затруднительно, представители сторон не возражают рассмотреть дело в отсутствие свидетелей.

Представитель истца пояснил свою позицию согласно доводам изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 46.065 руб. по договору № 2/12Б от 23.07.2012 г., пеню в общей сумме 21 983 руб. по договорам № 2/12Б и № 1/12Б, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по госпошлине. Ссылается также на пункт 7.2 договора № 2/12Б об обязанности уведомления о расторжении договора другой стороны за 10 дней.

Ответчик исковые требования не признает в части основного долга в сумме 46.065 рублей по договору № 2/12Б, приводит доводы о том, что с 1 октября 2012 г. услуги охраны истцом не оказывались по устной договоренности сторон, с 1 октября 2012 г. ответчиком были по трудовым договорам наняты сторожа для охраны объекта, ответчик ссылается на письмо № 110, которым сообщил истцу о расторжении договора № 2/12Б.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства,

Суд у с т а н о в и л :

30.05.2012г. между ООО «ОА «Беркут» («Исполнитель») и ООО «Строительная компания «Полиформ Плюс» («Заказчик») заключен договор № 1/12 Б об оказании охранных услуг, согласно которому Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объект, находящийся по адресу: <...>.

В Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью указанного договора, определен режим охраны (1 круглосуточный пост невооруженной охраны) и её стоимость в размере 51000 руб. в месяц. Согласно п.2 указанного приложения - оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя не позднее 5 числа месяца следующего за расчётным. При этом, в случае несвоевременной оплаты Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 срок действия договора определен до 29.06.2012г., при этом в соответствии с пунктом 7.3 договора если за 10 дней до истечения срока договора стороны письменно не сообщили о прекращении действия договора, то договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях неограниченное количество раз.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2012 года по делу № А06-7319/2012 с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Полиформ Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" взысканы задолженность по договору № 1/12 Б от 30.05.2012г. в сумме 90.100 руб. за июнь,июль 2012 г., по договору № 2/12 Б от 23.07.2012г. в сумме 116.806 руб. июль –сентябрь 2012 года; пеня по договору № 1/12 Б от 30.05.2012г. в сумме 8.107 руб., по договору № 2/12 Б от 23.07.2012г. в сумме 3.492 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7370,10 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 30000 руб.

Вышеназванное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, не обжаловалось, решение вступило в законную силу по истечении десяти дней.

Согласно указанному решению судом установлено наличие основного долга ответчика в сумме 90.100 руб. за период июнь, июль 2012 г. и пени 8.107 руб., начисленной до 18.10.2012 г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1/12 Б от 30.05.2012г, а также наличие основного долга в сумме 116.806 руб.за июль – сентябрь 2012 года по договору № 2/12 Б от 23.07.2012г. и пени в сумме 3 492 руб. по состоянию на 18.10.2012 г., которые взысканы решением по вышеназванному делу.

При таких обстоятельствах, вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А06-7319/2012 в соответствии с положениями статьи 69 (пункт 2) Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для дела № А06-404/2013 в части установления обстоятельств, связанных с обязанностью ответчика по внесению платежей, установленных договорами № 1/12 Б и № 2/12Б за вышеназванные периоды.

В настоящем иске истец требует взыскания с ответчика основного долга и пени по двум договорам. При этом по договору № 1/12Б заявлена только пеня в сумме 8109 руб. согласно расчету за период с 19.10.12 по 18.01.13, и пеня начислена на сумму долга, взысканную по этому договору решением арбитражного суда по делу № А06-7319/2012, но начислена за последующий период после 18.10.2012 г.. А по договору № 2/12Б от 23.07.2012 г. истцом заявлен основной долг 46.065 руб. за октябрь 2012 года (с 01.10.2012 по 28.10.2012) и пеня согласно расчета в сумме 13.874 рубля за период с 19.10.12 по 18.01.13, включая ее начисления на ранее взысканную задолженность и начисленная также на сумму долга, заявленную в настоящем иске.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже указано выше, в пункте 2 Приложения № 1 к договору № 1/12Б стороны согласовали условие о неустойке в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, к уплате которой Заказчик обязан в случае просрочки оплаты услуг.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору № 1/12Б, а также не оспорил и требования истца в данной части.

Таким образом, по договору № 1/12Б истцом произведен расчет пени за период с 19.10.2012 по 18.01.2013 на сумму долга 51.000 руб. (долг июня 2012 г.) и на сумму 39.100 руб. (долг июля 2012г.), соответственно пеня указана в суммах 4590 руб. и 3519 рублей, общая сумма начисленной по договору №1/12Б пени и заявленной в настоящем иске, составила 8107 руб. (л.д.9).

Ответчиком в данной части исковые требования не оспорены, контррасчет по требованиям о взыскании пени по договору № 1/12Б не представлен.

Суд, проверив расчет пени в указанной части, считает его правильным, обоснованным, требования в данной сумме подлежащими удовлетворению.

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора № 1/12Б предусмотрено, что договор действует по 29 июня 2012 года.

В исковом заявлении истец указал, что 23.07.2012 г. по взаимной договоренности сторон предоставление охранных услуг по объекту было прекращено.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных в июне-июле 2012 года услуг охраны, предусмотренных договором, ответчиком не представлено, начисленная неустойка в сумме 8107 руб. по договору № 1/12Б от30.05.2012 г. подлежит взысканию.

Требования истца о взыскании денежных средств по договору № 2/12Б от 23 июля 2012 года состоят из требований по основному долгу в сумме 46.065 рублей за период с 01 по 28 октября 2012 г. и пени в общей сумме 13.874 рубля за период с 19.10.12 по 18.01.13 г. согласно расчету (л.д.9).

Возражая по основному долгу, ответчик приводит доводы о том, что услуги в спорный период октября 2012 года уже не оказывались истцом, ответчиком были по трудовым договорам наняты сторожа для охраны объекта.

Из материалов дела следует, что 23.07.2012г. между ООО «ОА «Беркут» («Исполнитель») и ООО «Строительная компания «Полиформ Плюс» (как «Заказчик») заключен договор № 2/12 Б об оказании охранных услуг, согласно которому Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объект, находящийся по адресу: <...> (строительная площадка напротив дома №17 гипермаркета «Дочки Сыночки»).

В Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью указанного договора, определен режим охраны (1 невооруженной пост с круглосуточным режимом работы) и стоимость услуг в размере 51 000руб. в месяц (пункты 1, 2 Приложения). Согласно пункту 2 данного приложения оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя не позднее 5 числа следующего за расчётным. В случае несвоевременной оплаты Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 указано, что договор вступает в силу с 08.00 часов 23 июля 2012 г. и действует по 08.00 часов 29 сентября 2012 года включительно.

В пункте 7.2 указано, что каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 10 (десять) дней. В течение этого срока Исполнитель выполняет свои обязанности по Договору.

В соответствии с п. 7.3 если за 10 дней до истечения срока договора стороны письменно не сообщили о прекращении действия договора, то договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях неограниченное количество раз.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор № 2/12Б от 23 июля 2012 г. являлся договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются статьями 779 - 783 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Из анализа указанных норм следует, что в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов, либо подписание не уполномоченным лицом, при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что с 1 октября по 28 октября 2012 г. охранные услуги не оказывались истцом, отклоняются как несостоятельные и противоречащие пункту 7.2 указанного договора, которым прямо предусмотрена возможность расторжения договора при условии письменного уведомления об этом другой стороны за 10 дней, в течение которых Исполнитель выполняет свои обязанности по договору.

Как следует из материалов дела, письмо с просьбой о расторжении договора № 2/12Б, ответчик направил истцу 29 октября 2012 г. (исх.№ 110) – (л.д.36). При этом истец согласился с расторжением договорных отношений с 28 октября 2012 г., получив это письмо, и начислив за услуги охраны сумму к оплате по 28 октября 2012 года.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанное письмо № 110 было написано ранее проставленной на этом письме даты (то есть ранее 29 октября 2012 г.) или более раннем вручении истцу этого документа.

Таким образом, охранные услуги за период с 01.10.2012 по 28.10.2012 включительно подлежат оплате заказчиком в сумме 46.065 рублей.

Ссылки ответчика на то, что им за октябрь 2012 г. по оказанным охранным услугам акт не подписан, а также на то, что заключены трудовые договоры со сторожами, судом не принимаются в связи с тем, что основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание заказчику, а возникновение обязательства по оплате услуг не может зависеть от факта подписания или отсутствия актов выполненных работ.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

На этом основании, доводы ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг по спорному договору, не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг, а отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами носит предположительный характер и не основано на материалах дела.

Наличие трудовых договоров с 1 октября 2012 года со сторожами, не является доказательством того, что с этой даты прекратились договорные отношения ответчика с ООО ОАО «Беркут», поскольку ответчик вправе обеспечивать охрану объектов не только с помощью специализированных охранных предприятий, а и силами нанятых по трудовым договорам сторожей. Кроме того, основания расторжения договора № 2/12Б предусмотрены его условиями, и оценка этим обстоятельствам судом дана выше.

Расчет истца в части пени, начисленной по договору № 2/12Б на ранее взысканные суммы долга за июль-сентябрь 2012 г., составившей сумму 10.512 руб. (5922 р.+ 4590 р.) проверен судом, признан правильным, по решению суда по делу № А06-7319/2012 пеня взыскана по 18.10.2012, а в настоящем деле истец начисляет пеню с 19.10.12 по 18.01.13.

Расчет в данной части ответчиком не оспорен.

По сумме пени 3362 рубля, начисленной с 06.11.12 по 18.01.13 на сумму долга 46.065 рублей расчет также проверен и признан судом правильным, с учетом признания правомерными требований истца о взыскании основного долга в сумме 46065 руб. по периоду с 01.10.2012 по 28.10.2012 г.

Таким образом, начисленная по договору № 02/12Б пеня в общей сумме 13874 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 14 января 2013г. с ООО «Форштат», согласно которому предметом договора являлось оказание правовых услуг по взысканию с ООО «Полиформ Плюс» по договорам № 1/12Б и № 2/12Б пени и основного долга.

По пункту 1.1.2. также предусмотрено представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску, указанному в п.п. 1.1.1.

В соответствии с условиями пункта 3.1 Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в соответствии с настоящим договором, составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Во исполнение договора истец оплатил за юридические услуги 25.000 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 91 от 06.02.2013 г.(л.д.57).

Никаких заявлений о чрезмерности данных расходов ответчиком не было сделано и доказательств чрезмерности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление - ООО «ОАО «Беркут» о взыскании судебных расходов в сумме 25.000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 2.000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Полиформ Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» основной долг в сумме 46.065 рублей, пеню в сумме 21.983 рубля, всего 68.048 рублей, а также 25.000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 2.721 руб. 92 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю.Баскакова