Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: ФИО2 - представитель по доверенности от 31.07.2013 года № 53, ФИО3 – представитель по доверенности от 04.09.2013 года № 55.

В судебном заседании 08.10.2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2013 года

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-ГЭС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании Постановления от 17.05.2013 № 05/84 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области (далее – административный орган, Управление).

Представитель заявителя заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить. В обоснование своих требований заявителем указано на отсутствие события правонарушения, считает, что Общество при осуществлении работ действовало разумно и добросовестно, приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства. Также административным органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки: общество не было поставлено в известность о процессуальных действиях, проводимых в процессе административного расследования, их результатах и полученных доказательствах.

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию административного органа по делу по основаниям, изложенным в отзыве, с заявленными требованиями не согласились, пояснили следующее. Управление считает доказанным материалами административного дела факт правонарушения. Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки административным органом допущено не было. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

26.03.2013 в Управление поступило обращение от гражданки ФИО4 о нарушениях земельного законодательства при производстве работ по прокладке водовода на территории МО «Евпраксинский сельсовет», которое производит ООО «Волга-ГЭС».

02.04.2013 Управлением произведен осмотр территории по результатам которой составлен протокол осмотра (Т. 1 л.д.117), обмер площади земельного участка (Т. 1 л.д.118) и фототаблица (Т.1 л.д.119-120).

На основании этого Управлением 04.04.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.64).

В ходе административного расследования Управление составлен Протокол отбора проб и образцов от 04.04.2013 (Т.1 л.д. 121-123), а 09.04.2013 вынесено Определение о назначении почвоведческой экспертизы по делу об административном правонарушении. 26.04.2013 испытательной лабораторией составлен протокол испытаний № 10/13 (Т.2 л.д.7) и вынесено экспертное заключение № 5/13 (Т. 2 л.д.8-13).

16.05.2013 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что Обществом 02.04.2013 на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу ориентира: Астраханская область, Приволжский район, МО «Евпраксинский сельсовет» орошаемый участок «Ватажный» в 50 м от южной черты населенного пункта с. Евпраксино в 120 м от правого берега реки Воложка, самовольно сняло плодородный слой почты при производстве работ по прокладке водопровода на площади 132 кв. м.

Рассмотрев материалы административного дела, Управление вынесло постановление № 05/84 от 17.05.2013 г. о назначении административного наказания, которым постановило признать Общество виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначить наказание в виде штрафа 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым постановлением № 05/84 от 17.05.2013 г. о назначении административного наказания, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, изучив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны установить наличие или отсутствие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом, отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и частью 4 статьи 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Событие вменяемого заявителю правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.6 КоАП РФ, состоит в самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы. Таким образом, в данном случае надлежит установить, не только факт снятия или перемещения плодородного слоя почвы, но и что указанные действия были произведены самовольно, то есть без получения соответствующего разрешения.

Плодородный слой почвы – это верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическим, физическими и агрохимическими свойствами (Приложение №6 к Основным положениям о ре-культивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. Приказом Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995 года).

Как следует из материалов дела, Общество является Подрядчиком по государственному контракту № 0125200001812000010-0077491-02 от 20.12.2012 года (Т. 1 л.д.135-136), согласно пункта 1.1 которого, Подрядчик по заданию Государственного заказчика (Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области) и в соответствии с технической документацией обязуется выполнить работы по строительству водозаборных сооружений со станции 1-го подъема, водоочистной станцией 2-го подъема, водовода протяженностью 4 км и водонапорной башни 1 для с. Евпраксино и с. Водяновка Приволжского района Астраханской области.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы были выполнены подрядчиком самовольно без допуска к таковым административным органом, ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.

Таким образом, Управлением не исследовалось и не установлено, кто в соответствии с контрактом обязан получить разрешения по снятию и перемещению плодородного слоя почвы.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что Управлением не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса.

Судом установлено, что возможность проведения работ по прокладке водовода в границах МО «Евпраксинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области на спорном земельном участке установлена согласованными рабочими проектами. Так в соответствии с рабочим проектом «Водоснабжение с.Евпраксино и с.Водяновка Приволжского района Астраханской области «Охрана окружающей среды» Заказ № В 19/09-ООС Заказчик: МО «Евпракинский сельсовет» гласит, характеристика земель, затрагиваемых при строительстве проектируемого водовода: включает в себя земли сельхозначения: 4684 из общей протяженности водовода 5164. Предусмотрены мероприятия по рекультивации нарушенных земель. Производство строительных работ по водоснабжению с.Евпраксино и с.Водяновка согласовано Администрацией муниципального образования. В соответствии с рабочими проектами «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Водовод» и «Пояснительная записка», также предусмотрена возможность проведения разводящей сети водопровода (водоводы технической воды, водовод питьевой воды) по землям сельхозначения поселка. На проведение строительных работ имеется разрешение, согласование и протокол внесенных изменений в рабочие проекты руководителей необходимых на то инстанций.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц законом установлен определенный порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В силу части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

Протокол осмотра территории от 02.04.2013 с приложением в виде обмера пощади земельного участка и фототаблицы составлены вне рамках проводимой проверки, кроме того .данный осмотр производился в отсутствие представителя Общества в нарушение требований пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

К доказательствам, административного органа о том, что на протоколе осмотра от 02.04.2013г. и протоколе по отбору проб и образцов от 04.04.2013 года имеется подпись представителя Заявителя - ФИО5, суд относится критически.

При отборе свидетельских показаний у ФИО5, суд выяснил, что он не располагал доверенностью на совершение данных действий, кроме того, при осмотре территории от 02.04.2013г. и протоколе по отбору проб и образцов от 04.04.2013 года не присутствовал, подпись свою поставил в подтверждение административному органу, территории земельного участка, на котором проводятся работы.

Доказательств извещения законного представителя Общества о месте и времени проведения процессуальных действий (осмотра территории) материалы дела не содержат, поскольку административным органом представлены не были.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому имущества, осуществляется в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В нарушение статьи 27.10 КоАП РФ Общество не извещалось о том, что на земельном участке будет произведен отбор проб почвы, сотрудник Общества - ФИО5, который подписал протокол отбора проб и образцом от 04.04.2013 не имел соответствующей доверенности на совершение таких действий от имени общества. В связи с этим суд приходит к выводу, что данный протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества.

Следовательно, отбор образцов (проб), произведенный в ходе незаконного осмотра, а также назначение экспертизы таких образцом привели к получению доказательств с нарушением закона, в связи с чем протоколы испытаний N 4276-4279 от 17.07.2012 г. не имеют доказательственного значения.

На основании изложенного суд считает, что доказательства, положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности и полученные с нарушением закона, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, в связи с чем, оспариваемое заявителем постановление необходимо признать незаконным и отменить.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 24.5, ст. 26.1, ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, нарушение порядка привлечения нарушителя к административной ответственности являются основаниями для признания решения о привлечении к ответственности незаконным и отмене оспариваемого решения

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд считает, что состав правонарушения является недоказанным, в связи, с чем оспариваемое Постановление является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области от 17.05.2013 № 05/84 – незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова