Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области - не явилось, извещено

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Морж», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» о взыскании ущерба в сумме 833 655 рублей. Требования мотивированы тем, что 19 июня 2008 года с 18 до 19 часов в г. Астрахани наблюдался сильный ливневый дождь с выпадением месячной нормы осадков. В результате переполнения смотровых колодцев арендуемое истцом помещение кафе было затоплено на уровне 1м.30 см.- 1м.70 см. от уровня пола. В следствии чего, были повреждены электропроводка, стены, пол, торговое оборудование, мебель, холодильники, промышленная плита. По заключению комиссии затопление кафе произошло через раковины и унитазы кафе, поскольку центральная канализация не работала. Поскольку обязанность по водоотведению возложена на МУП г. Астрахани «Астрводоканал», истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 833 655 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, пояснив, что по договору аренды №1331 от 03.03.2004 года истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по ул.Б.Хмельницкого, 26 г.Астрахани литер «А» - подвал для использования под кафе, офис, подсобное помещение. 19.06.2008 года с 18 до 19 часов в г.Астрахани наблюдался сильный ливневый дождь, в результате которого помещение подвала было затоплено на уровне 1,70 метра от уровня пола. Согласно заключения ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» от 18.02.2009 года, причина поступления сточных вод в подвальное помещение – расположение горизонтального участка канализации, проходящего по ширине подвала и отводящего сточные воды с вышерасположенных по этажам квартир жилого дома в уличный колодец ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца. В результате затопления помещения произошло повреждение электропроводки, стен, полов, канализационных труб, пришло в негодность торговое оборудование, холодильные камеры и другое имущество истца, в связи с чем, истец в судебном заседании увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика дополнительно стоимость по реставрации мебели – 26.500 рублей, ремонт холодильного оборудования – 13.500 рублей, ремонт электроплиты – 6.000 рублей.

Кроме того, истец в качестве дополнительного основания к взысканию материального ущерба, указал, что затопление помещений кафе в период с 19 июня по 04 июля 2008 года произошло так же из-за фильтрации в грунт канализационных стоков из смотровых колодцев, поскольку состояние последних было неудовлетворительное.

Увеличение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Сумма исковых требований составила 879 655 рублей.

Истец в процессе рассмотрения дела привлекал в качестве соответчика Муниципальное казенное предприятие г. Астрахани «Дирекцию по капитальному строительству», однако впоследствии от исковых притязаний к данному ответчику отказался, о чем имеется письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Отказ от исковых требований к ответчику Муниципальное казенное предприятие г.Астрахани «Дирекцию по капитальному строительству» судом принято.

Представитель ответчика заявленные требования не признал поскольку согласно существующего норматива не обязан принимать в свою канализационную систему ливневые воды, и пояснил, что из-за проливного дождя, который по своей интенсивности был признан опасным явлением, 19 июня 2008 года в 17 часов 55 минут энергоснабжающей организацией была отключена электроэнергия на КНС-5. В соответствии с пунктом 81 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 года организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и прием сточных вод без предварительного уведомления абонента в случае возникновения аварии в результате стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций. Работоспособность КНС-5 поддерживалась путем привлечения спецтехники, а полное восстановление ее работы было осуществлено 20 июня 2008 года в 18 часов, поскольку ливневые стоки с песком и иным мусором засорили трубы и их пришлось прочищать. Затопление же помещений истца произошло в результате попадания туда ливневых вод через санприборы. Между тем ливневая канализация по ул. Б. Хмельницкого отсутствовала, в результате чего все ливневые воды самотеком уходили в канализационную систему ответчика, которая не рассчитана на прием атмосферных вод. Ливневая канализация с ливневыми колодцами и ливневыми насосными станциями не принадлежит ответчику. Кроме того, затопление кафе произошло из-за присоединения санприборов кафе к системе канализации с нарушением СНиП 2.04.01-85, а именно отсутствовала запорная задвижка, отсекающая санприборы истца от канализации, система канализации истца не была выполнена самостоятельной, а присоединялась к общей домовой сети. Кроме того, как указано в решении Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-1732/2009, истец до 19.06.2008 года пользовался арендованным помещением свыше 4-х лет мог и должен был провести капитальный ремонт, обеспечив соответствие своей канализации требованиям СНиПа.

Кроме того, поскольку истец занимает только часть от подвала дома № 26 по ул. Б. Хмельницкого, а сопредельная часть подвала никем не используется, то естественно, по правилу сообщающихся сосудов, когда истец откачивал свое помещение после дождя, в нему прибывали воды с другой части подвала, поскольку сопредельные стенки не герметичны.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство своего представителя явкой не обеспечило, возражений относительно исковых требований не представило.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие последнего в порядке пункта 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.03.2004 года Арендодатель от имени собственника государственного имущества в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации заключило с Арендатором – ООО ТКФ «Морж» договор № 1331 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью (том 1 л.д.38-47). Предмет договора – аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, подвал, для использования под кафе, офис, подсобное помещение. Общая площадь помещения 277,5 кв.м.

Акт приема-передачи и технического состояния нежилого помещения, передаваемого в аренду, был подписан 03.03.2004 года (том 1 л.д.46). Согласно акту состояние полов, стен, потолка, дверей удовлетворительное, электрооборудование исправно, помещение по своему техническому состоянию пригодно для передачи в аренду.

Дополнительным соглашением от 26.12.2007 года срок аренды продлен до 24.12.2008 года (том 1 л.д.47).

Дополнительным соглашением от 05.03.2009 года срок аренды продлен до 01 июня 2009 года (т.1 л.д. 98).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителями сторон, что нежилое помещение, представленное в аренду истцу является частью ( примерно 1/3) от всей площади подвала дома 26 по ул. Б.Хмельницкого. Часть подвала, имеющая сопредельную с помещениями истца стенку, никем не используется и находится в заброшенном состоянии.

Из справки Государственного учреждения «Астраханский ЦГМС» следует, что днем 19 июня 2008 года в период с 18 до 19 часов в г.Астрахани наблюдался сильный ливневый дождь. Количество осадков 30мм за 1 час и менее. Климатическая норма за месяц (июнь) по г.Астрахани 25 мм. В соответствии с РД 52.88.629-2002 данное явление относится к категории ОЯ (опасное явление) (том 1 л.д.89).

Из акта обследования от 22.06.2008 года, составленного комиссией в составе ООО «Царев», начальника коммунального отдела Администрации Советского района г. Астрахани, генерального директора ООО «ТКФ «Морж» установлено, что на дату 22.06.2008 года вода поступает в помещение кафе из раковин, умывальников, унитазов через внутреннюю систему канализации, которая находится в нерабочем состоянии ( т.1 л.д. 27).

Актом обследования от 04.07.2008 года (том 1 л.д.40-41), составленным с участием представителей истца и ООО «Царев» установлено, что после проливного дождя с градом прошедшего 19.06.2008 года было затоплено помещение кафе на уровне 1м.30см. до 1м. 70 см., которая стояла до 04.07.2008 года, требуется капитальный ремонт помещения, канализационных труб, электропроводки, а также повреждение промышленной электроплиты, двух холодильных камер, пивного оборудования, 14 столов и 71 стула. Ответчик не был извещен и приглашался для участия в составе комиссии на 04.07.2008 года (том 1 л.д.34).

Из текста коллективной жалобы следует, что затопление подвальных помещений, в том числе и истца произошло в результате проливного дождя - стихийного бедствия, а так же заполнения канализационных колодцев ливневыми стоками (т.1 л.д. 28).

Актом от 11.07.2008 года произведено обследование жилых домов по ул.Б.Хмельницкого, № № 11,15,26,33,35,37. При этом было установлено, что при въезде во дворы, в том числе и дома 26 по ул. Б. Хмельницкого имелись поверхностные воды (т.1 л.д.36).

В подтверждение доводов о сумме ущерба истец представил техническое заключение № ОН-43/08/70, из которого следует, что 25 августа 2008 года был произведен осмотр конструкций помещений кафе ООО ТКФ «Морж» и установлено повреждение внутренней отделки помещений, инженерных коммуникаций, стоимость восстановительных работ составило 833 655 руб. ( т.1 л.д. 48- 65).

Доказательства уведомления ответчика о принятии участия в составлении обследования от 25.08.2008 года отсутствуют.

Из справки филиала ОАО «МРСК-Юга»- «Астраханьэнерго» следует, что 19 июня 2008 года с 19 часов 30 минут до 03 часов 50 минут 20 июня 2008 года был перерыв в электроснабжении КНС-5, что было обусловлено многочисленными технологическими отказами в электросетях 6 кВ. Причиной технологических отказов явились неблагоприятные погодные условия, а именно проливные дожди и как следствие- затопление значительной части г. Астрахани с трансформаторными подстанциями и распределительными подстанциями.

В обоснование своих требований истец указал , что взыскивает материальный ущерб на основании статей 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает исковые требования не обоснованными по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо учитывать, что для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходима совокупность следующих факторов - наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими элементами.

В соответствии с требованиями части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленного истцом заключения по результатам проверки соответствия выполненной канализации в подвальных помещениях жилого дома № 26 требованиям нормативно-технической документации устройства канализационной системы, составленного государственным предприятием Астраханской области Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» следует, что при строительстве жилого дома подвальные помещения выполнялись под помещения гражданской обороны (бомбоубежища), в которых выполнялись туалеты, подведены системы коммуникаций (водоснабжение и канализация). До 1993 года подвальные помещения не использовались, были залиты водой, сантехнические трубопроводы коррозированы, текли.

На момент проведения экспертизы система канализации в подвальном помещении из чугунных труб с начала строительства жилого дома не менялась.

Борта санитарных приборов (унитазов, моек), установленных в подвальных помещениях, располагаются ниже уровня люка ближайшего смотрового дворового колодца на 1,4 м.

В обследуемых подвальных помещениях выявлен нижний горизонтальный участок внутридомовой канализации, принимающий канализационные воды с вертикальных стояков по этажам и транспортирующий их в дворовой смотровой колодец.

Сброс канализационной воды с санузлов подвала осуществлялся в горизонтальный трубопровод внутридомовой канализации, проходящей по подвалу. При этом канализационная система, отводящая канализационные воды с санузлов подвальных помещений, выполнена с нарушением требований СНиП 2.04.01-85 и 17.27, а именно, в связи с тем, что борта санприборов (унитазов и раковин) в санузлах подвала располагаются ниже уровня ближайшего люка смотрового колодца, отвод канализационных вод от санузлов подвала необходимо было выполнять по самостоятельной схеме изолированной от общей домовой системы канализации вышерасположенных жилых помещений с устройством отдельного выпуска и устройством на нем задвижки с электрофицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика.

То есть при наличии самостоятельной системы отвода канализационных стоков, истец должен был иметь одну задвижку, препятствующую поступлению стоков из смотровых колодцев.

Нарушение строительных норм и правил при устройстве канализационной системы в санузлах подвальных помещений впоследствии, при аварийных ситуациях, приводит к затоплению подвальных помещений через санприборы (мойки и унитазы), о чем свидетельствуют представленные акты (т.2 л.д. 3-12).

Из схемы-приложения к заключению следует, что в помещение кафе на момент обследования имеется шесть стояков и два выпуска в дворовые колодцы. В данной схеме отсутствуют сведения о наличии в помещении кафе какой-либо задвижки.

Таким образом, поскольку санприборы истца с одной стороны имеют сообщение с общедомовой канализацией, а с другой стороны имеют выпуск в смотровые колодцы, то следовательно, для предотвращения затопления помещения кафе должно иметься две отсекающие задвижки: от затопление канализационными стоками идущими из квартир жилого дома и от затопления стоками, идущими из смотровых колодцев при создании аварийной ситуации.

Истцу судом предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающий факт существования запорной арматуры в помещении кафе, однако истцом каких-либо иных схем канализации, составленных ранее даты 19.06.2008 года, где бы было отмечено наличие запорной арматуры в подвале дома 26 по ул. Б. Хмельницкого, не представлено.

Из пояснений генерального директора ООО «ТКФ «Морж», данных им в судебном заседании следует, что задвижка ручного привода находится в подсобном помещении (помещение № 5 на горизонтальном участке канализационной трубы, которая при закрытие препятствует поступлению воды из смотровых колодцев. 19 июня 2008 года ему позвонили его работники кафе и сообщили, что помещение кафе заливает водой из санприборов. Приехав в кафе примерно через 40 минут он увидел, что вода стояла на уровне более 1 метра, тогда он перекрыл задвижку. Почему никто из его работников не сделал этого ранее он пояснить не мог.

В подтверждение наличия именно этой запорной задвижки истец представил письмо от 08.09.2009 года, из которого следует, что в результате дополнительного обследования на горизонтальном участке канализационного трубопровода в подсобных помещениях кафе, перед тройниками для соединения боковых ответвлений вертикальных стояков, принимающих сточные воды с квартир по этажам, обнаружена запорная задвижка с ручным приводом, служащая для отсечения канализационной системы помещений кафе от общей домой канализации при аварийных ситуациях (т.2 л.д. 53). То есть здесь речь идет о задвижке, которая отсекает от канализационной системы дома, что противоречит показаниям в этой части генерального директора ООО «ТКФ «Морж».

Суд не может принять вышеуказанное письмо в качестве неоспоримого доказательства наличия этой задвижки на период 19 июня 2008 года, кроме того и по следующим основаниям:

Во-первых, имеется решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2009 года по делу № А06-1732/2009 по иску ООО «ТКФ «Морж» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области о взыскании убытков от затопления 19.06.2008 года, где судом указано, что «принимая в аренду подвальное помещение, арендатор мог и должен был проверить исправность канализационной системы с учетом расположения помещения ниже поверхности земли. А пользуясь подвальным помещением длительное время в течение более 4-х лет арендатор мог и должен был производить текущий, а при необходимости и капитальный ремонт, тем более что эта обязанность возложена на него пунктом 2.2.5 Договора №1331 от 03.03.2004 года.

Таким образом, суд считает, что арендатор мог и должен был обнаружить недостатки канализационной системы при визуальном осмотре и приеме помещения по Акту от 03.03.2004 года приема-передачи и технического состояния нежилого помещения, передаваемого в аренду. Кроме того, пользуясь помещением с марта 2004 года более 4-х лет, арендатор мог и должен был проводить текущий ремонт, при котором должен был выявить возможные недостатки канализационной системы и устранить их.»

Тем самым суд фактически установил виновность истца в возникновении затопления помещения и причинении имущественного вреда.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией и вступило в законную силу. Однако на протяжении всего времени рассмотрения данного дела истцом не заявлялось о наличии запорной задвижки (т.2 л.д.67-74).

Во-вторых, из представленного письма от 08.09.2009 года не следует, что данная задвижка так же существовала в период 19.06.2009 года.

Показания свидетеля ФИО5, о том, что при нем открывалась задвижка после чего было зафиксировано поступление канализационных вод из санприборов, а так же вода поступала из-под земли, из под плинтусов, суд оценивает критически, поскольку данное обстоятельство не нашло отражение в акте, составленном с его участием 22.06.2008 года, где четко сказано, что вода поступает в помещение кафе из санприборов. Другие обстоятельства в данном акте не зафиксированы. Кроме того, свидетель не мог пояснить, где конкретно находилась эта задвижка, поскольку в помещении кафе стояло воды «по колено». Свидетель не мог пояснить, имелась ли вода в иных подвальных помещениях этого дома. А так же пояснения свидетеля в этой части противоречат всем иным представленным суду доказательствам.

Проведя анализ всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истец 19 июня 2008 года использовал в помещении кафе сантехнические приборы, которые были врезаны в стояки общей домовой канализационной системы. Спуск хозяйственно-бытовых стоков из кафе осуществлялся в два колодца. Канализационные трубы в кафе просматривались визуально. Следовательно, для предотвращения затопления кафе истец должен был предусмотреть два отсекающих устройства. Факт наличия таких устройств истцом не доказан. Отсутствие именно таких устройств явилось непосредственной причиной затопления кафе, то есть налицо вина самого истца в возникновении у него имущественного вреда.

Согласно абзаца 3 раздела 8 письма Госстроя РФ от 14.10.1999г. № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае подтопления подвальных и иных помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном и ином ведении абонентов, ответственность за причиненных ущерб несет абонент.

Суд, оценив дополнительно заявленные истцом обстоятельства о затоплении помещения кафе в период с 19 июня по 04 июля 2008 года из-за фильтрации из смотровых колодцев, в совокупности с иными доказательствами по делу полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Так, заключение о состоянии смотровых колодцев и вывод о возможной фильтрации сделан на период, спустя более чем год после событий 19.06.2008 года.

Факт затопления помещений кафе 08 октября 2009 года не имеет отношения к рассматриваемым исковым требованиям.

Кроме того, актом от 23 октября 2009 года с участием представителей коммунального отдела Администрации Советского района г. Астрахани, ЖКХ Советского района г. Астрахани, службы строительного и жилищного надзора, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» установлено, что в подвальном помещении, сопредельном с помещениями кафе ООО ПКФ «Морж» обнаружены разгерметизация канализационного выпуска, наличие отверстий в выпускной трубе, что нарушает пункт 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 29.09.2003 года. В подвальных перегородках обнаружены многочисленные разрушения кирпичной кладки, через которые сточные воды могут поступать в помещение кафе ООО «ТКФ «Морж» (т.2 л.д. 138). То есть факт затопления октябре 2009 года мог произойти в результате вышеуказанных повреждений в канализационной системе дома 26 по ул. Б. Хмельницкого.

Из рабочего проекта реконструкции ул. Б. Хмельницкого следует, что отвод ливневых стоков предусматривается в существующую сеть ливневой канализации. А при ее отсутствии - в пониженные места дороги с ее отводом в зеленую зону через разрывы в бортовых камнях. На первом этапе проектирования предусматривается организация сбора поверхностных вод за счет уклонов проезжей части в пониженные места, далее по сети ливневой канализации на очистные сооружения, которые разрабатываются вторым этапом проектирования (т.2 л.д. 141-149). То есть ливневая канализация, предназначенная специально для приема атмосферных вод, отсутствовала. Доказательств вины в этом именно ответчика суду не представлено.

Обязательства ответчика состоят в водоснабжении и водоотведении хозяйственно-бытовых стоков. Канализационная система в помещении арендованном истцом не принадлежит ответчику. Смотровые колодцы, куда осуществлялся выпуск сточных вод из дома 26 по ул. Б. Хмельницкого принадлежат ответчику. Сброс в данные колодца атмосферных стоков запрещен, поскольку система очистки стоков не предусматривает очистку такого рода вод. 19 июня 2008 года в канализационную систему ответчика поступали в большом количестве атмосферные стоки, была прекращена подача электроэнергии на КНС-5 не по вине ответчика, что расценивается судом как форс-мажорные обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства в совокупности, учитывая, что истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (арендодателем), а также причинную связь между нарушением права и возникшим материальным ущербом суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма которой с учётом увеличенных исковых требований составила 15 296 рублей 55 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческой фирме «Морж» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческой фирмы «Морж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 296 рублей 55 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

В.Б. Павлова