Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.05.2016, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2016 № 3, ФИО3 – представитель по доверенности от 09.09.2016

от налогового органа: ФИО4 – предстатель по доверенности от 11.01.2016, ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2016, ФИО6 – представитель по доверенности от 01.11.2016

Общество с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области (далее – МИФНС № 1, налоговый орган) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2016 года №39 недействительным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представители налогового органа просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «МГ-Транс» Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.09.2015 № 39 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2016 г. №39, которым ООО «МГ-транс» было привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 968 958 руб., по п.1 ст123 НК РФ в размере 183 206 руб., по ст.126 НК РФ в сумме 800 руб., начислены пени в сумме 1 314 422 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 844 790 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 598 869 руб.

Не согласившись с вынесенным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2016 №39, ООО «МГ-Транс» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление вынесло решение от 11.04.2016 №102-Н, в котором решение МИФНС России №1 по Астраханской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2016 №39 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МГ-Транс» без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.01.2016 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оспаривая вышеуказанное решение в судебном порядке, Общество указало, что МИФНС № 1 необоснованно отказала налогоплательщику в возмещении НДС по сделке с контрагентом - ООО «Русь». Заявитель считает, что предоставил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных сделок с указанным контрагентом и право на налоговые вычеты. По факту доначисления суммы налога на прибыль Общество также считает решение необоснованным, поскольку МИФНС № 1 не в полном объеме исследованы обстоятельства взаимоотношений заявителя с иностранными компаниями.

Налоговый орган требования не признал, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. По мнению МИФНС № 1, в деятельности Общества имеются признаки недобросовестности, а документы, представленные заявителем в подтверждение на использование налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Русь» содержат недостоверные сведения. По налогу на прибыль, МИФНС № 1 полагает, что Общество являлось налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых по договору фрахтования (тайм-чартеру) судна иностранным судовладельцам, и обязано было самостоятельно исчислять и удерживать налог на прибыль при каждой выплате.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком НДС.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета- фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных п. 5, 6 указанной нормы права.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из указанного следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 № 5 А06-10726/2015 18162/09).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

С учетом изложенного, помимо формальных требований, предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, а также в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О, в соответствии с которой в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 2 постановления Пленума № 53, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11.2008 № 7588/08).

С учетом изложенного, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, представления отчетности в налоговый орган. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, Общество в проверяемом периоде поставляло зерновые культуры (пшеницу, ячмень, кукурузу, просо и т.д.) иностранным покупателям в ИР Иран, Р. Азербайджан, Турцию и другие государства. Факт экспорта подтверждается ГТД с отметкой «выпуск разрешен». Указанные зерновые культуры закупались на территории Российской Федерации.

Одним из поставщиков пшеницы для Общества в 2013 году являлось ООО «Русь» (ИНН <***>). Заявителем в подтверждение приобретения товара у вышеуказанного контрагента представлены договоры и дополнения к ним, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книга покупок за 3 квартал 2013 года, акт сверки.

Согласно представленным документам ООО «Русь» отгрузило заявителю пшеницу на сумму 53292699,0 рубле (с НДС), общее количество отгруженной продукции составило 6588170 тонн. Указанная продукция впоследствии была отгружена Обществом в режиме экспорта иностранным покупателям, что подтверждается следующими ГТД: № 10311020/040913/0004241; № 10311020/260913/0004655; № 10311020/160713/0003422.

Вместе с тем, проведенный налоговым органом анализ сведений содержащихся в федеральных информационных ресурсах и ПК СЭОД, показал, что ООО «Русь» с 06.10.2006 зарегистрировано в МИФНС России №3 по Ставропольскому краю. Заявленным видом деятельности ООО «Русь» являлось: оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Руководителями ООО «Русь» в проверяемый период являлись: ФИО7 (с 24.10.2011 по 06.09.2013, с 25.03.2014 по 18.06.2015) и ФИО8 (с 06.09.2013 - 25.03.2014).

ФИО8 - числится в 29 организациях как «Лица, имеющие право действовать без
доверенности», 12 из которых ликвидированы либо находятся в стадии ликвидации,
Среднесписочная численность работников в 2012 году составила 4 человека, в 2013 году - 0 человек, сведения об имуществе, транспортных средствах и земельных участках отсутствуют. ООО «Русь» является «мигрирующей» организацией и по состоянию на 18.06.2015 Общество прекратило деятельность путем присоединении к ООО «Альтаир»
(ИНН <***>).

Анализ налоговых деклараций ООО «Русь» показал, что удельный вес расходов в
общей сумме доходов от реализации составил в 2013 году - 99,78%, налоговые декларации
по НДС за 2013 год - не представлялись.

При анализе представленных заявителем документов, МИФНС № 1 установлено, что договор, дополнение к договору, счета- фактуры, выставленные ООО «Русь» в адрес Общества, подписаны ФИО7, тогда как счета-фактуры от 06.09.2013 №62, от
09.09.2013 №66, 22.09.2013 №64, 23.09.2013 №65 должны быть подписаны ФИО8 либо ФИО7 с отметкой «по доверенности». Однако, материалы регистрационного дела ООО «Русь», не содержат доверенностей или иных документов, подтверждающих полномочия ФИО7

Также налоговый орган отмечает, что из представленных товарно-транспортных накладных следует, что адресом погрузки зерна является <...>, тогда как ООО «Русь» в период с 01.07.2013 по 25.03.2014 состояла на учете в ИФНС России № 9 по г. Москве и была зарегистрирована по адресу: <...> 1\15, 6, 3. При этом ООО «Русь» не имело обособленных подразделений на территории Ставропольского края.

Печать на товарных накладных и товарно-транспортных накладных, представленных Обществом содержит реквизиты: ООО «Русь», Ставропольский край, Апанасенковский район, тогда как согласно ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Русь» является <...> 1\15.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Русь», открытому
в Северо-Кавказский банк ОАО Сбербанк России следует, что всего на расчетный счет
поступило денежных средств в размере 375 418 723 рублей, списано 375416736,0 рублей. Денежные средства поступали как за сельскохозяйственную продукцию, так и за иные товары (услуги): ГСМ, стройматериалы, упаковку, транспортные услуги, займы и др. Перечисление и списание денежных средств на счете организации осуществлялось в
учение 1-3 рабочих дней.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Русь» с назначением платежа «за
сельскохозяйственную продукцию» списывались на расчетные счета ООО «Каскад»,
ООО «Аспект», ООО «Контакт», либо в адрес крестьянско - фермерских хозяйств. В ходе анализа расчетных счетов указанных организаций, МИФНС № 1 установлено,
что денежные средства, перечисленные ООО «Русь» на расчетный счет ООО «Каскад», ООО «Аспект», ООО «Контакт» - обналичены, путем перечисления на пластиковые карты физических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителями указанных
организаций являлись - ФИО9 (ООО «Каскад») и ФИО10 (ООО «Аспект», ООО «Контакта).

Руководитель ООО «Каскад» ФИО9 при допросе показал, что с ООО «Русь»
был заключен договор, при реализации зерна выписывалась счет-фактура, накладная,
транспортировка осуществлялась на машинах, зерно закупалось у фермеров и колхозов.

Руководитель ООО «Аспект» и ООО «Контакт» ФИО10 при допросе показал,
что ни с ООО «Русь», ни с ФИО7 не знаком, ни к ООО «Аспект», ни к ООО «Контакт» никакого отношения не имеет.

МИФНС № 1 в адрес вышеуказанных контрагентов ООО «Русь» направлены поручения об истребовании документов, в ответ на которые ООО «Аспект» и ООО «Каскад» представили пакеты подтверждающих документов, однако, налоговый орган при их анализе пришел к выводу, что сопроводительные письма ООО «Аспект» и ООО «Каскад» выполнены одним и тем же лицом с использованием одного компьютера, о чем свидетельствует шрифт (вид, размер), расположение текста на странице (отступы, поля, абзацы), одинаковая стилистика и пунктуация.

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает тот факт, что товар, поставленный ООО «Русь» Обществу, был экспортирован заявителем, что подтверждается ГТД и отражено МИФНС № 1 в обжалуемом решении на странице 2 (Т.1 л.д.49).

Суд критически оценивает доводы налогового органа исходя из следующего.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам, подтверждает расчеты с поставщиками. Доказательств, что данный товар не был поставлен в адрес Общества, налоговым органом не предоставлено.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Отсутствие в штате контрагентов по договорам достаточного количества работников также не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов на проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанностей по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Никаких отношений взаимозависимости между Обществом и вышеуказанными контрагентами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Доказательств осведомленности заявителя о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.

Приговоров, вступивших в законную силу, в отношении заявителя, либо должностных лиц контрагентов, налоговым органом суду не представлено.

Хозяйственные операции Обществом учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента, МИФНС № 1 в ходе проверки в нарушении статьи 100 - 101 НК РФ так же не представлено.

Довод налогового органа, что печать на товарных накладных и товарно-транспортных накладных, содержат недостоверные сведения адреса ООО «Русь», судом отклоняется, поскольку после вступления в силу Федерального закона от 29.05.02 № 57-ФЗ в ст. 169 НК РФ внесены изменения, согласно которым с 1 января 2002 г. обязанность заверять счета-фактуры печатью отсутствует.

Товарно-транспортные накладные подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, т.е. полностью отражает факты хозяйственной деятельности. Проверкой указанных документов налоговый орган нарушений, противоречий и недостоверности данных не установил.

Также, налоговым органом не предоставлено доказательств того, что товар, экспортированный Обществом, был поставлен в его адрес не ООО «Русь», а третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Русь», а вывод МИФНС № 1 о недобросовестности контрагентов является преждевременным.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался заявитель для проверки добросовестности ООО «Русь».

Также суд критически оценивает доводы налогового органа о допросе в качестве свидетелей руководителей контрагентов Общества, поскольку ответы опрошенных лиц о взаимоотношениях Общества с его контрагентом – ООО «Русь» строятся данными лицами на предположениях.

Кроме того, суд отмечает, что сами по себе свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов, могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Эксперт вправе знакомится с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (п. 4).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, экспертиза проверяемых документов налоговым органом не проводилась, регистрационное дело – это не единственный документ который может содержать информации о выдаче должностным лицам ООО «Русь» доверенности на право совершения действий от данного контрагента, однако книги приказов и распоряжений налоговым органом не запрашивались, других доказательств подписания спорных счетов-фактур по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, МИФНС № 1 также не приводит.

Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, в обоснование своей позиции МИФНС № 1 представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства, а доводы Общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Таким образом, оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору с ООО «Русь», не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о признании решения налогового органа недействительным в данной части, подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от26.08.2016 по делу № А06-10726/2016, от 12.10.2016 по делу № А06-11178/2015 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу № А06-2364/2016.

Также в ходе проверки налоговым органом также установлено, что Обществом были заключены договора фрахта с иностранными организациями, не имеющими представительства на территории РФ:

- Amadeus Global Inc (Белиз) - договор от 12.10.2012;

- Эдгардо Лимитед Ко (Сейшельские острова) – договора от 29.01.2013, от 06.03.2013 и от 10.05.2013;

- Marigos Logistik LTD (Сейшельские острова) – договор от 13.06.2013, что отражено на странице 28 обжалуемого решения (Т.1 л.д.75).

Налоговый орган также на странице 28 обжалуемого решения (Т.1 л.д.75) указал, что вышеуказанные иностранные организации являются получателем дохода от международных перевозок, в соответствии с подпунктом 8 пунктом 1 статьи 309 НК РФ, а Общество на основании пункта 1 статьи 310 и пункта 3 статьи 24 НК РФ, является налоговым агентом, и обязано правильно и своевременно исчислять, и удерживать из денежных средств, выплачиваемых иностранными организациями, и перечислять в бюджет РФ налоги.

Вместе с тем заявитель указывает, что в рамках исполнения внешнеэкономических контрактов на поставку зерновой продукции Общество приняло на себя обязательство заключить с иностранными судовладельцами договоры чартера, согласно которых заявитель обязался осуществить от своего имени, но за счет принципала, поиск судовладельцев, заинтересованных в международной перевозке, что также соответствует базисному условию поставки CFR по ИНКОТЕРМС: общество обязано было зафрахтовать судно и оплатить стоимость фрахта до согласованного морского порта за счет покупателя из условий контрактов на поставку зерновой продукции.

Условия поставки CFR Инкотермс 2010 («Стоимость и фрахт» указанный порт назначения) означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна (на борт судна) в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, а риск потери или повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, переходят от продавца на покупателя после размещения товара на борту судна в порту отгрузки. Согласно базису поставки СФР, покупатель берет на себя все риски потери или повреждения товара, как и другие расходы после передачи товара продавцом перевозчику, а не когда товар достигнет места назначения.

В пункте 7.7. Контракта сказано, что право собственности на товар переходит от продавца к Покупателю с даты погрузки товара на судно. Термин CFR66 содержит два критических пункта, поскольку риск и расходы переходят в двух различных местах: пункт погрузки и пункт разгрузки.

При этом Общество, согласовав с покупателем стоимость фрахта, передало их собственникам морских судов для организации перевозки товара в пункт назначения. В свою очередь, иностранные судовладельцы предоставили судно российским компаниям – перевозчикам, для перевозки грузов по данному контракту.

Статьей 246 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 306-309 НК РФ в отношении иностранных организаций предусмотрен особый порядок налогообложения налогом на прибыль, согласно которому налогообложению подлежат только такие иностранные организации, которые осуществляют на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность, образующую постоянное представительство.

В силу п. 2 ст. 306 Налогового кодекса Российской Федерации необходимым условием образования постоянного представительства является регулярное осуществление иностранной организацией через любое обособленное подразделение или иное отделение в Российской Федерации предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, постоянное представительство образуется при условии регулярного осуществления через представительство иностранной организации предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Обществом, в рамках исполнения заключенных внешнеэкономических контрактов на поставку зерновой продукции Общество приняло на себя обязательство заключить с иностранными судовладельцами договоры чартера, согласно которых заявитель обязался осуществить от своего имени, но за счет принципала, поиск судовладельцев, заинтересованных в международной перевозке, то есть в данной части выступало в качестве агента.

На основании этого, как уже указывалось ранее, Обществом были заключены договора фрахта с иностранными организациями, не имеющими представительства на территории РФ:

- Amadeus Global Inc (Белиз) - договор от 12.10.2012;

- Эдгардо Лимитед Ко (Сейшельские острова) – договора от 29.01.2013, от 06.03.2013 и от 10.05.2013;

- Marigos Logistik LTD (Сейшельские острова) – договор от 13.06.2013.

Понятие договора морской перевозки груза содержится в пункте 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ). По договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (Фрахт). Договор морской перевозки является реальным, то есть, таким, для заключения которого, помимо соглашения сторон, требуется передача груза перевозчику на основании товаросопроводительного документа.

В договоре перевозки (п.1 ст. 785 ГК РФ) названы две стороны договора - перевозчик и отправитель, в соответствии с п.1 ст. 115 КТМ РФ, обязанность уплатить установленный фрахт лежит на отправителе или фрахтователе.

Предметом договора морской перевозки являются услуги перевозчика по доставке морским путем грузов из порта отправления в порт назначения, договор считается исполненным тогда, когда груз выдан получателю, при этом перевозчик за определенное вознаграждение принимает на себя обязанность доставить морским путем не принадлежащий ему груз из одного пункта в другой и там выдать этот груз уполномоченному лицу.

В договоре морской перевозки, заключенном с условием предоставления для перевозки всего судна, части его или его определенных помещений (договор фрахтования или чартер), контрагентом фрахтовщика (перевозчика) является фрахтователь.

Правовое положение фрахтователя не равнозначно положению отправителя. Это зависит от условий поставки товаров по ИНКОТЕРМС.

Под термином «Получатель» понимается лицо, которому по указанию отправителя должен быть выдан груз в порту назначения. Наличие у грузополучателя прав, вытекающих из договора перевозки, заключенного между другими лицами, позволяет рассматривать грузополучателя как третье лицо, в пользу которого заключен договор.

Согласно КТМ РФ, в трамповом судоходстве перевозочными документами при морской перевозке являются чартер и коносамент. При этом, бортовой коносамент выписывается тогда, когда груз погружен на судно и традиционно является документом, который обязан передать продавец покупателю согласно условиям поставки товара CFR (стоимость товара и фрахт). Коносамент подписывается перевозчиком (судовладельцем) или его представителем от имени перевозчика. Капитан судна является представителем перевозчика по должности и коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика. По общему правилу, ответственность за сохранность принятого к перевозке груза или причинение грузу ущерба несет перевозчик, ответственность которого за груз заканчивается в момент выгрузки груза. Выдача груза осуществляется только при предъявлении грузополучателем коносамента.

Коносамент также является ценной бумагой, которая выражает право собственности на конкретно указанный там товар, это есть транспортный документ, содержащий условия договора морской перевозки. В трамповом судоходстве применяется чартерный коносамент.

В соответствии с Гаагскими правилами международной конвенции об унификации проформ и Кодексом торгового мореплавания, чартерный коносамент – это документ, который выдается в подтверждение приема груза, перевозимого на основании чартера.

При этом чартер представляет собой договор между владельцами транспортного средства и фрахтователем о найме судна или его части на определённый рейс, а чартерный коносамент не служит документом для оформления договора морской перевозки, так как в этом случае заключается отдельный договор на фрахт судна в форме чартера.

Два этих документа, необходимых в трамповом судоходстве, составляют единый не разрывный друг от друга пакет и пакет называется чартер-партией. Роль коносамента в линейном и трамповом судоходстве как носителя обязательственных отношений по договору морской перевозки различна.

В трамповом судоходстве основным договором является чартер, которым оформляются отношения между фрахтователем и судовладельцем. Однако, поскольку чартер не может выполнять роль ценной бумаги, после приема груза перевозчик выдает грузоотправителю коносамент. Находясь в обороте, коносамент переносит на своего держателя (собственника товара) не только имущественные права, которые заключены в коносаменте, но и некоторые обязательственные элементы договора морской перевозки.

Суд отмечает, что при проведении налоговой проверки документов Общества по международным перевозкам МИФНС № 1 не дал оценку наличию чартеров и коносаментов на каждую отгрузку товара при условиях поставки CFR или не определил, как эти документы связаны между собой и какую информацию они несут.

Так же из документов, представленных как в материалы дела, так и при проведении налоговой проверки, следует, что перевозчиком грузов по договорам чартер-партиям (чартер плюс коносамент) являются российские компании, что подтверждается подписанными капитаном судна коносаментами, в которых указаны наименования российских компаний, их реквизиты и место регистрации на территории РФ.

В соответствии со ст. 144 КТМ РФ «Коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.»

Так, при отгрузке товара по:

- ГТД № 10311020/070613/0002685 по условиям CFR заключен договор фрахтования судна с иностранным судовладельцем Эдгардо Лимитед. Согласно подписанному капитаном коносаменту и оттиску печати на коносаменте, перевозчиком является российская компания ООО «АМФ ШИППИНГ», местом нахождения которой является РФ, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ: ИНН <***> КПП 772601001 , 117208 <...>. Сумма фрахта по данной перевозке составила 85380,15 долларов США;

- ГТД 10311020/250313/0001292 по условия поставки CFR заключен договор фрахтования судна с иностранным судовладельцем Эдгардо Лимитед. Согласно подписанному капитаном коносаменту и оттиску печати на коносаменте ,перевозчиком является российская компания ООО «СЭЙЛТРЕЙД». , местом нахождения которой является РФ, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ: ИНН <***> КПП 616401001, 344011 Ростовская область, город Ростов-на Дону, улица Варфоломеева, 87-89, офис 43. Сумма фрахта по данной перевозке составила 60968,20 долларов США.

- ГТД 10311020/ 180213/0000657 при условиях поставки CFR заключен договор фрахтования судна с иностранным судовладельцем Эдгардо Лимитед. Согласно подписанному капитаном коносаменту и оттиску печати на коносаменте, перевозчиком является российская компания ООО «СЭЙЛТРЕЙД», местом нахождения которой является РФ, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ: ИНН <***> КПП 616401001, 344011 Ростовская область, город Ростов-на Дону, улица Варфоломеева, 87-89, офис 43. Сумма фрахта по данной перевозке составила 66121,09 долларов США.

Итого по судовладельцу Эдгардо Лимитед сумма фрахта составила 212469,45 долларов США.

- ГТД № 10414030/301012/0004232 при условиях поставки CFR заключен договор фрахтования судна с иностранным судовладельцем Амадеус Глобал. Согласно подписанному капитаном судна и оттиску печати на коносаменте, перевозчиком является российская компания ООО «ВОЛГА ТРАНС», местом нахождения которой является РФ, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ: ИНН <***> КПП 301901001, 414056 <...> офис 12.

Сумма фрахта по данной перевозке составила 216015,00 Долларов США.

- ГТД 10311020/270613/0003062 при условиях поставки CFR заключен договор фрахтования судна с иностранным судовладельцем Маригос Логистик. Согласно подписанному капитаном судна коносаменту и оттиску печати на коносаменте, перевозчиком является российская компания ОАО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОРПОРАЦИЯ». Сокращенно название ОА «МТК», местом нахождения которой является РФ, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ: ИНН <***>,КПП 770501001, 113035 г. Москва, улица Садовническая, 75.

Сумма фрахта по данной перевозке составила 77520,00 Долларов США.

Таким образом, вся сумма фрахта по договорам фрахтования судна отражена в решении МИФНС № 1 как выплата иностранным организациям, не имеющих постоянного представительства на территории Российской Федерации и получающие доход о источников в РФ от международных перевозок.

Однако, поскольку данные международные перевозки выполнены российскими организациями, указанные судовладельцы-иностранные компании - не являются перевозчиками в данном случае, поскольку российские перевозчики оказывали услуги по международным морским перевозкам с привлечением иностранных судов, а морские суда были предоставлены иностранными судовладельцами в аренду российским организациям –перевозчикам. Таким образом, источником дохода для иностранных организации – судовладельцев будут являться российские компании, арендовавшие морские суда.

Из вышеизложенного следует, что российская организация (перевозчик), в этом случае, сама является субъектом налогового права, а у Общества не возникает обязанностей налогового агента.

Кроме того, как следует из условий представленных контрактов, Поставка осуществляется на условиях поставки CFR в части, не противоречащей условиям контрактов.

Так, согласно условиям пункта 7.2. Контракта № 24/12 от 13 сентября 2013 года - Покупатель номинирует судно не менее чем за одну неделю до планируемой даты поставки с указанием названия судна, основных его размеров и наименование агента в порту Астрахань. Пунктом 7.3. Контракта № 24/12 от 13 сентября 2013 года предусмотрено, что Продавец должен обеспечить своевременную подачу судна …. для погрузки товара.

Из условий вышеуказанных пунктов контракта следует, что Покупатель дает поручение Продавцу, а Продавец принимает на себя обязательство, в том числе и изыскать судно для перевозки товара; что говорит о смешанном характере контракта, который включает в себя и условия агентского договора, то есть Общество, выполнив свои обязательства по продаже товара в порту погрузки, меняет свой статус на агента, обязуясь изыскать судно, произвести погрузку товара и доставить его в пункт разгрузки, указанному в Договоре чартера.

Для выполнения таких условий Контрактов, Обществом и заключались разовые договоры чартеры на рейс на перевозку товара с судовладельцами - иностранными компаниями, при этом на оплату фрахта судовладелец выставлял Обществу инвойсы, а заявитель выставлял инвойс иностранному покупателю на товар, в цену которого включало и сумму фрахта, полученного от поставщиков - иностранных судоходных компаний согласно условиям основного контракта.

После доставки товара в порт разгрузки, Обществом составлялись отчеты Агента о выполненной работе, в котором указывалась также и сумма оплаченного фрахта, к которому прилагались: Инвойс судовладельца с указанием веса товара и суммы фрахта, платежное поручение на перевод валюты на счет судовладельца, свифт банка на перечисленную сумму фрахта, справки о валютных операциях, предоставленных в уполномоченный банк, по движению денежных средств по этой сделке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Общество на территории Российской Федерации осуществляло для иностранных организаций только вспомогательную деятельность, что в соответствии с п. 4 ст. 306 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как факт, приводящий к образованию постоянного представительства.

Суд считает, что налоговый орган при проведении проверки не учел существенное фактическое обстоятельство, а именно, отсутствие у Общества объективной возможности получать доход от суммы полученной им за фрахт судов. Фактическое осуществление работы по подбору клиентов подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ, паспортами сделок, выписками с лицевого счета Общества, инвойсами и Отчётами Агента.

Налоговый орган указывает, что договора на фрахт судов подписаны Обществом, а также ссылается на указание в договорах, инвойсах, актах оказания услуг реквизитов Общества как на одно из доказательств получения выручки, в связи с чем, сделан вывод о самостоятельном осуществлении им услуг по данным договорам.

Данный довод налогового органа отклоняется судом как необоснованный, поскольку не учитывает, что условия контракта обладают смешанными условиями, как договора поставки, атак и агентского договора, и, следовательно, основан исключительно на формальном подходе, что противоречит принципам, подтвержденным неоднократно в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд считает, что для вывода об осуществлении услуги недостаточно одной ссылки на проставление на договоре подписи лица - необходим анализ деятельности подписавшего субъекта, который налоговым органом не проведен. Кроме того, определение стороны по договору производится при обозначении договаривающихся о предмете договора лиц.

При этом анализа правового основания поступления денежных средств на счет Общества налоговым органом не проведено, юридическая природа платежа не установлена. При этом простое осуществление расчетов с использованием банковского счета, открытого в России, не связанное с ведением предпринимательской деятельности через российское представительство, не приводит к образованию постоянного представительства в России, что подтверждается положениями Методических рекомендаций МНС России, утвержденными Приказом МНС России от 28.03.2003г. № БГ-3-23/150.

Суд отмечает, что Заявителем в материалы дела представлено детальное описание осуществленных в течение 2013 года операций в рамках деятельности Общества, а также документы по каждой операции, детальные сведения обо всех осуществленных операциях по валютному счету; первичные документы, подтверждающие все операции; договоры.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что Общество по указанным налоговым органом сделкам не вел самостоятельную деятельность по данным сделкам. На основании изложенных обстоятельств вывод налогового органа об осуществлении иностранной организацией на территории Российской Федерации деятельности через постоянное представительство противоречит фактическим обстоятельствам дела. Особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации, определены статьей 309 НК РФ.

Как следует из пункта 1 названной статьи, перечисленные в нем виды доходов, с которых удерживается налог на прибыль, не связаны с предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в соответствии со статьей 306 НК РФ, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Иностранные компании, осуществляющие свою деятельность через постоянное представительство, в соответствии со статьей 3 Закона о налоге на прибыль, статьями 246, 306 и 307 Кодекса исполняют обязанность плательщика налога на прибыль самостоятельно.

С учетом того, что выплаты за оказанные иностранной компанией Обществу услуги не относятся к доходам, предусмотренным пунктом 1 статьи 309 НК РФ, так как являются обычной предпринимательской деятельностью этой иностранной компании, у Общества, оказывающего данные услуги, обязанность по удержанию и перечислению с них налога на прибыль отсутствовала.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 сентября 2008 года № 2747/08 и в постановлении от 8 июля 2008 года № 3770/08.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Общества, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые Заявителем при обращении в арбитражный суд Астраханской области (платежное поручение от 19.04.2016 № 283 (Т. 1 л.д. 16)), подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны – МИФНС № 1.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2009 года № 10439/09.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, перечисленная заявителем по платежному поручению № 282 от 19.04.2016 (Т.2 л.д.57), в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение МИФНС России № 1 по Астраханской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2016 № 39.

Взыскать с МИФНС России № 1 по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МГ-транс» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-транс» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 282 от 19.04.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова