Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТКФ « Сапфир», Открытого общества с ограниченной ответственностью « Сапфир» к Муниципальному образованию « Город Астрахань», Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Открытому акционерному обществу « МРСК Юга», ФИО1

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по АО; ФИО2

о признании договора отступного, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным.

В судебном заседании участвуют представители:

от истцов: ФИО3- адвокат (доверен. от 04.07.08г.); ФИО4- адвокат (доверен. № 1 от 22.07.08г.), ФИО5- директор ООО ТКФ «Сапфир».

от 1-го ответчика: ФИО6- представитель (доверен. от 09.01.08г.);

от 2-го ответчика: ФИО7- представитель (доверен. от 15.07.08г.);

от 3-го ответчика: ФИО8- представитель (доверен. от 24.01.08г.);

от 4-го ответчика: ФИО9- представитель ( доверен. от 25.07.08г.);

от 3-го лица Управление Федеральной регистрационной службы по АО: не явился;

от 3-го лица ФИО2: ФИО9- представитель (доверен. от 02.10.08г.).

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просили признать сделку о передаче нежилого помещения, используемого ими под ювелирный магазин, площадью 225.9 кв.м. по ул. Халтурина (Ахматовская) д. 5 г. Астрахани в качестве отступного недействительной. Признать недействительным договор купли-продажи от 24 февраля 2008г. заключенный между ОАО « Астраханьэнерго» и предпринимателем ФИО1 по продаже нежилого помещения площадью 225.9 кв.м. по ул. Халтурина дом 5, применить последствия недействительности ничтожных сделок. В обосновании требований истцами было указано, что первая сделка была совершена в нарушении ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества», где не предусмотрено отчуждение муниципального имущества в порядке отступного. Имущество было передано по отступному за 6 млн. руб., что не соответствовало действительной стоимости этого имущества. Вторая сделка была совершена минуя арендаторов, которые имели право преимущественной покупки, которые тем самым были лишены возможности приобрести имущество в соответствии с Законом» Об особенностях участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендованного государственного и муниципального имущества».

В дополнительном исковом заявлением истцы просили признать сделку о передаче в порядке отступного спорного помещения по основаниям ч.2 ст. 170 ГК РФ, указывая на ее притворность, совершенную с целью прикрыть другую сделку, признав ее ничтожной. В обосновании требования истцом положены несоответствие цены сделки рыночной стоимости имущества, поздняя государственная регистрация имущества ОАО «Астраханьэнерго», получение арендной платы Комитетом имущественных отношений до 16.04.2008г.

Сделку по купле-продаже спорного имущества от ОАО «Астраханьэнерго» ФИО1 истцы просили признать недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ, обосновывая это отсутствием у продавца прибыли в результате продажи. А так же просили применить в отношении обоих сделок действий ст. 167 ГК РФ, возвратив стороны в исходное положение.

В дальнейшем директор ООО ТКФ « Сапфир» ФИО5 уточнила дату совершения сделки между ОАО « Астраханьэнерго» и ФИО1, а именно 24 марта 2008 года. Просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на спорное имущества ФИО1, поскольку в нем не содержится сведения об обременении объекта арендой.

Представитель ООО « Сапфир» ФИО3 просил прекратить дело в части признания недействительной сделки купли-продажи между ОАО «Астраханьэнерго» и ФИО1 по основаниям ст. 150 п.1ч.1 АПК РФ, поскольку последний выступал по сделке в качестве физического лица.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ признает заявленными требования :

1) О признании договора отступного от 11.07.07г.заключенного между МО « Город Астрахань» и ОАО «Астраханьэнерго» в части нежилого помещения расположенного <...> А пом. 23 недействительным по основаниям ч.2 ст. 170 ГК РФ , а сделки ничтожной.

2) О признании договора купли-продажи нежилого помещения расположенного <...> А пом. 23 от 24.03.08г. заключенного ОАО «Астраханьэнерго» и ФИО1 недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ, а сделки ничтожной.

3) Применить последствий недействительности вышеуказанных ничтожных сделок.

4) О признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ФИО1

Представитель ответчика МО « Город Астрахань» исковые требования не признал, так как права истцов нарушены не были, передача спорного имущества в качестве отступного не является сделкой, а лишь способом исполнения судебного решения, которой были погашены долги за муниципальное предприятие. Решение городской Думы по данному вопросу истцами не оспорено.

Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель Комитета имущественных отношений исковые требования не признал, пояснив, что он не являлся стороной не по одной сделки, оспариваемой истцами. Просил прекратить производство по делу по основаниям ст. 150 АПК РФ, обосновывая свои требования на никем не отмененным определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А 06-1049—8/2002 об утверждении мирового соглашения заключенного между ОАО «Астраханьэнерго» и МО « Город Астрахань», которым в счет погашения долгов передано помещение №23 литер А по ул. Халтурина ( Ахматовская), 5.

Поскольку в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО « МРСК Юга» ОАО «Астраханьэнерго» реорганизовано, то в соответствии со ст. 48 АПК РФ в судебном заседании произведена замена ОАО «Астраханьэнерго» на ОАО МРСК Юга».

Представитель ОАО « МРСК Юга» исковые требования не признал. Пояснив, что судом при утверждении мирового соглашения проверялось законность мирового соглашения и вынесенным судебным актом от 27.08.2007г. права третьих лиц нарушены не были. И поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт фактически по тождественному спору, просил производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, истцами не представлено никаких доказательств преимущественного права покупки спорного помещения, а так же доказательств в обосновании других требований.

В связи с тем, что 08.08.08г. ФИО1 продал спорное имущество ФИО2, в соответствии со ст.51 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель ФИО10 и ФИО2 исковые требования не признал по следующим основаниям. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий».

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо наличие следующих признаков:

• сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы
правопорядка, т.е. направленных на охрану и защиту основ конституционного
строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и
экономической системы государства (например, сделки, направленные на
ограничение передвижения товаров на территории РФ, незаконный экспорт
оружия, уклонение от уплаты налогов и т.п.), либо

• противоречит основам общественной нравственности, т.е. грубо нарушает
сложившиеся в обществе представления о добре и зле, хорошем и плохом, пороке и
добродетели и т.п. (например, соглашение между престарелым родителем и
совершеннолетним ребенком об уплате последнему денежного вознаграждения за
посещение им родителя);

• наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки.

Мнение Истцов о несоответствии договора купли-продажи от 24.03.08г..года основам нравственности и правопорядка основывается лишь на том, что данная сделка «совершена по злонамеренному преступному сговору» бездоказательно.

Требования истцов о признании договора отступного недействительным а сделки ничтожной по основаниям ст. 170 ГК РФ по сути является обжалованием состоявшегося судебного акта, кроме того, данный договор истцами суду не представлен, его так такового не существует. Истцами не указано, какую сделку прикрывает сделка отступного.

Требования истцов по применении последствий ст. 169 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ по своей сути противоречат друг другу и не могут быть удовлетворены одновременно.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие, приняв решение на усмотрение суда.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области в соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 16 октября до 17 октября 2008г.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил:

В соответствии с договором аренды № 11332 от 29 января 2004 года между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и обществом с ограниченной ответственностью» Торгово-коммерческая фирма « Сапфир» последнему было сдано в аренду нежилое помещение на первом этаже в д.5 литер «А» по ул. Халтурина г. Астрахани общей площадью 225.9 кв.м для использования под магазин до 31 января 2019 года (л.д.12).

Разрешением № 20 от 22.03.2007 года ООО « ТКФ « Сапфир» предоставлено право на передаче объекта в субаренду ОАО «Сапфир» площадью 38 кв.м. на период до 10.04.2008г.

На основании постановления Мэра г. Астрахани от 29.06.2007г. № 2477-м изменен адрес объекта - новое значение : Астраханская область г. Астрахань. Ул. Ахматовская. 5 литер строения А помещение 23(т.1 л.д. 90).

04.04.2002 года открытое акционерное общество « Астраханьэнерго» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с МП ПЭО «Астркоммунэнерго» 97 343 567 руб. 25 коп. ,- суммы основного долга и пени по договору №10 от 30.11.2000г. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2002 года по делу А 06-1049-8/2002 требования удовлетворены в сумме основного долга 96 921 433 руб. 37 коп., пени в сумме 422 163 руб. 88 коп. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист № 3919.2 от 06.05.2002 года, возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2004 года произведена замена по исполнительному листу с МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» на Муниципальное образование « Город Астрахань».

11 июля 2007 года ОАО « Астраханьэнерго» с одной стороны « Кредитор» и муниципальное образование « Город Астрахань» именуемое «Должник» с другой стороны, заключили мировое соглашение об отступном, в соответствии с которым «Кредитор» , в счет частичного погашения задолженности обязуется передать « Кредитору» недвижимое имущество согласно Приложения №1 к настоящему соглашению на общую сумму 91 468 000 руб., в течении трех месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Астраханской области ( т. 1 л.д. 91).В Приложении №1 под номером 20 имеется запись о передаваемом нежилом помещении по ул.Халтурина,5 литер А пом.23 (т.2 л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2007года по делу № А 06-1049-8/2002 было утверждено вышеупомянутое мировое соглашение.

В силу п. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцы обратились в Высший Арбитражный Суд РФ с надзорной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения по делу № А 06-1049-8/2002, обосновывая свои требования основаниями, положенным в рассматриваемый иск., просили отменить обжалуемое определение в полном объеме.( т.2 л.д. 101). По этим основаниям истцами было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по основаниям п.1 ст. 145 АПК РФ Высшим Арбитражным судом РФ,

Судебным определением в удовлетворении ходатайства было отказано по причине непредставления в судебное заседание доказательств того, что жалоба принята к производству и передана в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ .

Однако, поскольку определение об утверждении мирового соглашения от 27.08.2007 года на момент рассмотрения данного спора не отменено и не изменено, вступило в законную силу, то установленные им юридически значимые обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении данного спора.

Мнение ответчиков о прекращении производства по делу по основаниям п.2 ст. 69 АПК РФ на основании преюдиции вступившего в законную силу судебного акта от 27.08.07г. суд признает необоснованными, поскольку необходимым условием для этого является участие в деле тех же лиц. Между тем, в данном споре кроме сторон, заключивших мировое соглашение истцами выступают лица, не участвующие при заключении мирового соглашения и вынесении судебного акта.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сделка по договору от 11.07.2007г. о передаче в качестве отступного является притворной в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ. Однако, не в исковом заявлении, не в судебном заседании представители истцов не конкретизировали прикрываемую сделку.

Доказательство в виде договора отступного истцами в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом оценивается мировое соглашение от 11.07.2007г., которое оспаривается истцами в качестве ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В судебном заседании было установлено, что оспариваемое мировое соглашение было заключено 11 .07.2007г. между ОАО « Астраханьэнерго» и МО « Город Астрахань» в целях погашения задолженности последнего, установленной судебным актом, вступившим в законную силу, то есть действия сторон были направлены на исполнение судебного акта.

Решением № 194 от 19.12.2006г. городская Дума муниципального образования «Город Астрахань дала согласие администрации г. Астрахани на изменение способа исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2004г. по делу № А 06-1049-20/2002 путем погашения оставшейся задолженности имуществом (отступное) , опубликовав настоящее решение в газете « Горожанин»( т.2 л.д.36).

Данное решение было предметом проверки постоянной комиссии по нормотворчеству, законности и правопорядку Городской Думы Муниципального образования « Город Астрахань» , вопрос вынесен на очередное заседание Городской Думы (т.2 л.д. 43).

Решением от 05.04.2007г. № 29 в вышеуказанное решение были внесены изменения, содержащие сведения под № 21 о нежилом помещении по ул.Халтурина , 5 литер А пом. 23 , арендатор ООО ТКФ « Сапфир», с опубликованием настоящего решения в газете «Горожанин».( т.2 л.д. 27-38)

После была произведена государственная регистрация спорного имущества за ОАО «Астраханьэнерго» в управлении регистрационной службы Астраханской области , что не отрицается истцами, а затем по договору купли-продажи от 24.03.2008г. правопреемник ОАО « Астраханьэнерго»- ОАО « МРСК Юга» продал спорное помещение ФИО1 за 7 379 765 руб. 08 коп.

Поскольку балансовая стоимость активов ОАО «Астраханьэнерго» на 31.12.2007г. составляло 2 448 133 000 руб. (т.1 ст. 34), а цена сделки составляла менее 25% активов общества, то в силу ст.ст. 77,78 ФЗ « Об акционерных обществах» согласие Совета директоров общества на данную сделку не требовалось.

На момент заключения договора стоимость объекта ФИО1 оплачена полностью(т. 1 л.д.82) платежными поручениями № 001 от 01.02.2008г. на сумму 1121393 руб. 08 коп.( т.2 л.д. 88),№ 1680 от 23.10.2007г. на сумму 6258372 руб.(т.2 л.д. 89),

Актом приема-передачи от 24.03.08г. ФИО1 принял приобретенное помещение ( т.1 л.д. 83) и получил свидетельство о праве собственности, выданное управлением федеральной регистрационной службы 16.04.2008г.( л.д.33)

Таким образом, сделка отступного, а так же сделка по купле-продаже были реально исполнены сторонами по сделке.

По договору купли-продажи от 08.08.2008г. ФИО1 продал спорное имущество ФИО2 за 10 165 500 рублей (т.1 л.д. 14).

Из условий мирового соглашения утвержденного судебным актом, не следует, что оно направлено на прикрытие иной сделки, отличной от сделки отступного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки в качестве притворной .

Кроме того, истцами заявлено о применении последствий недействительности ничтожных сделок по основаниям ст.169 и ст. 170 ГК РФ, что само по себе взаимоисключающе.

Ссылки истцов на якобы имеющееся по их мнению существенное занижение цены по сравнению с их рыночной стоимостью, поздняя регистрации ОАО « Астраханьэнерго» своего права собственности на спорное имущество, получение арендной платы комитетом имущественных отношений г. Астрахани после отчуждения спорного имущества, а также на отсутствие в свидетельстве о собственности выданного ФИО1 указания на обременение арендой, во первых, опровергаются материалами дела, во-вторых, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не имеют существенного значения для настоящего дела и не могут быть признаны в качестве правового основания для признания совершенной сделки ничтожной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 названного Кодекса истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Поскольку заявленный истцами в качестве одного из соответчиков –Комитет имущественных отношений г. Астрахани не являлся стороной не по одной оспариваемой сделки, он не может являться ответчиком по делу. Ссылки истцов на взимание Комитетом имущественных отношений г. Астрахани арендной платы до марта 2008г., не является правовым основанием для процессуального положения его в качестве ответчика, поскольку требования об арендной плате не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в защиту законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанной норма права заинтересованными являются лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обоснования истцов нарушением при совершении сделки отступного положений ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ ( в редакции от 19.12.2006г. № 238 –ФЗ) не могут быть приняты судом в качестве правового основания для признания сделки ничтожной по ст. 169 ГК РФ, ч.2 ст. 170 ГК РФ.

В постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008г. « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

2. Судам необходимо учитывать, что сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут прикрываться иными сделками, которые формально не нарушают требований законодательства.

В данных случаях к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), в силу чего притворная сделка квалифицируется как ничтожная исключительно по статье 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка, при наличии к тому оснований, может быть квалифицирована по статье 169 Кодекса.

3. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей 169 Кодекса предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. При этом исходя из прямого указания статьи 169 ГК РФ названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон

Между тем, в обоснование своих доводов о недействительности договора отступного от 11.07.2007г. по основанию, предусмотренному статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика как противоправного умысла, так и противоречащей основам правопорядка и нравственности цели на совершение оспариваемой сделки.

Истцы обосновывая ущемление своих прав ссылаются на ФЗ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ « Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в законную силу 05 августа 2008 года. Однако, на момент заключения мирового соглашения об отступном данного закона не существовало. Кроме того, истцы не представили суду доказательств, что спорный объект включался в план приватизации муниципальной собственности.

Права истцов как арендатора и субарендатора данной сделкой не нарушались, поскольку как было установлено в судебном заседании обременение долгосрочной арендой было сохранено, что и не отрицалось истцами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы не являются заинтересованными лицами, права которых были нарушены оспариваемой сделкой, поэтому не могут быть надлежащими истцами.

Исследуя вопрос о подведомственности Арбитражному суд требований о признании договора купли-продажи совершенного между ОАО «Астраханьэнерго» и ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образованию юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суд экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших их гражданских правоотношений.

В данном случае спор возник из гражданских правоотношений и признании недействительным договора, при заключении которого ФИО1 действовал в качестве гражданина, то есть физического лица.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Заключая договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2008г ФИО1. в качестве физического лица и юридического лица ОАО « Астраханьэнерго», обе стороны по своей воле не обозначили связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью « Покупателя» ФИО1.

Из содержания договора не следует, что его предметом являются имущество, исключительно связанное с осуществлением предпринимательской деятельностью.

ФИО1 не использовал данное имущество в предпринимательской деятельности.

А 08 августа 2008 года ФИО10 продал спорное недвижимое имущество физическому лицу ФИО11- не имеющему статуса индивидуального предпринимателя. Из договора купли-продажи не следует, что ФИО1 выступал в качестве предпринимателя.

При таких обстоятельствах производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора в этой части арбитражному суду.

Требования ООО « Сапфир» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущества не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, подлежат прекращению по основаниям п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в редакции от 30.12.2004г.) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. По смыслу данной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о его регистрации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о признании недействительным договора отступпного ,заключенного 11 июля 2007 года между ОАО « Астраханьэнерго» и МО « Город Астрахань» в части передачи нежилого помещения по ул. Халтурина д.5 литер А помещение 23 г. Астрахани, а сделки ничтожной- оставить без удовлетворения .

Прекратить производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 24 марта 2008 года между ОАО « Астраханьэнерго» и ФИО1 по продаже нежилого помещения по ул. Халтурина д. 5 литер А пом. 23, а сделки ничтожной.

Прекратить производство по делу в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилого помещения по ул. Халтурина д. 5 литер А пом. 23, выданное ФИО10.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Павлова