Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы лицензирования Астраханской области к ООО «Астраханводстройснаб» о привлечении к административной ответственности

В заседании участвуют:

От заявителя – Петров Е.Б. – доверенность от 13.07.2007г.,

От ответчика – Шелудько А.Н. – доверенность от 21.08.2007 года

у с т а н о в и л:

Служба лицензирования Астраханской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Астраханводстройснаб» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КОАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Астраханводстройснаб» требования не признал, пояснив, что проверка была совершена с процессуальными нарушениями (без извещения юридического лица и в его отсутствие), нарушения отсутствуют, так как все необходимые документы имелись и могли быть представлены в случае извещения надлежащего представителя юридического лица. Оглашен отзыв на заявленные требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Службой лицензирования Астраханской области 26.07.2005 года была выдана лицензия серии А № 080950 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. Юридический адрес: г.Астрахань, ул.5-я Керченская, 4. Место осуществления деятельности: 1) гАстрахань, ул.5-я Керченская, 4; 2) г.Астрахань, ул.Советской гвардии,58; 3) г.Астрахань, Наб.Болдинской пристани, 89 «б», 4) Икрянинский район, с.Красные Баррикады – участок пакетирования лома.

18.07.2007 года на основании приказа от 16.07.2007 года №97-Р о проведении плановой проверки соблюдения лицензионных требований и условий ООО «Астраханводстройснаб» по адресу гАстрахань, ул.5-я Керченская, 4, проведена проверка.

В этот же день составлен акт проверки, согласно которого были выявлены нарушения п.п. «б,г,д» п.4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 года №766.

Согласно акта, выявлены следующие факты: не представлены документы подтверждающие наличие пресса для пакетирования лома черных металлов, либо пресс-ножниц, либо установки для дробления и сортировки легковесного лома; не представлены документы, подтверждающие наличие у лицензиата работников, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности, а именно о квалификации и переаттестации газорезчиков Баганина и Ермакова; не представлена технология заготовки, переработки и реализации лома; в приемо-сдаточных актах не полностью заполняются графы.

23.07.2007 года Службой лицензирования составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя о нарушении ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Часть 3 ст.14.1.КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд признает возражения представителя ООО «Астраханводстройснаб» о нарушении требований Федерального закона от 08.08.2001 года №134-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при проверке государственного контроля».

Согласно п.1 ст.7 указанного Закона №134-ФЗ распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица.

Согласно п.2 ст.9 Закона №134-ФЗ один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Согласно п.2 ст.9 Закона №134-ФЗ должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право: непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Как установлено материалами дела, руководителю или иному должностному лицу юридического лица распоряжение о проведении проверки не предъявлялось, в связи чем, представитель юридического лица был лишен права участвовать при проведении проверки, дать объяснения по необходимым вопросам, представить необходимые доказательства и возражения, отразить свое несогласие с действиями проверяющих в акте. Акт проверки также не был вручен законному представителю юридического лица.

Довод представителя Службы лицензирования, что проверка проводилась с участием работника юридического лица - начальника участка Ибрагимова М.А. является несостоятельным.

Согласно п.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами.

При проверке лицензирующий орган не проверил полномочия Ибрагимова М.А. как представителя юридического лица, в том числе - является ли он вообще должностным лицом (статьи 7,9 Закона №134-ФЗ).

Данные нарушения прав юридического лица при проведении проверки являются существенными.

Кроме того, данные нарушения привели к не полному выяснению обстоятельств дела. Заявитель правомерно указал, что все необходимые документы, отсутствие которых указано в акте, имелись в здание офиса, расположенного по одному адресу с территорией, на которой осуществлялась приемка лома. В случае уведомления о проверке руководства юридического лица, все затребованные документы были бы представлены в момент проверки. На рассмотрение дела в Службу лицензирования документы представлялись.

В судебное заседание представлены доказательства факта наличия всех документов, кроме документов, подтверждающих квалификацию газорезчиков Баганина и Ермакова. Однако, факт осуществления ими работы газорезчика ничем не установлен. Согласно заявления, данный факт должен быть подтвержден приемо-сдаточным актом №522 от 18.07.2007 года. Данный акт заявителем не представлен. Из приемо-сдаточного акта№520 не может быть установлен факт осуществления деятельности газорезчиками.

Таким образом установлено, что, во-первых, проверка с составлением акта от 18.07.2007 года проводилась с грубым нарушением прав проверяемого лица, во-вторых, нарушение прав повлияло на неполное выяснение всех обстоятельств по делу, которое влечет за собой неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица.

Согласно п.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для привлечения ООО «Астраханводстройснаб» к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. ст.205-206 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Службы лицензирования Астраханской области к ООО «Астраханводстройснаб» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Астраханской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья С.А.Негерев.