Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2- представитель по доверенности от22.05.2014 года № 06423, ФИО3 - представитель по доверенности от 15.01.2014 года № 00341, ФИО4- представитель по доверенности от 17.12.2013 года № 18346, ФИО5 – представитель по доверенности от № 02-16/00004 от 09.08.2014

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Астраханской области (далее – МИФНС № 6, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.02.2014 № 07-28/03 в части доначисления налога на прибыль в сумме 70214224,0 рублей, НДС в сумме 63192801,0 рублей, пени в сумме 25595714,0 рублей, налоговых санкций на основании статьи 122 НК РФ в сумме 26681405,0 рублей.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела А06-4492/2014 в суде кассационной инстанции.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагают, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса, поскольку решение по делу № А06-4492/2014 вступило в законную силу.

Рассмотрев ходатайство заявителя и материалы дела, суд определил: ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу - отклонить, поскольку суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях и пояснениях суду в судебных заседаниях. Полагает, что реальность взаимоотношений Общества с его контрагентами доказана, представленными в ходе проверки документами, что подтверждает факт понесенных заявителем реальных затраты, в форме отчуждения денежных средств в пользу контрагентов. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель налогового органа не согласен с заявленными требованиями, считает, что решение, в том числе и в оспариваемой части, вынесено обоснованно в соответствии с требованиями законодательства, свои доводы изложил в отзыве и пояснениях суду. Просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 19.12.2013 №07-28/52 и вынесено решение от 10.02.2014 №07-28/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Т.1 л.д. 29-83), предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123, 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 26690183,0 рублей.

В резолютивной части решения МИФНС № 6 предложила Обществу уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 25595714,0 рублей, доначисленную сумму налога на прибыль организаций в размере 70214224,0 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 28348789,0 руб., а также уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 34844789,0 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса, обратился в Управление с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Управлением ФНС России по Астраханской области было вынесено решение № 51-Н от 14.04.2014, согласно которого решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Бэст» без удовлетворения.

Основанием для доначисления для вынесения оспариваемого решения, послужили установленные в ходе проверки факты фиктивного документооборота Общества, с целью видимости операций по реализации импортной готовой продукции на территории Российской Федерации, по заниженным ценам. Покупатели, указанные в документах, представленных к проверке, имеют признаки фирм однодневок, осуществляющих транзитные платежи по своим банковским счетам, фактически товар у Общества не приобретали, документы по взаимоотношениям с заявителем не представили. Проведенный анализ денежных средств на счетах транзитных фирм показал отсутствие платежей на - обеспечение ведения хозяйственной деятельности, перераспределение денежных средств осуществлялось в течение 1-3 банковских дней. Кроме того, налоговый орган, полагает, что Общество осуществляло реализацию импортной продукции на рынках по ценам выше, чем заявлено в документах.

Заявитель не согласен с принятым решением в части доначисления НДС в размере 28348789,0 рублей, налога на прибыль в сумме 70214224,0 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов, в обоснование ссылается на то, что во взаимоотношениях с поставщиками действовал добросовестно.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам

Информация, содержащаяся в счете- фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г..№»» 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Общество с 21.08.2009 по 05.05.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Астрахани, а с 06.05.2011 по 22.08.2013 в МИФНС России №6 по Астраханской области (правопреемник ИФНС России по Советскому району г. Астрахани), с 23.08.2013 состоит на налоговом учете в МИФНС России №1 по Астраханской области.

Тарверди Задех Ягуб Абдолхосейн - гражданин Республики Иран является единственным учредителем Общества, ООО «Нептун» (г. Москва), ООО «Зафар» (г. Астрахань).

Руководителем Общества являлась ФИО6, главным бухгалтером ФИО7.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял оптовую торговлю продтоварами - сухофруктами, орехами, ввезенными из Исламской Республики Иран на основании контрактов от 28.09.2009 №В-01-2009, от 01.09.2011 №В-03-2011 заключенных с компанией «Sayeh Gostaresh 777».

Согласно грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), представленных к проверке, а также содержащихся в базе данных ИР «Таможня ГТД», за 2011 год Общество задекларировало импортный товар, общий вес которого составил 1718720 кг, на общую фактурную (контрактную) стоимость 42 978 000 руб.

При декларировании импортного товара таможенным органом с согласия Общества производилась корректировка таможенной стоимости товара для уплаты таможенных налогов. Применялся метод «по стоимости сделки с однородными товарами» и «резервный»

Согласно ГТД и КТС-1 (корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей) общая таможенная стоимость с учетом корректировки товара за 2011 год составила 242 377 841 руб.

Ввезенный товар находился на хранении до завершения оформления и полной отгрузки покупателям в ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» г. Астрахани и в ООО ПКФ «ВТС-Порт».

Общество в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки представило договора купли-продажи на реализацию импортного товара следующим контрагентам: ООО «Гулливер», ООО «Торгпродукт», ООО «Орбита», ООО «Ассорти», ООО ТК «Сибирь», ООО «Макси-Фрут», ООО «Технострой», ООО «Бимикс», ООО «Агроторг+», ООО «Фуд Делюкс», ООО «Магнум», ООО «Тандем», ООО «Профторг», ООО «Бакалея», ООО «Афродита», ООО «МариэльФуд», ООО «Атлант».

При анализе расчетного счета Общества установлено, что за 2011 год заявителю поступили денежные средства с назначение платежа «за сухофрукты» от 48 организаций (ООО «Авекс», ООО «АСТЕРА», ООО «Арт-Фуд», ООО «Верон», ООО «Гильдия», ООО «Грин», ООО «Консалтинвест», ООО «Миником», ООО «Реверс», ООО «Сансет», ООО «Юнитрейд», ООО «Артемида», ООО «Ассорти Юга», ООО «Мелия», ООО «Стройкорпус», ООО «Продэкс», ООО «Технострой», ООО «Азовия», ООО «Юнит», ООО «Гранд», ООО «Меркурий», ООО «Омега», ООО «Полюс», ООО «Полюс», ООО «Мерида», ООО «Регионавтодорснаб», ООО «Альфа Групп», ООО «Дилайн», ООО «Никкар+», ООО «Байкал», ООО «Крокус»).

В отношении данных контрагентов Общество, договора купли-продажи на реализацию ввезенного товара и е акты приема-передачи товаров покупателям не представило.

В связи с тем, что по результатам проведенных контрольных мероприятий факт поставки товара спорным покупателям не подтвердился, налоговый орган пришел к выводу, что сделки между сторонами, указанными в документах, представленных к проверке, не совершались, следовательно, и цена между ними не устанавливалась.

По результатам проверки установлено, что ввезенный импортный товар реализован Обществом в полном объеме. Этот факт Обществом не оспаривается.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий были обнаружены товарно-транспортные накладные, расписки водителей, в которых Общество установило цены на товары существенно выше цен, чем в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных им на реализацию в адрес спорных покупателей и представленных к проверке.

Кроме того, налоговый орган установил следующее:

- расчетные счета пяти из 47-ти «проблемных» покупателей Общества управлялись при помощи электронной системы «Банк-клиент» с одного географического местоположения, при этом у этих контрагентов учредители и руководители согласно базы ЕГРЮЛ совершенно разные физические лица;

- все фирмы имеют признаки «массовый руководитель», «массовый учредитель», «номинальный руководитель», «номинальный учредитель»;

- отсутствие организации по юридическому адресу;

- отсутствие трудовых ресурсов, либо минимальная численность работников (1-2 человека);

- отсутствие основных и транспортных средств, отсутствие производственных активов;

- отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, закуп товара, электроэнергия, выплата заработной платы, перечисление налогов и так далее);

- руководители организаций отрицают свою причастность к созданию указанных организаций;

- справки 2-НДФЛ в инспекции не представлялись,

- должностные лица Общества с представителями контрагентов-покупателей не знакомы, никогда с ними не связывались, не встречались;

- часть организаций создавалась незадолго до проведения сделок, а после проведения последних уже либо не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, или представляли с «нулевыми показателями», закрывались расчетные счета в банках;

- из проведенного анализа расчетных счетов выявлено, что покупатели Общества при последующей цепочке реализации, продают не изюм, финики, фисташки, а товары (услуги) различной номенклатуры: торговое оборудование, строительные материалы, медицинские препараты, мебель, одежда, консультационные услуги, транспортные услуги и т.д.

- транзитный характер движения денежных средств на расчетном счете, перечисление и списание денежных средств на счетах организаций осуществляется в течение 1-3 рабочих дней;

- документы по требованию налогового органа, подтверждающие взаимоотношения с Обществом не представлены;

- учредители и руководители организаций на допрос не явились;

- в ряде случаев физические лица, от имени которых оформлена регистрация организаций, показали, что учреждали организацию за денежное вознаграждение.

В ходе анализа представленных к настоящей проверке товарных накладных на отпуск Обществом товара за 2011 год, налоговым органом установлено, что в них отсутствует информация, подтверждающая получение покупателями груза у заявителя, отсутствуют сведения о приложениях к товарной накладной (сертификатов соответствия, карантинных сертификатов и т.д.). Товарно-транспортные накладные, подтверждающие вывоз товара, принадлежавшего Обществу из портов за 2011 год, заявитель к проверке не представил.

Таким образом, Обществом не представлены документы, подтверждающие отгрузку, доставку, перевозку в адрес покупателей импортного товара и получение этого товара покупателями, а именно: товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, оформленные надлежащим образом товарные накладные, доверенности на получение груза покупателями либо их представителями, договора с третьими лицами на оказание услуг по доставке (перевозке) груза в адрес покупателей, сведения о водителях, экспедиторах, других лицах, осуществляющих доставку груза покупателям.

Налоговый орган на основании исследованных документов и показаний свидетелей пришел к выводу о реализации товара Обществом за наличный расчет.

В рамках проведения налогового контроля получены свидетельские показания водителей, осуществлявших перевозку товара.

Так налоговым органом установлено, что за доставку товара в г. Москву расчеты с ними производились наличными, ни один из водителей не подтвердил ни финансовые, ни хозяйственные взаимоотношения с любым из 47 контрагентов (том 15 л.д. 38-115). Водители точно назвали адрес доставки товаров, а именно <...> «б» или Ступинский проезд 1.

В частности, из показаний водителя ФИО8, протокол №07-02 от 30.04.2013 (том 15 л.д. 47-51) следует, что им доставлялся товар в <...> (Бирюлево). Товар сопровождался доверенностью, выданной Обществом, накладной, счетом-фактурой, таможенными документами, схемой проезда до склада.

Аналогичные сведения содержит протокол допроса ФИО9 №07-11 от 23.09.2013 (том 15 л.д. 56-59), протокол допроса ФИО10 №07-12 от 01.10.2013 (том 15 л.д. 60-63) и другие.

Кроме того, из свидетельских показаний ФИО11 протокол допроса от 17.12.2013 (Том 11 л.д. 130-134), протокол допроса от 06.05.2014 (том 16 л.д. 125-132), ФИО12 протокол допроса от 17.12.2013 (Том 11 л.д. 135-140), ФИО13 протокол допроса от 17.12.2013 следует, что в 2011 году они работали на плодовоовощной базе, расположенной в <...> «б».

ФИО11 по поручению учредителя Общества Тарверди Задех Ягуб Абдолхосейн осуществлялось документальное оформление реализации товара от имени ООО «Тандем», подконтрольной Тарверди Задех Ягуб Абдолхосейн, сдача нулевой отчетности от ООО «Нептун», в которой Тарверди Задех Ягуб Абдолхосейн являлся учредителем и руководителем, складской учет, вела почтовую переписку с ФИО6 в сети интернет, подписывала, ставила печати на документах от имени ООО «Тандем». ФИО11 пояснила, что печать ООО «Тандем» находилась на складе.

По результатам проведенных сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по АО обысков, была найдена печать ООО «Тандем» у гражданки ФИО11

ФИО12 неофициально работала в ООО «Нептун» в ее непосредственные обязанности входило поиск клиентов, сбыт товара ООО «Бэст», помощь ФИО11 в учете прихода и реализации товара. ФИО12 сообщила о схеме, используемой ООО «Бэст» по транспортировке, реализации товара в г. Москве, документальном оформлении реализации товаров между ООО «Бэст» и контрагентами.

Из показаний ФИО13 следует, что он являлся помощником Тарверди Задех Ягуб Абдолхосейн. В его обязанности входили приход и реализация товара, учет остатков на складе и сумм реализации. Свидетель ФИО13 показал, что у Тарверди Задех Ягуб Абдолхосейн есть фирма ООО «Бэст» и товар поступал с Ирана в Астрахань, там проходило таможенное оформление импортируемого товара и в дальнейшем товар Общества доставлялся на склад ООО «Нептун» (ул. Подольских Курсантов, 96).

Из свидетельских показаний ФИО14 протокол допроса 16.12.2013 (том 12 л.д. 25-26) следует, что он неоднократно приобретал товар у Тарверди Задех Ягуб Абдолхосейн, ФИО13 за наличный расчет на складах.

В ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Астраханской области установлено, что реализация импортируемого Обществом товара из р. Иран осуществлялась учредителем Общества Тарверди Задех Ягуб Абдолхосейн и привлеченными им работниками по реальным ценам на рынках г. Москвы (том 11 л.д. 128-140, том 12 л.д. 1-168, том 14 л.д. 83-123).

Согласно свидетельских показаний ФИО15, протокол допроса от 23.07.2013 (том 11 л.д. 147-151) следует, что она и еще ряд лиц в 2010-2011 году работали в ЗАО АКБ «Руна-Банк» и в нарушении требований Федерального закона Российской Федерации № 395-И от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» и Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 02 апреля 2010 г. №135-И О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» осуществляли инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц с целью оказания услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по выдаче наличных денежных средств («обналичивании» денежных средств») сопряженную с извлечением дохода в особо крупным размером.

ФИО15 показала, что «были клиенты, которые приходили и приносили нам денежные средства. ФИО16 их принимал и сообщал мне сумму, я данную сумму вносила в электронную базу. Также клиент при сдаче нам наличных денежных средствах давал реквизиты компании, куда ему необходимо было перечислить безналично указанную сумму. После прихода наличных денежных средств я такую же сумму плюс несколько тысяч отправляла в указанный клиентом адрес. Выдачу обналиченных денежных средств производил ФИО16 под руководством ФИО17, она также мне сообщала какую сумму я должна указать на бумаге для ФИО16 о.».

Так в ходе проверки налоговый орган установил, что контрагент Общества ООО «ТОРГПРОДУКТ» ИНН <***> имел открытый расчетный счет в АКБ «Руна-Банк».

Согласно представленным к проверке документам ООО «Бэст», при реализации товаров российским покупателям, цены на реализацию импортного товара е ООО «Бэст» в 2011 году составили: фисташки сырые 42,24 руб., виноград сушеный 20,27 руб., финики 22,08 руб.

При анализе информации содержащейся в общедоступном Интернет-ресурсе установлено, что цены на аналогичные товары из Ирана (фисташки сырые, виноград сунхеный (изюм), финики сушеные) предлагаемые продавцами покупателям в России доставляют следующие размеры: Фисташки сырые - от 215 до 260 руб./кг, Финики - 45-48 руб./кг, Виноград сушенный - от 55 до 125 руб./кг, в зависимости от сорта.

При анализе информации содержащейся в общедоступном Интернет-ресурсе, а также по результатам проведенного маркетингового исследования, установлено, что цены на аналогичные товары из Ирана (фисташки сырые, виноград сушеный (изюм), финики сушеные) предлагаемые продавцами покупателям в России значительно выше цены, указанной Обществом в документах представленных к проверке.

В целях объективной оценки финансово-хозяйственной деятельности заявителем, налоговым органом проведен расчет рентабельности на основании данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год.

За 2011 год Обществом реализовано 1 728 200 кг импортного товара, в результате чего получена прибыль в размере 2 929 086 руб. или 1,69 рубля за 1 кг. Рентабельность проданных товаров - 5,2%*. Таким образом, рентабельность проданных Обществом товаров значительно ниже среднего показателя рентабельности по виду экономической деятельности оптовая торговля, который по данным Росстата в 2011 году составил 13,8 %.

На транспортировку товара из г. Астрахань в г. Москву было потрачено Обществом не менее 850000 рублей (34 рейса, согласно ТТН изъятых у Общества умножить на среднюю цену услуг по доставке товара 25 000 = 850 000 рублей).

Из сайтов Интернет ресурса (http://newsland.com/news/detail/id/1267243/, gruscom.ru, pogruzka03.ru) установлено, что аренда помещений на плодоовощных базах в <...> Подольских курсантов 9 «б») составляет 1500-2000 рублей в месяц за 1 квадратный метр. По информации оперативного сотрудника, участвующего в проверке, занимаемая площадь склада по адресу г. Москва, Подольских курсантов 9 «б» составляла не менее 280 кв. метров. Таким образом, расчет минимальной суммы арендной платы в год составляет 5 040 000 рублей (280 кв. м * 1500 руб. * 12 месяцев).

Вместе с изложенным, суд учитывает, что Арбитражным судом Астраханской области было рассмотрено исковое заявление Общества о признании недействительным решения № 1 от 11.02.2014г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 172 175 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 44 254 957 рублей, пени в сумме 26 735 052,66 рублей (дело № А06-4492/2014).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2014 (дело № А06-4492/2014) ООО «Бэст» в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2014 делу № А06-4492/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А06-4492/2014)

Судом проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения по эпизодам с названными контрагентами, а также расчет сумм доначисленных налогов, начисление пеней и штрафов в рассматриваемой части. Существенных нарушений инспекцией не допущено. Все расчеты произведены налоговым органом правильно.

На основании изложенного, суд, оценив во взаимосвязи представленные налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Бэст" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области от 10.02.2014 № 07-28/03 – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова