Гражданский кодекс часть 1

о признании зачета встречных однородных требований по договору № 08/2013-14 от 19.08.2013г. недействительным в части излишне учтенной суммы 83 928 руб. 57 коп., применении последствий недействительности сделки и взыскании 83 928 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 08/2013 -14 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля в сумме 2 365 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 244 руб. 56 коп. по договору купли-продажи автомобиля №03/2013-10 от 10.10.2013г.

при участии:

от истца: ФИО2, представить по доверенности от 01.07.2014г., паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2014г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец -Общество с ограниченной ответственностью "ТехСоюзКиа" (далее по тексту: истец, ООО «ТехСоюзКиа») в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ППФ ФИО1" (далее по тексту: ответчик, ООО "ППФ ФИО1") о признании зачета встречных однородных требований по договору № 08/2013-14 от 19.08.2013г. недействительным в части излишне учтенной суммы 83 928 руб. 57 коп., применении последствий недействительности сделки и взыскании 83 928 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 08/2013 -14 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля в сумме 2 365 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 244 руб. 56 коп. по договору купли-продажи автомобиля №03/2013-10 от 10.10.2013г.

В судебном заседании 02.09.2014 г. представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска, просит изменить требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 83 928 руб. 57 коп. на требование о взыскании с ответчика долга по договору купли-продажи от 10.10.2013г. в сумме 83 928 руб. 57 коп. Представителем истца также заявлен отказ от иска в части требований о признании зачета встречных однородных требований по договору № 08/2013-14 от 19.08.2013г. недействительным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 08/2013 -14 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля в сумме 2 365 руб. 74 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 244 руб. 56 коп. по договору купли-продажи автомобиля №03/2013-10 от 10.10.2013г. осталось без изменения.

Судом изменение предмета иска и отказ от иска в части требований о признании зачета встречных однородных требований по договору № 08/2013-14 от 19.08.2013г. недействительным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 08/2013 -14 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля в сумме 2 365 руб. 74 коп. приняты.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить. Изложил доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что 30 декабря 2013 г. истец заявил ответчику о своем отказе от исполнения договора на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по экспонированию автомобиля. Ответчик 24.12.2013 г. накрыл автомобиль, в связи с чем экспонирование автомобиля было невозможно. Заявление было сделано в электронной форме, что не запрещено законом. После указанной даты договор прекратил свое действие, и ответчик не вправе был начислять плату по указанному договору. В связи с чем, ответчиком необоснованно было заявлено о зачете встречных однородных требований за период экспонирования автомобиля с января по 19.02.2014 г. Требование от 20.02.2014 г. было направлено на возврат автомобиля, поскольку после направления заявления об отказе от договора, автомобиль не был возвращен. Представитель истца также пояснил, что в дате акта приема-передачи автомобиля допущена ошибка, просит считать фактической дату передачи автомобиля 12.10.2013 г.

Представитель ответчика не возражает, что в рамках договора купли-продажи автомобиль был передан 12.10.2013 г.

Представителями сторон в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания в части даты передачи автомобиля по договору купли-продажи от 10.10.2013г.

Соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания в письменной форме приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что истцом изменен и предмет и основания иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от договора был сделан ответчиком 20.02.2014 г. и с этой даты прекратил свое действие. Заявление об отказе от договора, направленное истцом 30.12.2013 г. в электронной форме является ненадлежащим доказательством, указанное письмо носит только информативный характер, а никак не согласование о чем-либо. Пояснил, что истец не направлял мотивированные возражения относительно исполнения договора в указанный период. Поскольку договорами на оказание услуг по экспонированию и купли-продажи автомобиля предусмотрена оплата путем взаимозачета, то ответчик после приобретения автомобиля у истца направил ему заявление о взаимозачете, а оставшуюся часть стоимости автомобиля оплатил по платежному поручению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела, 19 августа 2013 года между ООО «ТехСоюзКиа» и ООО «ППФ ФИО1» заключен договор № 08/2013-14 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля в здании ТРЦ «Ярмарка», расположенного по адресу: <...> литер А на территории 1 этажа и на территории зоны парковки этажей сроком с 21 августа 2013 г. по 22 октября 2014 г.

В соответствии с п. 2.1.2 указанного договора ответчик взял на себя обязательство обеспечить экспонирование выставочного автомобиля на территории ТЦ с 21.08.2013г. по 2014 г. При этом ответчик обязался обеспечить охрану места выставочного автомобиля, предоставить истцу возможность: для проведения консультаций посетителей в непосредственной близости к месту экспонирования, для раздачи печатной рекламной продукции, для проведения промо-компаний с использованием атомобилей тест-драйва и. т.п. п.п. 1.2. -2.1.9 договора).

Истец в свою очередь взял на себя обязательство оплатить оказанные ответчиком услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость слуг составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) один календарный месяц, в т.ч. НДС 18% (исходя из срока оказания услуг, общая сумма договора составляет 69 5000 (шестьсот девяносто пять тысяч руб.).

Согласно п.3.3. договора оплата производится единовременным платежом, в полном размере (695 000 руб.) не позднее 10 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного счета на оплату, либо путем зачета встречных однородных требований, либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

Между сторонами 11 октября 2013 г. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому срок экспонирования выставочных автомобилей для Автомобиля-1 с 21 августа 2013 года по 22 октября 2014 года и для автомобиля -2 с 14 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Между этими же лицами 10 октября 2013 года был заключен договор купли - продажи ТСК 03/2013-10. В соответствии с условиями этого договора истец передает в собственность ответчику автомобиль KIA RIO (идентификационный номер 1CC51BBDR011929, паспорт транспортного средства 78 НО 629309 выдан «ХММР» 09.2012 г.), а ответчик в свою очередь принимает и оплачивает транспортное средство, цена которого составляет 695 000 руб. (шестьсот девяносто пять тысяч руб.) .

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора ответчик вправе оплатить полную стоимость транспортного средства в день заключения договора (в полной сумме) путем внесения соответствующей суммы денежных средств в кассу истца, либо путем зачета встречных однородных требований, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

В пункте 3.5 договора купли-продажи указано, что право собственности на транспортное средство переходит к ответчику в момент передачи автомобиля и подписания Акта приема-передачи транспортного средства.

Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля истец по акту приема-передачи транспортного средства передал в собственность ответчику автомобиль KIA RIO (идентификационный номер <***>, паспорт транспортного средства 78 НО 629309 выдан «ХММР» 20.09.2012 г.).

В соответствии с соглашением о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, автомобиль был передан по акту приема-передачи 12 октября 2013 г.

Согласно доводам истца, ответчик транспортное средство у истца принял, однако с 24.12.2013 г. перестал исполнять надлежащим образом обязанности, возложенные на него договором № 08/2013-14 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля. Ответчик не допускал к работе по проведению консультаций посетителей, направленных истцом для этого консультантов, а 30 декабря 2013 г. накрыл транспортное средство чехлом, тем самым скрыв его от обозрения посетителей торгового центра.

Указанные обстоятельства привели к тому, что 30.12.2013 года истец отказался от дальнейшего исполнения договора № 08/2013 -14 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля (в части оплаты за услуг), о чем уведомил ответчика в электронной форме.

Истец 09.01.2014 года сообщил ответчику о том, что считает заключенный с ним договор № 08/2013 -14 расторгнутым с 24.12.2013 года, прекращая с ответчиком договорные отношения по экспонированию выставочного автомобиля, и представил ему заявку на вывоз транспортного средства из торгового центра. Однако вывезти автомобиль с территории торгового центра ответчик не позволил и удерживал его до 21.02.2014 года.

Истец повторно 20.02.2014 года ответчику письменное требование о расторжении договора № 08/2013-14 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля с

24.12.2013 г. и возврате автомобиля.

В адрес истца от ответчика 25.02.2014 года поступило заявление (исх. № 431 от 9.02.2014 г.) о частичном зачете встречных однородных требований на сумму 306 428 руб. (триста шесть тысяч четыреста двадцать восемь рублей) 57 копеек, в том числе НДС 18 % - 46 743 руб.34 коп.

Согласно платежному поручению № 234 от 12.03.2014 г. ответчик перечислил истцу в счет оплаты автомобиля 388 571 руб. 43 коп.

В период действия договора на оказание услуг по экспонированию автомобиля в соответствии с п. 2.1.11, ответчик представлял истцу Акты оказанных услуг, которые были им приняты и учтены при ведении взаимных расчетов.

После декабря 2013 г. полученные истцом от ответчика акты оказанных услуг не были приняты. Так истцом не были подписаны акты № 2 от 31.01.2014 г. и № 5 от 19.02.2014 г.

Истец считает, что поскольку договор № 08/2013-14 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля был расторгнут 24.12.2013 г., то ответчик необоснованно при зачете встречных однородных требований включил в него требования по обязательствам по договору на оказание услуг по экспонированию автомобиля за период с 01.01.2014 по 19.02.2014 г.

Поскольку ответчик произвел оплату стоимости автомобиля не в полном объеме, а заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 83 928 руб. 57 коп. сделано необоснованно, то ответчик имеет задолженность перед истцом по договору купли-продажи автомобиля в сумме 83 928 руб. 57 коп.

В связи с просрочкой оплаты автомобиля ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

За защитой своего нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора..

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг – договор № 08/2013-14 от 19.08.2013 г. на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля и договор купли-продажи автомобиля № ТСК № 03/2013-10.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Пунктом 3.3. договора на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля предусмотрено, что услуги стоимостью 695 000 руб. оплачиваются заказчиком не позднее 10 банковских дней с даты подписания договора на основании счета на оплату либо путем зачета встречных однородных требований, либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг предусмотрен законом.

Из материалов дела и доводов представителя истца следует, что 30 декабря 2013 г. истец направил ответчику в электронной форме уведомление об отказе от договора на экспонирование автомобиля и требование о возврате автомобиля в связи с тем, что ответчик прекратил экспонирование автомобиля, поскольку накрыл автомобиль тканью.

Ответчик, считает, что надлежащим отказом от договора является уведомление со стороны заказчика от 20.02.2014 г. и до этой даты ответчик оказывал истцу услуги по экспонированию автомобиля и начислял оплату за услуги.

Из материалов дела следует, что 19.02.2014 г. ответчик направил истцу заявление о встречных однородных требований на сумму 206 428 руб. 57 коп. Указанное заявление получено истцом 25.02.2014 г.

Согласно приложению к заявлению о зачете встречных однородных требований ООО «ППР ФИО1» имеет перед ООО «Тех Союз Киа» задолженность по договору купли-продажи автомобиля № ТСК03/2013-10 от 10.10.2013 г. в сумме 695 000 руб., а последний имеет перед первым задолженность по договору купли-продажи № 08/2013-14 от 19.08.2013 г. на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля в сумме 306 428 руб.57 коп. по актам за период с сентября 2013 г. по 19 февраля 2014 г.

Согласно платежному поручению № 234 от 12.03.2014 г. ответчик перечислил истцу с учетом заявления о зачете 388 571 руб. 43 коп. в счет оплаты автомобиля.

Условия прекращения обязательства зачетом определены в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное нормой праваустановлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для зачета встречного однородного требования необходимо, чтобы на момент подачи заявления о зачете имелось неисполненное обязательство, срок исполнения которого наступил.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Суд считает, что договор № 08/2013-14 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля был прекращен 30.12.2013 г. с момента отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что уведомление об отказе от договора от 30.12.2013 г. в электронной форме не может являться надлежащим доказательством, суд считает необоснованными.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая изложенные нормы права, суд считает, что заявление истца об отказе от договора, направленное ответчику по электронной почте, относится к письменным документам и является надлежащим доказательством.

Таким образом, ответчик необоснованно при зачете встречных однородных требований включил в него требования по обязательствам за период с 01.01.2014 по 19.02.2014 г.г.

Суд считает, что на момент заявления о зачете встречных однородных требований истец имел перед ответчиком задолженность за услуги по экспонированию автомобиля за период с августа по декабрь 2013 г на сумму 222 500 руб. и указанная сумма подлежала зачету.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № ТСК 03/2013-10 от 10.10.2013 г. истец передал в собственность ответчику автомобиль стоимостью 695 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. указанного договора оплата производится путем внесения денежных средств в кассу продавца либо путем зачета встречных однородных требований, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 457 кодекса указано, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику автомобиль.

В соответствии с соглашением о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации автомобиль фактически передан покупателю 12 октября 2013 г.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата автомобиля произведена ответчиком частично в сумме 388 571 руб. 43 коп., то истец вправе требовать от ответчика оплаты долга в сумме 83 928 руб. 57 коп.

В связи с просрочкой оплаты автомобиля истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 22.10.2013 г. по 25.02.2014 г. от суммы долга 695 000 руб. и за период с 26.02.2014 г. по 12.03.2014 г. от суммы 388 571 руб. 43 коп. за период с 26.02.2014 г. по 12.03.2014 г. в сумме 1 335 руб. 71 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате ответчиком автомобиля, суд считает его верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял одновременно изменение истцом и предмета, и основания иска, отклоняется судом.

Основание иска представляет собой фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение основания иска представляет собой замену фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, что в данном случае отсутствует.

Заявив ходатайство об изменении предмета иска, истец ссылался на одни и те же фактические обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 08/2013 -14 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля в сумме 2 365 руб. 74 коп. и признании зачета встречных однородных требований по договору № 08/2013-14 от 19.08.2013г. недействительным.

Отказ от части иска принят судом, поскольку такой отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части, то государственная пошлина в сумме 5 844 руб. 80 коп. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А06-4307/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехСоюзКиа" к Обществу с ограниченной ответственностью "ППФ ФИО1" о признании зачета встречных однородных требований по договору № 08/2013-14 от 19.08.2013г. об оказании услуг по экспонированию выставочного автомобиля недействительным в части излишне учтенной суммы 83 928 руб. 57 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 08/2013 -14 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля в сумме 2 365 руб. 74 коп. прекратить в связи с отказом истца от указанной части иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ППФ ФИО1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехСоюзКиа" долг по договору купли-продажи автомобиля № ТСК 03/2013-10 от 10.10.2013г. в сумме 83 928 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 244 руб. 56 коп. по договору купли-продажи автомобиля № ТСК 03/2013-10 от 10.10.2013г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 155 руб. 20 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСоюзКиа" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 844 руб. 80 коп., уплаченную по платежным поручениям № 437 от 30.05.2014 г. № 296 от 17.04.2014 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко