Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску «Grespania, S. A.» (ИНН:А 12017455 местонахождение: Е-12080, Испания, провинция Кастельон, CV-16, Шассе кастельон-Алькора,2,200 км. Почт. Ящик 157)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асткерамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 414024 <...>) ООО "Асткерамика"

о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 775 607 руб. 80 коп., процентов за просрочку оплату в сумме 195 368 руб. 42 коп.

третье лицо «Лондоньо Трэйдинг, С.Л.» (ИНН В-96.589.304, местонахождение: Испания, Валенсия, Проспект Арагон номер 36,1а,2а)

при участии:

от истца: ФИО1 –представитель ( доверенность от 28 апреля 2011г.)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО1 – представитель ( доверенность от 17 августа 2011г.)

Истец «Grespania, S. A.» обратился в арбитражный суд Астраханской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Асткерамика» (в дальнейшем- ООО «Асткерамика») с иском где указал, что 30 апреля 2008г. в адрес ответчика истцом был направлен товар - керамическая плитка в рамках соглашения о поставке по счет-фактуре № 909.368-08. Условия поставки согласовывались посредством телефонных переговоров и обмена электронными сообщениями на основе проформы, составленной истцом по заявке ответчика. Посредником выступала испанская фирма «Лондоньо Трейдинг, С.Л.»

Ответчик посредством электронной почты направил коммерческому представителю истца оферту на покупку продукции истца на условиях, согласованной сторонами проформе № 717607.

В качестве акцепта на оферту ответчика, 30 апреля 2008г. истец оформил на имя ответчика счет-фактуру № 909.368-08, содержащую все существенные условия сделки, которая была направлена ответчику и перевозчику. В качестве условий поставки сторонами были согласованы условия «франкозавод» (инкотермс 2000), согласно которым продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке, когда предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии без выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза и без погрузки товара на транспортное средство перевозчика.

Товар был предоставлен истцом для погрузки в транспортное средство перевозчика 30 апреля 2008г. на фабрике истца в Нульес и Кастельон, что подтверждается упаковочными листами № 466.320-1 и № 282.7812-1, ордером на перевозку № 1121, транспортной накладной КДПГ от 30.04.2008г., коносаментом № МSCUVС 857207, таможенными счет-фактурами № 466.320-1 и 282.812-1, европейскими таможенными документами для экспорта товаров № УЕР 8075726 А и № ЕТР 3883397 F, составленными в г. Валенсия 02.05.2008г. с указанием истца и ответчика в качестве грузоотправителя и получателя соответственно, наименования и количество товара и ссылкой на счет-фактуру № 909.368-08.

Товар был принят ответчиком без претензий , после чего ответчик произвел частичную оплату - в сумме 2 421,33 евро через торгового представителя, которая впоследствии была перечислена на счет истца. По основаниям заключения разовой сделки купли-продажи, статей 53 и 62 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи 1980г. , статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 775 607 руб. 80 коп. основной долг за полученный товар.

А так же истец просил взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения основного денежного обязательства в сумме 195 368 руб. 42 коп., которая определена на основании действующего гражданского права Испании.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца к участию в деле по основаниям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено ООО « Лондоньо Трэйдинг, Л.С.».

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержала исковые требованиям по основаниям указанным в иске, пояснив, что деньги в сумме 3 000 евро передавались директором ООО « Асткерамика» ФИО2 в наличной форме представителю «Лондоньо Трейнинг, Л.С.» при приезде последнего в г. Астрахань, который так же видел спорный товар у ответчика в магазине и на складе. Кроме того, директор ООО «Асткерамика» ФИО2 в телефонных разговорах с ним не отрицал факт получения указанного товара, поясняя задержку в оплате финансовыми трудностями.

Из этой суммы 2 421.33 евро были перечислена фабрике «Grespania, S. A.», а 578.67 евро на фабрику Колоркер, где ответчик так же приобретал товар-керамическую плитку.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил письменный отзыв, где исковые требования не признал, указав, что истец не представил доказательства согласования между сторонами существенных условий сделки по поставке товара, что так же отсутствует в представленных электронных письмах. Не отрицает, что ФИО3 вела предварительные переговоры по поставке плитки, но никаких полномочий по заключению сделки он ФИО3 не давал, каких-либо действий по одобрению сделки он не совершал. Представленные истцом документы-проформы и другие были составлены истцом в одностороннем порядке. Он не имел намерения приобретать у истца товар. Никаких доверенностей третьим лицам на получения спорного товара он не давал.

В ранее состоявшемся предварительном слушании по делу представитель ответчика ФИО2 пояснил, что до переговоров по данному товару у него существовали деловые отношения с коммерческим представителем «Лондоньо Трейнинг, Л.С.» и ему поставлялась продукция иных фабрик.

С согласия представителя истца и третьего лица дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что на основании договора коммерческого представительства от 01.03.2005г. ООО «Лондоньо Трэйдинг, Л.С.» является коммерческим представителем «Grespania, S. A.», в функции которого (согласно пункта 4 указанного договора) входит представление и подготовка продаж продукции производства «Grespania, S. A.» на территории Российской Федерации.( т.1 л.д. 26)

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что коммерческие отношения по поставке товаров между истцом и ответчиком были установлены при посредничестве указанной фирмы- ООО «Лондоньо Трэйдинг, Л.С.». Согласование существенных условий сделки осуществлялось фирмой «Лондоньо Трэйдинг,Л.С.» в ходе телефонных переговоров и электронной почтой. Окончательное подтверждение заказа было направлено сотрудницей ООО «Асткерамика» ФИО3 (л.д. т.1 л.д. 32)

В подтверждение своих доводов истцом представлены электронная переписка между фирмой « Лондоньо Трэйдинг, Л.С.» и ФИО3 ( т.1.л.д. 34, т.2 л.д. 53) и фирмой «Лондоньо Трэйдинг, Л.С.» и «Grespania, S. A.» ( т.1 л.д. 37,39), где, как утверждает истец, были согласованы все существенные условия разовой сделки купли-продажи.

Как указано в абзаце 4 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные гражданским законодательством применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не определено применимое право при исполнении условий сделки по поставке керамической плитки.

Учитывая, что стороны располагаются в различных государствах, суд

рассмотрел вопрос о применимом праве.

Согласно частям 1и 2 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, других законов и обычаев, признаваемых в РФ. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Россия и Испания являются участниками Венской Конвенции о договорах

международной купли-продажи товаров.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки , хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Нормы Конвенции, в частности статья 14 устанавливает, что предложение о

заключении договора должно быть достаточно определенным, а именно: если

обозначен товар, установлены количество и цена.

Согласно статье 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации к

рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли – продажи товаров, Вена, 11 апреля 1980 г. (далее - «Венская конвенция»), участниками которой наряду с другими государствами являются Россия и Испания.

Таким образом, вопрос о форме договора с участием российской

организации в силу норм Венской конвенции подлежит регулированию нормами

российского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. При этом, порядок совершения письменной формы сделки определен статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и под писанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что догов ор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по в сем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете догов ора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению

одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Необходимость согласования продавцом и покупателем наименования и количества товара прямо следует из Венской конвенции.

Пунктом 1 статьи 14 Венской конвенции установлено, что предложение о заключении договора (оферта) должно быть достаточно определенным, то есть в нем должен быть обозначен товар и прямо и ли косвенно установлены количество и цена либо предусмотрен порядок их определения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеств у и описанию соответствует требованиям договора.

Таким образом, Венская конвенция, так же как и статьи 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации , предусматривает необходимость наличия в договоре условий о наименовании и количестве товара.

Доказательства направления ответчику проформы от 14.02.2008г, а так же факт получения последним - отсутствует.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истца на представленную им электронную переписку сторон отклоняется судом по следующим основаниям.

Материалы переписки по электронным адресам kale-fstr@mail/ru., svitlana@londonotrading/com ., pguler@gresraniа.соm. не являются надлежащими доказательствами, так как в силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а так же документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативно-правовым актом или договором.

Ни договором, ни действующим законодательством допуск документов, направленных путем электронной почты, как доказательств, в рассматриваемом споре не предусмотрен.

Кроме того, электронные распечатки, представленные истцом, не содержат согласования условий о наименовании и количестве товара.

Документы за подписью ответчика с наименованием и количеством товара, который бы поставлялся по соглашению, в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представитель истца суду пояснял, что имеются свидетели, которые видели спорный товар у ответчика на складе и в магазине, а так же представлено письмо от генерального директора «Ландоньо Трэйдинг, Л.С.» о том, что соглашение о поставке товара с ответчиком было достигнуто путем ведения телефонных переговоров и электронной переписки.

Однако, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт заключения сделки свидетельскими показаниями доказываться не может.

Кроме того, из пояснений представителя истца, материалов дела, следует, что товар был отгружен на условиях EХ WОRКS, что означает: ответственность продавца заканчивается при передаче товара покупателю или нанятому им перевозчику в помещении продавца.

Однако доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и перевозчиком в материалы дела не представлено. Истец не представил доказательств того, что между сторонами было достигнуто условия по поставки товара - франко-завод.

Транспортный заказ был оформлен фирмой «Grespania, S. A.», товар помещен в контейнер triu 23563213 ( т.1 л.д. 12,13)

Из упаковочных листов , составленного в день отгрузки 30.04.2008г. истцом следует, что по накладной № 466.320-1 и № 282.892-1 товар был передан водителю перевозчика Алькосан , выписана транспортная накладная (т.1 л.д. 58,60, 53,55).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что брокерские услуги по отгрузке оказывала фирма Сильмар. В коносаменте они указали, что Сильмар Испания является отправителем груза и ФИО4 Петербург - получателем груза. Среди иных номеров был указан номер контейнера для ООО «Асткерамика». Вместе с тем, на запрос о представлении документа, подтверждающего факт получения ответчиком предназначенного ему товара, был получен ответ об отсутствии таких документов за давностью лет.

Между тем, из письма Северо-Западного таможенного управления следует, что товар. ввезенный по коносаменту № MSCUVC 857207 был получен ООО «Имтрейд» (т.2 л.д. 64).

Ответчик же отрицает факт выдачи им кому-либо доверенности на получение товара.

Статья 58 Венской конвенции предусматривает право покупателя не оплачивать товар до тех пор, пока у него не появилась возможность осмотреть товар, за исключением случаев, когда согласованный сторонами порядок поставки или платежа несовместим с ожиданием появления такой возможности.

Отсутствие возражений ответчика о неполучении им товара не является однозначным доказательством и само по себе не свидетельствует о том, что товар был им получен полностью. Тем более, что ответчик отрицает одобрение им в какой-либо форме факта совершения разовой сделки купли-продажи.

Генеральный директор ООО «Асткерамика» в отзыве на иск указал, что не уполномачивал ФИО3 на заключение сделки. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает свои права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Асткерамика», учредителями данного юридического лица являются ФИО2 и ФИО3 Лицом, имеющим без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор ФИО2( т.2 л.д. 2) Таким образом, согласование существенных условий сделки , а так же условия поставки должны были исходить только от ФИО2

Далее, из представленной истцом суду квитанции на перевод ( л.д. 77) выданной банком ВВVA следует, что на счет «Grespania, S. A.» со счета «Лондоньо Тэйдинг, Л.С.» переведено 2 421,33 евро 31 августа 2009г. по инвойсу 909.368-08 от «Асткерамика» ( т.1 л.д. 76,77)

Как пояснил представитель истца в судебном заседании , сведения, указанные в этом документе представил банку «Лондоньо Тэйдинг, Л.С.».

Однако, данный документ не может быть признан судом в качестве доказательства о частичной оплате со стороны ответчика по спорной сделке, поскольку он составлен в одностороннем порядке.

Кроме того, как следует из пояснений директора ООО «Асткерамика» ФИО2 и не отрицается истцом и третьим лицом, ответчик до контакта с «Grespania, S. A.» через коммерческое посредничество «Лондоньо Трэйдинг, Л.С.» приобретал керамическую плитку у третьих лиц (фабрик) Испании и производил оплату.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что разовой сделки по поставке и оплате материалов между Истцом и Ответчиком совершено не было. Истец не принимал от Ответчика данный товар и не оплачивал его.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований по взысканию основного долга, то соответственно, требования о взыскании процентов за задержку исполнения денежного обязательства не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

В.Б. Павлова