Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Р.Р.С.» обратилось в суд с иском о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Астрахани № 58 от 25.06.07г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не согласен с доводами исковых требований, свои возражения отразил в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Р.Р.С.» состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Ленинскому району г.Астрахани.

В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена налоговая выездная проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога за период 2004-2006 года.

В ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 333061 рублей, налога на прибыль в сумме 6398 рублей.

По данным проверки составлен акт № 58 от 19.04.2007г.

По данным акта налогоплательщиком были поданы возражения.

На основании акта и поданных возражений вынесено решение № 58 от 25.06.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 20% от неуплаченного налога на прибыль в сумме 1280 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 66612 рублей, предложено налогоплательщику уплатить налог на прибыль в сумме 6398 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 333061 рублей, пени в сумме 32584 рублей.

Налогоплательщик не согласился с данным решением и просит признать его недействительным по причине несоответствия привлечения к налоговой ответственности обстоятельствам, указанным в качестве основания для привлечения.

При рассмотрении спора по существу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Подпунктом 12 п. 3 ст. 100 Кодекса установлено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4 ст. 100 Кодекса).

Согласно п. 1.11.3 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС России от 10.04.2000 N АП-3-16/138, итоговая часть акта выездной налоговой проверки (заключение) содержит:

сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) и (или) исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов) с разбивкой по видам налогов (сборов) и налоговым периодам, а также обобщенные сведения о других установленных проверкой фактах налоговых и иных правонарушений;

Представитель истица считает, что вышеуказанные требования к акту выездной налоговой проверки не соблюдены, а именно в акте отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы Общества, счета фактуры, документы налогового учета по НДС.

В связи с подачей налогоплательщиком возражений, налоговым органом был составлено дополнение к акту № 58 от 22.06.2007 года.

В рассматриваемом случае, вышеперечисленные нарушения до вынесения дополнения к акту, не могут служить основанием для безусловной отмены данного решения.

Рассматривая дело по существу, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 247 Кодекса прибылью российских организаций в целях указанной главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

На основании статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по этому налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Взыскание налога и пеней явилась допущенная налогоплательщиком ошибка при распределении подлежащей уплате за период 2004 года суммы авансовых платежей налога на прибыль между бюджетами различных уровней.

Ошибка, допущенная при распределении подлежащей уплате суммы авансовых платежей налогоплательщика между бюджетами разных уровней, не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Фактического занижения налоговой базы по налогу на прибыль за период 2004 года в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено. Неправильное указание налогоплательщиком в платежных документах КБК не может являться основанием для расчета пени, так как налоговое законодательство не связывает неверное оформление платежных документов с фактом неуплаты налога.

Суд считает, что налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии оплаты налога налогоплательщиком, подтверждающим правомерность начисления пени.

Налоговым органом не доказан факт не зачисления сумм налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации.

Статья 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что код бюджетной классификации, как и ОКАТО, применяется в целях регулирования бюджетных, а не налоговых правоотношений.

В связи с тем, что налогоплательщиком не были нарушены сроки уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, соответственно у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления пени и оформления обжалуемых требований.

Руководствуясь названными правовыми нормами, суд считает, что в рассматриваемых правоотношениях налоговая ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению.

С учетом дополнения к акту проверки, налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость за период 2005-2006г.г. в сумме 333061 руб. Исходя из данной суммы, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, исчислены пени. При исследовании документов представленных в судебном заседании и представленных при проведении проверки, суд пришел к выводу, что решение налогового органа является недействительным в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость, следовательно, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании п. 1 ст. 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Судом было установлено, что при проведении проверки и вынесении решения налоговым органом не были учтены, подлежащие вычету НДС в сумме 167428 рублей. В акте указаны только те суммы, по которым налогоплательщиком излишне заявлен к налоговому вычету НДС, что не оспаривается налоговым органом.

Не учтен и тот факт, что у Общества на дату 01.06.2007 года отсутствует задолженность по данному налогу, более того у налогоплательщика имеется переплата в сумме 108741,49 рублей, что также не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суд считает, что к доначислению НДС составляет 56892 руб., сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ составляет 11378,4 рублей, соответственно сумма пени на данную сумму налога.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Р.Р.С.» удовлетворить частично.

Признать решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Астрахани № 58 от 25.06.2007г. недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1280 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 55233,6 рублей, доначисления налога в сумме по прибыли 6398 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 276169 рублей, пени соответственно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью Производственно-Коммерческой Фирме «Р.Р.С.» расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 руб., уплаченные платежным поручением № 157 от 31.07.07г.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.А.Плеханова