АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора  Анатолия Гужвина,  д. 6

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г.  Астрахань                                                                          Дело № А06-4400/2007-13

“07”  сентября     2007г.

Резолютивная  часть решения  оглашена 05.09.2007 года.

Полный  текст решения изготовлен – 07.09.2007 года.

Арбитражный суд   Астраханской области

в составе:                        Мирекиной Е.И.

судьи

при ведении протокола судебного заседания  Мирекиной Е.И..  
     рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с  ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Першия»

     к   Инспекции ФНС России  по  Кировскому району  г. Астрахани

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии

от заявителя – представителя ФИО1   

от налогового органа – ФИО2 – нач. юр. отдела,  ФИО3, ФИО4

установил:

ООО ПКФ «Першия» обратилось в суд с заявлением   о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани  за № 11-30  от 19.07.07года «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Основанием для признания решения недействительным  истец указывает: формальный подход налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля;

нарушение процедуры вынесения решения о  привлечении  к  налоговой  ответственности;

несоответствие  решения  налогового органа  требования  статьи  101  Налогового  Кодекса РФ;

неправомерное  исключение  из  расходов общества затрат,

произведенных  для  осуществления  деятельности, направленной  на получение   дохода и  документально  подтвержденных;

неправомерное  лишение налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Ответчик заявленные требования отклонил в полном объеме,  считает  решение «о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности» обоснованным и соответствующим требованиям Налогового Кодекса РФ, поскольку в виду отсутствия документов, подтверждающих  последовательность  движения  товара  от  продавца к покупателю, расходы  не могут быть приняты при  исчислении налога на прибыль, а  несоблюдение  требований  статьи  171-172 НК РФ  лишает права  налогоплательщика  на  налоговые вычеты.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, установил:

ООО ПКФ «Першия» состоит на  налоговом учете в Инспекции ФНС России  по Кировскому  району г. Астрахани.

10.01.2007 года, на основании статей 31 и 89 НК РФ, заместителем  руководителя инспекции было принято решение № 11-02 о проведении выездной налоговой проверки  общества  по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и других налогов   за период с 01.01.2004 года по 31. 12.2006 года.

 Проверка  проводилась с участием  ОРЧ УНП УВД Астраханской  области.

        При проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган, пришел к выводу о неполной уплате  налогоплательщиком в проверяемом периоде  налога на прибыль  в  сумме 772 039 рублей, налога  на  добавленную  стоимость  на сумму  574 859 рублей.

        По результатам  налоговой проверки 19.07.2007 года налоговым органом принято решение  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье  122 п.1  НК РФ  с  начислением к уплате в бюджет налогов и  штрафных санкций  на сумму    1 892 449 рублей.

 Налогоплательщик  не  согласился с данным решением и просит признать его   недействительным.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый  орган обязан  установить  обстоятельства  совершенного налогоплательщиком  налогового  правонарушения, добыть  доказательства (документы и иные сведения) подтверждающие указанные  обстоятельства, установить доводы, приводимые  налогоплательщиком в свою защиту и провести их проверку.

Данные  требования закреплены в статье 101 Налогового Кодекса РФ -  регулирующей производство по делу  о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком и вынесение  решения  по результатам  рассмотрения материалов  проверки, несоблюдение которых   является основанием  для  отмены  решения  налогового органа.

Тем самым  обеспечивается конституционный принцип  исполнения  каждым обязанности  по уплате  законно установленных налогов и сборов, закрепленный в статье 3 Налогового Кодекса РФ.

Как следует  из  материалов проверки, в проверяемом  периоде,  налогоплательщик   приобрел   пиломатериал у  ООО ТК «Дельта-Маркет» на  основании договора  №21 от 01.01.2005 года. (том 1 л.д.83)

Согласно  пункта  5.1. договора  пиломатериала передавался   покупателю на станции назначения грузополучателями ООО «Альфа-Порт», и «Астраханский  морской  рыбный  порт».

Факт поступления товара  на станцию назначения   и  передачи  Покупателю - ООО ПКФ «Першия» подтверждается: железнодорожными  накладными имеющими  отметку о покупателе  товара – ООО ПКФ «Першия», актами приема  передачи  товара   «Астраханский    морской  рыбный  порт», ООО «Альфа-Порт» покупателю –ООО ПКФ «Першия», принятие  товара  ООО ПКФ «Першия» на учет и его оплаты.

Данное  обстоятельство  подтверждается первичными  бухгалтерскими  документами  налогоплательщика, которые  подлежали   изучению  налоговым  органом в  ходе проведения   выездной  налоговой  проверки.

Однако налоговый  орган в  нарушение требований  статьи  101  НК РФ не  только не подтвердил документально свой  вывод о не подтверждении   произведенных  налогоплательщиком   расходов по  приобретению   пиломатериала, но  и  не проверил   и  не рассмотрел в установленном  Кодексом  порядке  возражения налогоплательщика  на  акт  выездной  налоговой  проверки.

В место  этого  налоговый  орган    затянул проведение  выездной  налоговой  проверки необоснованным назначением  дополнительных  мероприятий, в которых  возражения   и  доводы  налогоплательщика    не  рассматривались и не проверялись. 

Кроме  того,  проверка выборочно проверяющим проводилась одних налоговых  периодов, ссылка  в  решении  идет  на первичные  документы, относящиеся к   другим периодам без указания  оснований, в решении  допущены  арифметические  ошибки.

 Несоблюдение  требований  налогового законодательства повлекло  принятие    решения  о  привлечении налогоплательщика   к   налоговой  ответственности на  основании  выводов  несоответствующих фактическим  обстоятельствам.

Принимая  решение  об  исключении из  суммы  расходов  при  исчислении налога  на прибыль затрат,  по  приобретению  пиломатериала  по  договору  № 21 от 01.01.2005 года,  на  основании того, что  в железнодорожных  накладных  «грузополучателем» значится не ООО ПКФ «Першия», а   «Альфа-Порт» и «Морской рыбный порт», налоговый  орган   не исследовал    договор, в котором   был определен  порядок  доставки  товар покупателю железнодорожным  транспортом, ЖДН, в которых  имеется  ссылка - «товар для ООО ПКФ «Першия»,   не выяснил данный вопрос  у  налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 108 п. 6 НК РФ  -  обязанность  по  доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте  налогового  правонарушения и виновности  лица в его  совершении, возлагается  на  налоговые  органы.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа, о не подтверждении налогоплательщиком  хозяйственной  операции оправдательными  документами, и неправомерности включения указанных  затрат  в  сумму  расходов является  необоснованным, и  противоречащим  фактическим обстоятельствам.

Таки образом, исключение   из  налоговой  базы при  исчислении налога  на прибыль затрат на приобретение  пиломатериала на сумму 3 126 831 руб. и доначисление  налога  на прибыль  в  размере  772 039 рублей  является  незаконным.

        На основании статьи 171 пунктов 1,2  НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на  суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории  Российской Федерации.

Согласно, положений  статьи 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171  НК, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  документов, подтверждающих фактическую  уплату сумм  налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на  основании иных документов.

Согласно, статьи  173 Налогового Кодекса РФ – сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,  исчисляется по итогам каждого налогового периода, как  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ общая сумма, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, подлежит возмещению налогоплательщику, отрицательная – уплате в бюджет.

Из приведенных положений следует, что вычет предъявленный поставщиком к уплате суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Согласно  Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 20.02.2001 года следует, что  при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются  уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Признавая  вычеты незаконными  на  основании того, что   в представленных  «счетах-фактурах» грузополучатель  не соответствует  данным,  отраженным в  товарных  железнодорожных накладных, налоговый  орган не указывает  нормативный  документ, определяющий указанное  им  требование.

Порядок  оформления транспортных документов определяется в правилах перевозок для соответствующего вида транспорта с утвержденной формой основных транспортных документов и  в соответствии с договором  перевозки грузов.

Ни статья  169, 171, 172 Налогового  Кодекса,  определяющие порядок  применения  налогового  вычета,  не указывают такого требования.

Согласно договоров № 092/03 от 27.10.2003 года и № 01-17/17 от 31.01.2005 года  Альфа-Порт и Астраханский  Морской  Рыбный Порт  оказывают  ООО ПКФ «Першия» услуги по погрузочно-разгрузочным работам грузов  ООО ПКФ «Першия».  (том 1 л.д. 69-82)

Товар  фактически  был   транспортирован для ООО ПКФ «Першия» и передан  ему, что  подтверждается актами приема-передачи, в связи   с чем,   продавец при  выставлении  счета-фактуры грузополучателем в  счете-фактуре указал ООО ПКФ «Першия».

 В силу  п.6 статьи 108  Налогового Кодекса РФ – лицо, привлекаемое к ответственности,  не  обязано доказывать свою невиновность в совершении  налогового  правонарушения. Обязанность доказать обстоятельства свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица  в его совершении, возлагается на  налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Решение Инспекции ФНС России по Кировскому  району г. Астрахани № 11-30 от 19.07.2007 года «о привлечении  к  налоговой  ответственности за совершение  налогового  правонарушения ООО ПКФ «Першия» признать  недействительным в полном  объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Астраханской области в течение месяца.

        Судья:                                                                           Е.И. Мирекина