Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО5 – представитель по доверенности № 02-16/19370 от 08.08.07г., ФИО6 – представитель по доверенности № 02-16/20111 от 14.08.07г, ФИО7 – представитель по доверенности № 02-16/23438 от 10.09.07г., ФИО8 – представитель по доверенности № 02-16/28149 от 18.10.07г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества (ОАО) «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани о признании недействительным решения № 07-17 от 28.06.2007г. в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 4.250.079 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 28.891 рубль, пени в размере 573.062 рубля и налоговой санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 855.794 рубля.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявлением от 10.09.07г. увеличил размер исковых требований, дополнительно просит признать недействительным решение в части доначисления налога на прибыль за 2005и год в размере 59.452 рубля за счет непринятия в качестве экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов по приобретению и использованию ГСМ по топливным картам ООО «Лукойл Интер-Кард», доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 13.535 рублей , в связи неправомерным применением к вычету НДС по приобретенным топливным картам, доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 72.987 рублей.

Заявлением от 24.09.2007г. истец увеличивает заявленные требования и дополнительно просит признать решение недействительным в части начисления штрафа за неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 11.890 руб.40 коп. и за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2.707 рублей.

Заявления об увеличении исковых требований приняты судом.

Истец просит заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об увеличении исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В порядке ст. 89 Налогового кодекса РФ Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.07.04г. по 31.12.05г., налогов на прибыль, на имущество, валютного законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.05г., транспортного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.05г.. По результатам проверки составлен акт № 07-11 от 26.04.07г. и принято решение № 07-17 от 28.06.07г., которым ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, выразившееся в несоответствии данных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 год на 4.411.999 рублей, в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога: по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога на добавленную стоимость по итогам налогового периода, выразившееся в несоответствии данных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2005 год на сумму 42.426 рублей, в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость.

Предложено ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» уплатить налоговые санкции в размере 890.885 рублей, доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 4.411.999 рублей, налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 42.426 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 569.035 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 8.862 рубля.

В обоснование решения налогового органа положены те обстоятельства, что занижение налогооблагаемой базы по налогу прибыль на сумму 4.085.222 рубля произошло в связи с завышением внереализационных расходов за счет неправильно сформированного резерва по сомнительным долгам; налогоплательщиком необоснованно завышены затраты на сумму арендной платы, начисленной ФИО9 в размере 600.000 рублей, повлекшие неуплату налога на прибыль в размере 144.000 рублей; необоснованно занижены затраты на сумму расходов по ремонту арендуемых у ФИО9 автомобилей, что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 116.857 рублей и необоснованная неуплата налога на добавленную стоимость в размере 28.891 рубль по ремонту автомобилей, арендованных у ФИО9

Согласно п.п.7 п.1 ст. 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

В соответствии с требованиями ст. 266 Налогового кодекса РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков. Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Налоговый орган указал, что для подтверждения просроченной дебиторской задолженности и правомерности создания резервного фонда по сомнительным долгам предприятием не представлены документы, подтверждающие наличие просроченной дебиторской задолженности:

- акт инвентаризации по унифицированной форме (ИНВ-17), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г., подтверждающий достоверность сведений о размере дебиторской задолженности, состоянии расчетов с покупателями;

- акт сдачи-приемки работ, оказания услуг;

- счета на оплату;

- решение руководителя организации на создание резервного фонда, оформленного в письменном виде;

- справка (Приложение к форме № ИНВ-17), которая является основанием для составления акта инвентаризации дебиторской задолженности.

ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» представило возражения по акту проверки и документы, а именно:

- приказ № 4/1 от 12.01.07г. о проведении инвентаризации дебиторской задолженности по счетам бухгалтерского учета 62/2 «Расчеты по ТО», 62/5 «Расчеты по прочим услугам», 62/7 «Расходы по аренде». Причиной проведения инвентаризации указана – для создания резервного фонда по сомнительным долгам за 2005 год по состоянию на 31.12.07г.;

- акт № 1 от 12.01.2006г. инвентаризации расчетов с покупателями-дебиторами для создания резерва по сомнительным долгам;

- справка к акту № 1 от 12.01.07г.

- служебная записка по результатам проведения инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005г.;

- приказ № 5/1 от 13.01.2006г. о создании резервного фонда по сомнительным долгам в сумме 17.021.757 рублей;

- акт сверки расчетов между ОАО «Аэропорт Астрахань» и ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» за период с 01.12.2005г. по 31.12.2005г;

- сводный акт сверки расчетов между ООО «АК «Примэйр» и ОАО «АК «Астраханские авиалинии» за август 2004г.

- решение арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2320/2-16/04 о взыскании задолженности с ООО «АК «Примэйр»;

- исполнительный лист № 0868.05 по делу № А06-2320/2-16/04;

- справка договорного отдела.

Налоговый орган в решении делает вывод, что представленные документы не могут свидетельствовать о том, что в период 2005 года в бухгалтерском и налоговом учете был обоснованно сформирован резерв по сомнительным долгам, по тем основаниям, что в приказе об учетной политике в целях налогового учета на 2005 год не определен порядок периодичности проведения инвентаризации активов и обязательств организации; приказ о создании инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.05г. издан 12.01.2006г. после окончания налогового периода; акт сверки взаиморасчетов с ОАО «Аэропорт Астрахань», на основании которого была составлена справка инвентаризации расчетов с покупателями, был подписан только 06.03.2006г.; дата подписания акта сверки взаиморасчетов с ООО «Примэйр» отсутствует; в приказе № 5/1 от 13.01.2006г. не определено по какому налоговому (отчетному) периоду данный резервный фонд должен быть сформирован.

Суд пришел в выводу, что указанные налоговом органом обстоятельства по неправомерности формирования резерва по сомнительным долгам не основаны на нормах закона.

«Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 декабря 1998 г. N 60н предусматривает, что для целей настоящего Положения под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности, а не налогового учета, как указывает налоговый орган в своем решении.

Согласно п.5 Положения учетная политика организации формируется главным бухгалтером (бухгалтером) организации на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.

При этом утверждается: порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации.

Следовательно, вывод налогового органа о не определении периодичности проведения инвентаризации не соответствует указанному Положению.

Издание приказа о создании инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.05г. 12.01.2006г. не противоречит требованиям закона, поскольку согласно п.3 ст. 266 Налогового кодекса РФ следует, что суммы отчислений в резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Согласно ст. 285. Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Последним числом налогового периода 2005 года являлось 31.12.2005г. Однако законодательство о налогах и сборах не содержит требования, что инвентаризация должна быть проведена в последний день налогового периода, она проводится на последний день, следовательно, издание приказа 12.01.06г. никак не является нарушением порядка формирования резерва по сомнительным долгам.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что акты сверки: один подписан 06.03.06г., второй не имеет даты подписания.

Министерство финансов РФ письмом от 26.06.2006г. № 03-03-04/1/612 разъясняет: «Поскольку законодательство РФ о налогах и сборах не устанавливает особенностей проведения инвентаризации для использования ее данных в целях налогообложения, то на основании ст.11 Налогового кодекса РФ в целях формирования резервов по сомнительным долгам в целях налогообложения прибыли должны использоваться данные инвентаризации, проводимой в порядке, установленном Приказом Минфина России от 13.06.1995г № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно п.3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в процессе инвентаризации дебиторской задолженности проверяется правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, числящееся на балансе организации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. № 88 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» результаты инвентаризации дебиторской задолженности подтверждаются актом по форме № ИНВ-17 «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами» и Приложением к форме ИНВ-17 «Справка к Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами». Указанные формы предусматривают отражение в них сумм задолженности, как подтвержденной, так и не подтвержденной дебиторами, а также сумм задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Учитывая, что положениями ст. ст. 265 и 266 Кодекса не установлено ограничение на учет в составе резерва по сомнительным долгам только сумм дебиторской задолженности, подтвержденной дебиторами, то в расчет сумм сомнительной задолженности нля налогообложения следует учитывать все суммы дебиторской задолженности по отгруженным товарам, работам, услугам, признанные подтвержденными результатами инвентаризации».

Довод налогового органа, что в приказе № 5/1 от 13.01.2006г. не определено по какому налоговому (отчетному) периоду данный резервный фонд должен быть сформирован является несостоятельным, поскольку в данном приказе указывается о создании резервного фонда по сомнительным долгам в сумме 17.021.757 рублей в связи проведением инвентаризации дебиторской задолженности. Инвентаризация проведена на основании приказа № 4/1 от 12.01.1006г., в котором указано, что инвентаризация проводится для создания резервного фонда по сомнительным долгам за 2005 год по состоянию на 31.12.2005г.. Исходя из указанных приказов следует, что налоговым периодом является 2005 год.

Суд считает, что Инспекция ФНС России по Советскому району г. Астрахани не доказала неправомерность создания ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» резервного фонда по сомнительным долгам в размере 17.021.757 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ (редакции действующей в 2005 году) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция ФНС России по Советскому району пришла к выводу о необоснованности завышения затрат на сумму арендной платы, начисленной ФИО9 в размере 600.000 рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 144.000 рублей, и расходов по ремонту арендуемых у ФИО9 автомобилей на сумму 486.906 рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 116.857 рублей.

ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» представили налоговому органу договора аренды транспортных средств от 05.05.2005г. № 6/05-АРТ, № 7/05-АРТ, №8/05-АРТ и №9/05-АРТ, согласно которых арендодатель ФИО9 представляет арендатору ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» транспортные средства, находящиеся в ее собственности.

Передача транспортных средств от арендодателя арендатору подтверждается актами приема-передачи от 05.05.2005г.

Согласно условий договоров аренды ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» обязано выплачивать за использование транспортных средств арендную плату по договорам № 6/05-АРТ и № 7/05-АРТ в размере 10.000 рублей в месяц, по договорам № 8/05-АРТ и № 9/05-АРТ в размере 15.000 рублей в месяц.

Условиями договоров предусмотрены обязанности арендатора использовать автомобили в служебных целях, поддерживать автомобили в исправном состоянии, осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Доказательствами использования автотранспортных средств в служебных целях и выполнения ремонтных работ являются ведомость по операциям по счету 7601, акты выполненных работ, счета-фактуры, наряды заказы, товарные накладные (л.д.6-39 т.2).

Довод налогового органа о подтверждении решением арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2007г. того, что автотранспортные средства, принадлежащие ФИО9, находились в аренде у ОАО «Аэропорт Астрахань» в тот же период, не может быть принят судом, поскольку из указанного решения суда следует, что в 2005 году она получила денежные суммы за аренду автомобилей в 2005 году 20.01.05г. и 06.05.2005г., тогда как договора аренды транспортных средств с ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» были заключены 05.05.2005г..

Суд считает, что налоговый орган в соответствии с требованиями п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал соответствие решения в указанной части требованиям закона

Решением налогового органа доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 59.452 рубля за счет непринятия в качестве экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов по приобретению и использованию горюче-смазочных материалов по топливным картам ООО «Лукойл-Интер-Кард».

Приобретение топливных карт № 7000501100000123606, № 7000501100000123711, № 7000501100000123738, №7000501100000123762, № 7000501100000123869, № 7000501100000123877, №7000501100000123885 и №7000501100000129777 было осуществлено в рамках договора между ООО «Лукойл-Интер-Кард» и ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии».

Налоговый орган в решении констатирует факт, что вышеуказанные топливные карты выдавались водителям, по которым заправлялись автомобили.

Суд не может согласиться с доводом налогового органа, что путевой лист является единственным первичным документом, подтверждающим затраты по использованию ГСМ.

Путевой лист является основанием для учета работы водителей предприятия и для начисления и выплаты им заработной платы.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Астрахани в соответствии с требованиями п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что водители, получавшие топливные карты, не являются работниками ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» и что заправляемые ими автомобили не использовались в служебных целях. Следовательно, экономическая необоснованность расходов по приобретению и использован6ию ГСМ не доказана.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об отсутствии нарушений по определению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части учета расходов ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» по ремонту автотранспорта, арендованного у ФИО9 и в части расходов по приобретению и использованию ГСМ по топливным картам ООО «Лукойл-Интер-Кард», то необоснованны и выводы о неправомерности предъявления к вычетам сумм налога на добавленную стоимость в размере 28.891 рублей и 13.535 рубля.

В соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ ответственность предусмотрена за. неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль в размере 4.250.079 рублей, а именно в связи с занижение налогооблагаемой базы по налогу прибыль на сумму 4.085.222 рубля из-за завышения внереализационных расходов за счет неправильно сформированного резерва по сомнительным долгам; завышения затрат на сумму арендной платы и расходов по ремонту арендуемых транспортных средств у ФИО9 в размере 144.000 рублей и 116.857 рублей, а также 59.452 рубля за счет непринятия расходов по приобретению и использованию горюче-смазочных материалов по топливным картам ООО «Лукойл-Интер-Кард», неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость в размере 28.891 рублей и 13.535 рубля, то ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» необоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 870.391 руб. 40 коп. (855.794 рубля по первичному иску и 14.597 руб.400 коп. по увеличенным требования ).

В силу ст. 75 Налогового кодекса РФ подлежит уменьшению исчисленная в решении пеня по указанным выше налогам в размере 646.049 рублей (573.062 рубля по первичному иску и 72.987 рублей по увеличенным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 , 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани № 07-17 от 28.06.07г. в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 4.250.079 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 28.891 рубль, налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 855.794 рубля и пени в сумме 573.062 рубля.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) в месячный ( десятидневный) срок.

Судья Гущина Т.С.