Гражданский кодекс часть 1

ФГУП "Московское Протезно-ортопедическое Предприятие" Минтруда России ( далее ФГУП "Московское ПрОП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 ( далее ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 536 577,32

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать со ФИО1 убытки, причиненные незаконным сносом объекта недвижимости в размере 1 041 000 рублей.

Судом уточнение исковых требований принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснениях суду.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду.

Представитель третьего лиц поддержал позиция истца, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании 13.12.2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерывы до 18.12.2017 года до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено

Изучив заявление, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

31.12.2009 года Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации со ФИО1 был заключен трудовой договор, связанный с исполнением обязанностей и.о. директора Федерального государственного унитарного предприятия «Астраханской протезно-ортопедическое предприятие «ОРТО» расположенного в г.Астрахани ( далее ФГУП Астраханский ПРоП «ОРТО») (т.3 л.д. 47-54).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 46-пр от 17 мая 2013 года действия трудового договора было прекращено по соглашению сторон ( т.3 л.д.113)

С 28.05.2013 года трудовой договор был расторгнут по соглашения сторон на основании приказа № 183/л от 27.05.2013г. (т.3 л.д.112).

В 2017 году ФГУП Астраханский ПРоП «ОРТО» было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Московское ПРоП» о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись 20.02.2017г. ( т.1 л.д.166-170).

15.02.2011 года ФГУП «Астраханское ПРоП «ОРТО» в лице первого заместителя директора ФИО6 – заказчиком с ООО «Монолитстрой плюс» - Подрядчиком был заключен договор подряда № 1 на строительство фундамента здания магазина «ОРТО» по ул.Н.Островского д,126 в г.Астрахани ( т.13-21)

ФИО6 подписал данный договор на основании доверенности № 1689 от 31.12.2010 года. выданной директором ФИО1 ( т.1 л.д.41)

Подрядчиком работы были выполнены частично, в марте 2011 года был осуществлен снос старого здания магазина, расположенного по адресу: <...> Ж, что подтверждается актом выполненных работ ( т.1 л.д.34-35).

Полагая, что незаконными действиями ФИО1. выразившимися в несогласовании сноса здания магазина с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, ФГУП «Московское ПРоП» причинен ущерб в размере 1 141 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По общему правилу лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда. Исходя из положения ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право предъявления иска о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, принадлежит собственнику имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В обосновании противоправности действия ФИО1, истец указывает на несогласование сноса здания магазина, расположенного по адресу: <...> Ж с Территориальным управление Росимущества по Астраханской области.

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Согласно п.1.4. Уставу Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляют в порядке и в пределах, определенных законодательством Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия Т.3 л.д.30).

Согласно пункту 4.3. Устава Предприятие обязано согласовывать с Министерством и Росимуществом совершение сделок с недвижимым имуществом (т.3 л.д.35).

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 года, ФГУП «Астраханское ПРоП «ОРТО» обратилось в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации о согласовании крупной сделки с ООО «Монолитстрой плюс» на выполнение первого этапа работ ( снос существующего здания, строительство свайного поля путем вдавливания свай, закладка роствера и фундамента) на сумму 833 000 рубля ( т.2 л.д.114-115).

30.12.2010 года Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации согласовало крупную сделку на сумму 833 000 рублей ( т.2 л.д.116).

Представитель истца пояснил, что данным письмом была согласована только крупная сделка, Министерство было введено в заблуждение и не давало согласия на снос старого здания.

Данный довод судом отклонен как несостоятельный.

В приложении к письму от 22.10.2010 года в Министерство были направлены копии экспертного заключения № 298-10 ль 21.10.2010г., копии раздела 3 проектной документации «Архитектурные решения», раздела 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения, раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», копия разрешения на строительство № RU 30301000-38 от 09.06.2010 года, программа деятельности предприятия на 2010 год, копия приказа об утверждении деятельности предприятия от 31.12.2009г. № 1057, финансовые предложения ООО Монолитстрой плюс», ООО ПКФ «Русстрой», ООО «Бастион».

Согласно экспертного заключения № 298-10 от 21.10.2010 года, выполненного Автономным учреждением Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов», сметная документация «Строительство салона-магазина по ул.Н.Островского д.126 в Советском районе г.Астрахани» соответствует установленным требованиям т.2 л.д.26-29).

Таким образом, представленные ФИО1 в Министерство документы позволяли сделать однозначный вывод, что речь идет о согласовании сноса существующего здания и строительство фундамента.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался и в Территориальное управление Росимущества по Астраханской области, что подтверждается письмом от 17.11.2009г. № 1336. Отсутствие согласования по утвержденной форме, не может являться доказательством недобросовестности действий руководителя.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что снос старого здания и строительство фундамента было согласовано и с Министерством и с Росимуществом, однако отсутствие финансирования не позволили построить новое здание магазина.

Кроме того, Территориальное управление Росимущества по Астраханской области обращалось с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за незаконный снос здания магазина, расположенного по адресу: ул.Н.Островского д.126 в Советском районе г.Астрахани. Постановлением следователя следственного отдела по Советскому району г.Астрахани Следственного комитета РФ по Астраханской области было отказано.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» нет оснований полагать, что директор действовал в ущерб и не в интересах Предприятия.

Поскольку истцом не доказано наступление вредных последствий вследствие действий ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, то есть совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению, суд отказывает в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, о сносе здания Предприятию и Министерству было известно с 2011 году, однако с иском истец обратился только в июне 2017 года, т.е. с нарушением срока.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что предприятию о сносе здания стало известно только в 2017 году, после присоединения ФГУП «Астраханское ПРоП».

Судом данный довод отклонен как несостоятельный.

Согласно пункту 4.3. Устава предприятие обязано:

- ежегодно проводить аудиторские проверки;

- осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово- хозяйственной и иной деятельности, вести статистическую отчетность, отчитываться о результатах деятельности и использования имущества с предоставлением отчетов порядке и сроки, установленные законодательством РФ.

Снос здания был осуществлен в марте 2011 году, по состоянию на 01.01.2012 года. Предприятию и Министерству было известно об этом.

Трудовой контракт со ФИО1 был расторгнут 28.05.2013 года.

С 29.05.2013 года и.о. директора был назначен ФИО6

Таким образом, и новому директору Предприятия с 29.05.2013 года уже было известно о сносе здания.

Соответственно из содержания указанных документов при надлежащем отношении учредителя и новых руководителей Предприятия к осуществлению своих обязанностей истец должен был узнать о деятельности директора ФИО1 и соответственно реализовать право на обращение с иском о взыскании убытков в пределах срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 09.06.2017 (что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении , т.е. за пределами срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложенная в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017г. и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017г. по делу №А07-24060/2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФГУП "Московское Протезно-ортопедическое Предприятие" Минтруда России в удовлетворении заявленных требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук