Гражданский кодекс часть 1

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 8 имени Н.И. Пирогова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 414040, <...>)

о взыскании основного долга по договору № 56 от 11 января 2011 года в размере 3 300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 руб. 67 коп. за период просрочки с 07 февраля 2011 года по 11 января 2012 года

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 25.07.2011 года, паспорт);

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность от 11.01.2012 года № 1, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарный сервис», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 8 имени Н.И. Пирогова» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 46 430 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 руб. 46 коп.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2012 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пожарный сервис» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 8 имени Н.И. Пирогова» о взыскании основного долга по договору № 661 от 10 ноября 2011 года в размере 14 126 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 руб. 98 коп. (за период просрочки с 29 ноября 2011 года по 11 января 2012 года) выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера № А06-1291/2012.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пожарный сервис» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 8 имени Н.И. Пирогова» о взыскании основного долга по договору № 662 от 10 ноября 2011 года в размере 17 004 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 руб. 48 коп. (за период просрочки с 29 ноября 2011 года по 11 января 2012 года) выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера № А06-1292/2012.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пожарный сервис» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 8 имени Н.И. Пирогова» о взыскании основного долга по договору № 663 от 10 ноября 2011 года в размере 3 840 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 руб. 91 коп. (за период просрочки с 10 ноября 2011 года по 11 января 2012 года) выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера № А06-1293/2012.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пожарный сервис» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 8 имени Н.И. Пирогова» о взыскании основного долга по договору № 664 от 10 ноября 2011 года в размере 7 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 руб. 44 коп. (за период просрочки с 10 ноября 2011 года по 11 января 2012 года) выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера № А06-1294/2012.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пожарный сервис» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 8 имени Н.И. Пирогова» о взыскании основного долга по договору № 665 от 10 ноября 2011 года в размере 1 160 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 руб. 98 коп. (за период просрочки с 10 ноября 2011 года по 11 января 2012 года) выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера № А06-1295/2012.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 3 300 рублей, требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами считает необоснованными и завышенными.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11 января 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Пожарный сервис», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 8 имени Н.И. Пирогова», именуемым в дальнейшем «Заказчик», заключен договор № 56 (л.д. 9), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика следующие услуги: перезарядка и техническое освидетельствование огнетушителей.

Согласно пункту 2.1. договора № 56 от 11 января 2011 года, стоимость работ определяется по сметам, счетам и по актам выполненных работ НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, после выполнения полного объема данного вида услуг, проверки качества, сторонами подписывается акт на выполненные услуги установленной формы.

Согласно пункту 2.4. договора, форма оплаты - безналичный расчет.

Согласно пункту 3.1. договора, срок выполняемых работ составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней, начиная со дня поступления платежа на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, акт приемки подписывается сторонами в течение 3-х дней с момента окончания работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Пунктом 6.1. договора № 56 от 11 января 2011 года предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011 года. Если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок, на основании дополнительного соглашения.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что, в рамках рассматриваемого договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 300 рублей, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ № 00000094 от 07 февраля 2011 года (л.д. 30).

Акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, однако оплата за оказанные услуги до настоящего времени не произведена.

Истцом в адрес ответчика 27 декабря 2011 года направлена претензия № 316 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до 30 декабря 2011 года (л.д. 8).

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд для защиты своего нарушенного права.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного договора № 56 от 11 января 2011 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 300 рублей.

Ответчик принял эти услуги без замечаний. Согласно акту о приемке выполненных работ № 00000094 от 07 февраля 2011 года (л.д. 30), подписанному в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 3 300 рублей.

Несмотря на требования истца о погашении указанной задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг и задолженность в сумме 3 300 рублей на момент рассмотрения спора не погасил.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в сумме 3 300 рублей признал в полном объеме.

Признание иска принято судом.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 300 рублей подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

Кроме взыскания основного долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, размер процентов за период просрочки с 07 февраля 2011 года по 11 января 2012 года, с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % составил 245 руб. 67 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, проверив расчет процентов подлежащих к взысканию, учитывая доказанность факта просрочки платежа, считает, что начисление процентов произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства по причине отсутствия бюджетного финансирования.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», указал, что для освобождения от ответственности за просрочку оплаты учреждение должно представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по оплате оказанных услуг.

Отсутствие у ответчика денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 3 300 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 руб. 67 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлена сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 4 000 рублей.

В доказательство несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 10 от 01 декабря 2011 года, заключенный с юридической фирмой «Юридическая консультация» в лице индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии с условиями заключенного договора, юридическая фирма приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке документов для обращения в суд и представления интересов клиента в судебном производстве суда первой инстанции в целях взыскания долга по договорам № 56 от 11 января 2011 года, № 661 от 10 ноября 2011 года, № 662 от 10 ноября 2011 года, № 663 от 10 ноября 2011 года, № 664 от 10 ноября 2011 года и № 665 от 10 ноября 2011 года.

Общая стоимость оказываемых услуг составила 25 000 рублей.

Стоимость оказываемых услуг по подготовке документов для обращения в суд и представления интересов клиента в судебном производстве суда первой инстанции в целях взыскания долга по договору № 56 от 11 января 2011 года составила 4 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 048 от 01 декабря 2011 года (л.д. 53).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 названного определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд оценивает временные и интеллектуальные затраты представителя, исполнение сторонами процессуальных обязанностей.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд в целях определения разумности понесенных истцом расходов учитывает рекомендации Совета Адвокатской палаты Астраханской области, в соответствии с которыми, за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции рекомендуемый гонорар составляет от 20 000 рублей или от 10% цены иска свыше 200 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о разумности расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает разумным взыскать судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика.

В случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 8 имени Н.И. Пирогова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пожарный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 56 от 11 января 2011 года в размере 3 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 4000 руб., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Н.В. Смирнова