Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» к ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Икрянинскому району Астраханской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (далее ГКУ АО «Астраханьавтодор», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Икрянинскому району Астраханской области (далее ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления 30 ВЕ № 200365 от 13.06.2012г. о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20.000 рублей по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель просит заявленные требования удовлетворить, полагает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку в соответствии с государственным контрактом обязательство по содержанию и контролю по состоянию автомобильной дороги «Маячное – Житное – Краса» возложено на ООО «Дорожник», в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, не указаны конкретные нарушения требований ГОСТ Р50597-93, доказательства по выявлению нарушений не соответствуют требованиям закона.

Административный орган заявленные требования не признал, пояснил автомобильные дороги общего пользования регионального значения относятся к государственной собственности, в данном случае собственником дороги является Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и несет бремя ответственности за содержание автомобильных дорог, проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области 30 ВЕ № 200365 от 13.06.2012г. ГКУ АО «Астраханьавтодор» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20.000 рублей за нарушение правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, непринятие мер по своевременному устранению помех для дорожного движения по ликвидации выбоин, просадок на проезжей части, превышающих предельно допустимые размеры (15 х 60 х 5см) п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

ГКУ АО «Астраханьавтодор», не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и в том числе мотивированное решение по делу.

Оспариваемое постановление не содержит сведений, свидетельствующих об установлении обстоятельств совершенного правонарушения, и в нем отсутствует мотивированное решение.

В материалах представленного административного дела имеется акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.05.2012г., из которого следует, что на автомобильной дороге территориального значения «Маячное – Житное – Краса» с 9 по 39 км на проезжей части имеются выбоины, просадки, иные повреждения, превышающие предельно-допустимые размеры (15 х 60 х 5 см) и затрудняют движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93.

В этот же день 27.05.2012г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом ОГИБДД ОМВД по Икрянинскому району г. Астрахани от 28.05.2012г. № 56/4269 ГКУ АО «Астраханьавтодор» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, данное письмо было получено 31.05.2012г.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району ФИО3 05.06.2012г. составил протокол об административном правонарушении в отношении ГКУ АО «Астраханьавтодор» по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 27.05.2012г. в 17 часов на автомобильной дороге 4 категории «Маячное- Житное – Краса» допущено нарушение - несоблюдение требований по безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: непринятие мер по своевременному устранению помех для дорожного движения, по ликвидации выбоин, просадок, иных повреждений на проезжей части, превышающих предельно-допустимые размеры (15 х 60 х 5см) и затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Письмом от 05.06.2012г. ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району известило ГКУ АО «Астраханьавтодор» о рассмотрении дела об административном правонарушении 13.06.2012г. в 10:30, о получении данного письма свидетельствует почтовое уведомление от 07.06.2012г.

13.06.2012г. ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области вынесено постановление 30 ВЕ № 200365 о привлечении ГКУ АО «Астраханьавтодор» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20.000 рублей.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательства события административного правонарушения представлен акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, дата составления которого указана 03.02.212г. 10 час.30 мин., однако данный акт нельзя признать доказательством, полученным с соблюдением требований закона.

Статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Доказательств того, что производился осмотр находящихся в ведении ГКУ АО «Астраханьавтодор» дорог в установленном законом порядке не представлено.

Осмотр дороги произведен в отсутствие представителя ГКУ АО «Астраханьавтодор» и в отсутствие понятых. Также отсутствуют доказательства того, что ГКУ АО «Астраханьавтодор» было извещена о времени проведения осмотра и не явилось на осмотр без уважительных причин.

Из указанного акта невозможно определить, каким образом в 17 час.00 мин. произведена проверка 30 км дороги

В данном акте отсутствуют сведения о том, что проводилось фотографирование дороги. В представленном административном материале фотографии отсутствовали, не было на наличие фотографий указано и в протоколе об административном правонарушении. Отсюда следует, что представленные в ходе судебного заседания фотографии с датой фиксации 27.05.2012г. и надписью от руки «Маячное – Житное – Краса» нельзя признать доказательствами, полученными с соблюдением требований закон и сделать однозначный вывод, что зафиксирована именно автодорога с 9 по 39 км «Маячное – Житное – Краса».

В соответствии с пунктом 3.1.2 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что выбоины, просадки иных повреждения на проезжей части превышают предельно-допустимые размеры (15 х 60 х 5см), при этом указаны именно предельно допустимые размеры, но не указаны фактически размеры выявленных нарушений и каким образом, с использованием каких средств это установлено.

Фактически административным органом не установлено время совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано время составления акта, в вину же ГКУ АО «Астраханьавтодор» вменяется бездействие в виде непринятию мер по своевременному устранению помех для дорожного движения, по ликвидации выбоин, просадок, иных повреждений. Административный орган не указал, почему именно в 17:00 27.05.2012г. наступило время по принятию указанных мер и когда фактически выявленные нарушения возникли.

Как следует из распоряжения Правительства Астраханской области от 30.03.2012г. № 87-Пр из оперативного управления Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области изъято государственное имущество (в том числе автодорога Маячное – Житное – Краса протяженностью 37,485 км) и закреплено на праве оперативного управления за ГКУ АО «Астраханьавтодор», передача которого должна быть оформлена в установленном порядке.

Каких либо доказательств о том, что автодорога Маячное – Житное – Краса протяженностью 37,485 км передана в установленном порядке в оперативное управление ГКУ АО «Астраханьавтодор» суду не представлено. Вместе с тем, имеется распоряжение Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области от 01.01.2012г. № 51/1 о наделении полномочиями заказчика по государственным контрактам и передаче незавершенных капитальных вложений, на основании которого заключен договор № 4/1 от 01.01.2012г. об уступке прав и переводе долга на выполнение работ для государственных нужд (финансирование осуществлено неполностью) и ГКУ АО «Астраханьавтодор» приобрело обязательства заказчика в государственном контракте № 4 от 01.02.2012г.

Исходя из пункта 3.1 контракта следует, что объем работ по содержанию автодорог, поручаемых подрядчику на месяц, назначается заказчиком в виде план-задания (приложение № 21 к контракту), разработанного на основании комплекса работ (приложение № 5 к контракту) и каталога единичных расценок (приложение № 25 к контракту), с указанием видов, объемов, стоимости работ и сроках их выполнения. План-задание выдается заказчиком не позднее 1-го числа последующего месяца.

Поскольку пунктом 3.1.2 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" не установлены сроки устранения предельных размеров отдельных просадок, выбоин и т.п., а административный орган вменяет в вину ГКУ АО «Астраханьавтодор» несвоевременное устранение выявленных нарушений, то следовало установить время возникновения имеющих место нарушений и установленные законом или иным нормативным актом сроки их устранения, а также включено ли устранение повреждений на проверяемом участке дороги в комплекс работ в виде приложения № 5 к государственному контракту № 4 от 01.02.2012г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что административный орган не представил доказательств обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ГКУ АО «Астраханьавтодор» к административной ответственности, поскольку хотя и было вынесено определение о возбуждении дела и административном расследовании, а фактически расследование проведено не было.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области 30 ВЕ № 200365 от 13.06.2012г. о привлечении Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20.000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.С. Гущина