Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бэст» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании недействительным решения № 1 от 11.02.2014г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 172 175 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 44 254 957 рублей, пени в сумме 26 735 052,66 рублей,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бэст» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы (УФНС) России по Астраханской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1 от 11.02.2014г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 172 175 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 44 254 957 рублей, пени в сумме 26 735 052,66 рублей по тем основаниям, что в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение не содержит ни обстоятельств совершенного правонарушения, ни ссылок на документы, которые данные обстоятельства подтверждают, не указаны конкретные статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие вменяемые правонарушения.

Заявитель в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить, полагает, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налоговый орган необоснованно не признал реализацию товара по представленным счетам-фактурам и товарным накладным по указанным в них ценам и определил, что товар был реализован в розницу по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, которые формально оформлялись для транспортировки товара, и не являются доказательствами того, что общество само себе реализовало товар.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что в ходе проверки доказано занижение налоговой базы. В подтверждение реализации импортного товара на внутреннем рынке были представлены документы, не подтверждающие фактическую реализацию товара, поскольку в товарных накладных отсутствуют сведения о получении товара покупателем. На запросы контрагентам подтвердить взаимоотношения с ООО «Бэст» ответы не были представлены. В ходе допроса руководителя ООО «Бэст» было указано, что товар самовывозом осуществляли покупатели из порта г. Астрахани, а фактически весь товар был доставлен в г. Москву в складские помещения заявителя, расположенные на рынках. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что товар продавался за наличный расчет с представлением карантинных удостоверений, выданных ООО «Бэст». Налоговый орган применил цены, определенные самим заявителем в товарно-транспортных накладных.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 06.08.2013г. на 9:30 07.08.2014г. и на 9:30 12.08.2014г.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения № 20 от 26.12.2012г. УФНС России по Астраханской области провело повторную выездную проверку ООО «Бэст» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 21.08.2009г. по 31.12.2010г.

По результатам проверки УФНС России по Астраханской области было вынесено решение № 1 от 11.02.2014г., которым ООО «Бэст» были доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 44 254 956 рублей, налог на прибыль в сумме 49 172 175 рублей; пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 363 872,15 рублей, по налогу на прибыль в сумме 16 371 180,51 рублей и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов для проведения проверки в виде штрафа в сумме 20 200 рублей (т.1 л.д.33-168).

Федеральная налоговая служба по апелляционной жалобе ООО «Бэст» приняла решение от 21.04.2014г. № СА-4-9/7614@, которым оставила жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.26-33).

ООО Бэст», не согласившись с решением УФНС России по Астраханской области № 1 от 11.02.2014г., обжаловало его в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статья 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции действующей в проверяемом периоде) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно выписки из Единого государственного реестра ООО «Бэст» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2009г., учредителем Общества является Таверди Задех Ягуб Абдолхосейн, директором ФИО7, в качестве основного вида деятельности зарегистрирована оптовая торговля непеработанными овощами, фруктами, орехами.

В проверяемом периоде ООО «Бэст» осуществляло реализацию продовольственных товаров (орехи, сухофрукты), введенные из Республики Иран на основании контракта от 28.09.2009г. № в-01-2009, заключенного с компанией “SayenGjstaresh 777”, и контракта от 05.12.2009Г. № В-02-2009, заключенного с компанией “ARMANTEJARATRAMSARCO”.

ООО «Бэст» в подтверждении реализации товара на территории Российской Федерации представило договора с ООО «Элмас», ООО «Сириус», ООО Расфасовка Оборудование Сбыт», ООО «Алингар», ООО «Мелия», ООО «ТоргМастер», ООО «ТоргСервисПлюс», ООО Евроторг», ООО «Геральт», ООО «Альбина-ЛТД», ООО «Юнит», ООО «Грин», ООО «Караван», ООО «Январь-2010», ООО «Русь», индивидуальными предпринимателями ФИО8 и ФИО9, а также счета-фактуры и товарные накладные.

Также были представлены счета-фактуры и товарные накладные о реализации товара без договоров ООО «Крокус», ООО «Интнр-декор», ООО «Алькофф», ООО «ЕвроСпектр, ООО «Гранд», ООО «Ланком-ЛТД», ООО «Универсал ОптТорг», ООО «Аркар», ООО «Норд», ООО «Релайн», ЗАО «Губерния», ООО «Ассорти», ООО «Радуга», ООО «Экспо Техникс», ООО «ТК Групп», ООО «ФрешФрут», ООО «ТехноИнвестСтрой», ООО Интерком», ООО «Альтаир», ООО «ТоргПромСервис», ООО «Турон», ООО «Мерида», ООО «Торгвектор», ООО «ПродОптМаркет», ООО «БизнесЛайн», ООО «Консалтинвест», ООО «Азовия», ООО «Фортуна», ООО «Промтехнология», ООО «Протосс», индивидуальному предпринимателю ФИО10.

Из представленных в материалы дела договоров (т.3 л.д.90-121) следует, что поставщик обязуется поставить продукцию сухофрукты в ассортименте по количеству и по цене согласно счету-фактуре продавца (НДС 18% сверху). Отгрузка продукции производится со склада поставщика, доставка продукции на склад покупателя осуществляется за счет покупателя. Цена за единицу товара устанавливается согласно счету-фактуре от поставщика. Все договора идентичны.

Из показаний директора ООО «Бэст» ФИО7 следует, что покупатели самостоятельно получали товар в портах в г. Астрахани и вывозили его. Отсутствие подписей материально-ответственных лиц получивших товар на товарных накладных объяснила, что экземпляр с отметкой о принятии груза покупатели не возвращали.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Бэст» ФИО11, показала, что акты приема-передачи товара покупателю не оформлялись, право собственности на товар переходило к покупателю в момент отгрузки товара и составления товарной накладной. Доверенности от имени покупателей ООО «Бэст» уничтожены.

Представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры не свидетельствуют о том, что указанные в товарных накладных товары были реально получены покупателями по ценам, указанным в счетах-фактурах. В товарных накладных имеются сведения, что отпуск товара разрешил директор ООО «Бэст» ФИО7 и главный бухгалтер ФИО11, однако раздел о принятии товара не заполнен.

Вместе с тем, доказательствами того, что реализация товара перечисленным выше покупателям в г. Астрахани не осуществлялась, поскольку товар, поступивший в адрес ООО «Бэст» и прошедший таможенное оформление в Астраханской таможне, в полном объеме был перевезен на склады в г. Москве, расположенные по адресам, ул. Подольских Курсантов, 9 Б и Ступинский проезд, д.1.

Из сведений, представленных миграционной службой, по адресу <...> было зарегистрировано пребывание в Российской Федерации гражданина Республики Иран Тарверди Задех Ягуб Абсолхосей, являющегося учредителем ООО «Бэст».

Кроме того, по адресу <...> 01.08.2006г. зарегистрировано ООО «Нептун» (ОГРН <***>, ИНН <***>), единственным учредителем которого также является Тарверди Задех Ягуб Абсолхосей.

ООО «Бэст» и ООО «Нептун» заключались с ЗАО «ТСК-Нагорный» договора аренды нежилого помещения по адресу: <...> (т.5 л.д.73-75, 82-84).

Оформлялась перевозка товара из г. Астрахани от ООО «Бэст» в г. Москву в адрес ООО «Бэст» товарно-транспортными накладными и накладными на перемещение, передачу товаров, которые подписывались о принятии груза к перевозке водителями.

Водители, перевозившие товар по товарно-транспортным накладным и накладным на перемещение, передачу товара в 2009-2010 годах, были допрошены в качестве свидетелей, им были представлены для обозрения указанные документы, и они подтвердили, что подписи в этих документах принадлежат им, что товар они получали в портах г. Астрахани и перевозили их в г. Москву по адресам, ул. Подольских Курсантов, 9 Б и Ступинский проезд, д.1. Непосредственно с ООО «Бэст» они не взаимодействовали, поскольку документы на перевозку груза им выдавали при погрузке товара в порту, а при сдаче товара в г. Москве им производили оплату за перевозку физические лица, фактически получившие груз, либо оплата производилась работодателями.

Представитель заявителя в судебном заседании не отрицает, что товар, поступивший из Ирана в адрес ООО «Бэст» и прошедший таможенное оформление в Астраханской таможни, в полном объеме был перевезен в г. Москву для удобства вывоза его покупателями.

Доказательств того, что отправление груза в адрес покупателей, с которыми заключены договора и оформлены товарные накладные, произведено в г. Москве не представлено.

Оплата товара через расчетные счета не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по реализации товара. В большинстве случаев налоговый орган был лишен возможности истребовать из банков сведения об открытии расчетных счетов, проверки полномочий лиц, оформлявших открытие счетов, права подписи на платежных документах, поскольку операции производились через банки, деятельность которых прекращена в связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности, в том числе в связи с нарушением положений Федерального закона «О противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма».

Показаниями ФИО12, допрошенной в качестве обвиняемой в совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, протокол представлен Главным следственным управлением ГУ МВД по г. Москве (т.6 л.д.100-105) раскрывается схема оплаты через расчетные счета ЗАО АКБ «Руна-Банк», а именно, что она работала в офисе «Покровский ЗАО АКР «Руна-Банк», расположенном по адресу <...>, где передавала своим клиентам реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций, в основном с использованием электронной почты, клиенты перечисляли по указанным реквизитам фиктивных организации свои безналичные денежные средства. От указанных операций группа лиц, работавших в банке, получала суммы в пределах 3-4 процентов от перечисленных сумм фиктивным фирмам. Фиктивными компаниями банка являлись: в том числе ООО «Геральт», ООО «Ланком-ЛТД». После чего клиент приезжал в банк и получал свои обезналиченные средства. Также были клиенты, которые наоборот приносили наоборот приносили в банк денежные средства, их принимали, вносили в электронную базу. Клиент при сдаче денег давал реквизиты компании куда необходимо было перечислить безналично указанную сумму. Конкретное лицо в офисе банка отвечало за поиск клиентов и безопасность, его на плодоовощной базе знали все и он пользовался авторитетом.

Так же коммерческими банками представлены сведения от IP-адресах, с которых покупатели ООО «Бэст» осуществляли доступ к системе «Банк-клиент», а именно: ООО «Евроторг», ООО «Бизнеслайн», ООО «Радуга», ООО «Линк-Вест», ООО «Азовия», ООО «Юнит», ООО ТК «Групп», ООО «ПродОптМаркет», ООО «Фортуна», ООО «Альбина-ЛТД», ООО «Экспо Техникс». Полученная информация свидетельствует о закономерности географического положения IP-адреса (г. Москва, пересечение Манежной площади и пр. Воскресенские ворота), с которого указанные клиенты осуществляли доступ к системе «Банк-клиент».

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно не принял в качестве подтверждения реальности сделок с ООО «Элмас», ООО «Сириус», ООО Расфасовка Оборудование Сбыт», ООО «Алингар», ООО «Мелия», ООО «ТоргМастер», ООО «ТоргСервисПлюс», ООО Евроторг», ООО «Геральт», ООО «Альбина-ЛТД», ООО «Юнит», ООО «Грин», ООО «Караван», ООО «Январь-2010», ООО «Русь», индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО13, ФИО10, ООО «Крокус», ООО «Интнр-декор», ООО «Алькофф», ООО «ЕвроСпектр, ООО «Гранд», ООО «Ланком-ЛТД», ООО «Универсал ОптТорг», ООО «Аркар», ООО «Норд», ООО «Релайн», ЗАО «Губерния», ООО «Ассорти», ООО «Радуга», ООО «Экспо Техникс», ООО «ТК Групп», ООО «ФрешФрут», ООО «ТехноИнвестСтрой», ООО Интерком», ООО «Альтаир», ООО «ТоргПромСервис», ООО «Турон», ООО «Мерида», ООО «Торгвектор», ООО «ПродОптМаркет», ООО «БизнесЛайн», ООО «Консалтинвест», ООО «Азовия», ООО «Фортуна», ООО «Промтехнология», ООО «Протосс» товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о реализации товара в г. Астрахани по указанным в них ценам.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что реализация ООО «Бэст» осуществлялась в г. Москве на рынках, расположенных по адресам, куда был доставлен товар, а именно: ул. Подольских курсантов, 9 Б и Ступинский проезд, д.1.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он является директором и учредителем ООО «Бизнес Торг» с 2010г., с данного времени осуществляет оптово-розничную торговлю продуктами питания, в том числе: сухофруктами, орехами, фисташками. Реализация товара осуществлялась со склада на овощной базе по адресу <...>, а с 2013г. был заключен договор аренды по адресу ул. Подольских курсантов,9»Б». Он знаком с гражданином ФИО15, в какой организации он работает ему неизвестно, но несколько раз приобретал у него товар за наличный расчет с приложением копий сертификатов от ООО «Бэст». Цена фисташек была от 42 до 47 рублей за 1 кг., изюма «Голден» - 72 рубля за 1 кг. Цена фисташек в период с 2009 по 2012г. составляла от 220 до 350 рублей за 1 кг, фиников от 33 до 38 рублей, изюма от 70 до 85 рублей. Ему так же было известно, что владельцем фирмы, где работает ФИО15 является гражданин Ирана по имени Якуб (т.5 л.д.143-146).

Согласно показаний свидетеля ФИО16 следует, что она была знакома с Тарверди Задех Ягуб Абсолхосей, который являлся учредителем и руководителем ООО «Нептун», находящегося по адресу <...>, она рекомендовала ему в качестве бухгалтера ФИО17. ООО «Нептун» производило реализацию товара со склада по ул. Подольских курсантов,9 «Б» только за наличный расчет. Товар поступал из Ирана в г. Астрахань, где грузополучателем являлась фирма Тарверди Задех Ягуб Абсолхосей ООО «Бэст». В г. Астрахани осуществлялось таможенное оформление директором ООО «Бэст» ФИО7. Также ей известно, что производителем товара (сухофрукты, фисташки) в Иране являлась также фирма Тарверди ФИО18 “Саен Гостареш 777”. Доставка товара из г. Астрахани производилась грузовым автотранспортом как на склад по ул. Подольских курсантов,9 «Б», так и на территорию «Покровской овощебазы» - Ступинский проезд, 1. Оформление реализации товаров производилось по документам фирм – однодневок, в которых указывалась заниженная стоимость товара, а фактически продажа осуществлялась за наличный расчет и по реальной рыночной стоимости. Реальная рыночная стоимость составляла за финики 42-45 рублей, за изюм «малаяр» - 80 рублей, «голден» - 115 рублей, фисташка сырая – 350 рублей, фисташка жаренная - 380-390 рублей за 1 кг. Документальное оформление по реализации товара производилось от фирмы – однодневки «Тандем», печать которой Якубу передал его друг. Реализация товара ООО «Бэст» по документам фирм однодневок производилась и реальным покупателям. Полный контроль за деятельностью по реализации товара осуществлял Тарверди ФИО18, а в его отсутствие ФИО15 Аюбхон (т.6 л.д.24-28).

Свидетель ФИО19 показала, что она работала бухгалтером в фирме ООО «Нептун», сдавала нулевую налоговую отчетность, так как ООО «Нептун» реализацию товара не осуществляло. Руководителем являлся ФИО20 Задех. В адрес фирмы поступал иранский товар, таможенным оформлением которого занималось ООО «Бэст» в г. Астрахани. Реализация товара осуществлялась по документам ООО «Тандем». Никакой налоговый учет по ООО «Тандем» не велся, книги покупок и продаж не составлялись. В ООО «Нептун» она не зачислялась, официально заработная плата никому не выдавалась. Учредительные документы и печать ООО «Тандем» передал ей незнакомый курьер. От имени ООО «Бэст» ФИО7 по электронной почте направляла договора, которые она распечатывала и передавала ФИО20 Задех, а он в подписанном виде возвращал ей. Она подписанные договора сканировала и по электронной почте возвращала ФИО7 (т.6 л.д.30-360).

Из совокупности доказательств налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Бэст» создало формальный документооборот с фирмами, реализация товара которым фактически не осуществлялась, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, а также создана схема получения необоснованной налоговой выгоды, выразившаяся в уменьшении размера налоговой обязанности, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

УФНС России по Астраханской области определило объем налоговых обязательств ООО «Бэст» из действительной стоимости товара, указанной самим обществом в товарно-транспортных накладных, оформляемых им при доставке товара в г. Москву с целью последующей реализации. Доказательств реализации товара в г. Москве по ценам ниже, чем указаны в товарно-транспортных накладных, заявитель не представил.

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст» в удовлетворении заявленного требования к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании недействительным решения № 1 от 11.02.2014.в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 172 175 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 44 254 957 рублей, пени в сумме 26 735 052,66 рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области № 1 от 11.02.2014г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 172 175 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 44 254 957 рублей, пени в сумме 26 735 052,66 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.С. Гущина