Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МД" (далее – заявитель, общество, ООО ПКФ «МД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 33-А-03-10 от 14.07.2010 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 300 000 рублей.

Представитель заявителя просит суд заявленные требования удовлетворить в связи с тем, что состав административного правонарушения в действиях общества отсутствует, поскольку диспозиция статьи 19.8 КоАП РФ не подразумевает наступления ответственности за нарушение сроков предоставления необходимой информации, ответственность наступает только в случае непредставления информации, либо предоставления заведомо недостоверных сведений. Пояснила, что информация была представлена с нарушением сроков по вине бухгалтера общества, которая понесла дисциплинарную ответственность в виде выговора. Кроме того, административное правонарушение не повлекло никаких общественно опасных последствий и не создало угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель заинтересованного лица просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в связи с проведением анализа состояния конкуренции на рынке услуг по вывозу и размещению твердых отходов антимонопольный орган направил в адрес общества письменный запрос о предоставлении информации со сроком предоставления - до 04.05.2010. Поскольку информация была представлена с нарушением установленного срока (24.06.2010) в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности по данной норме, обоснованно и вынесено в соответствии с нормами административного законодательства.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с письмом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 03.03.2010 № 04-398-12 ООО ПКФ «МД» имеет лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, № ОТ-38-ооо463 (30), выданную 09.10.2008 Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по Астраханской области.

В связи с проведением анализа состояния конкуренции на рынке услуг по вывозу и размещению твердых отходов производства и потребления Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области направило в адрес общества письменный запрос № 03/1878 от 20.04.2010 о предоставлении информации (л.д. 95).

Запрашиваемую информацию необходимо было представить в срок до 04.05.2010.

Как подтверждается уведомлением № 62833 о вручении, имеющимся в материалах административного производства, и не оспаривается заявителем, данный запрос был получен обществом 26.04.2010. Согласно входящему штампу административного органа, общество представило запрашиваемую информацию 24.06.2010.

Данные обстоятельства представителем заявителя не оспариваются.

В связи с непредставлением обществом запрашиваемой у него информации в установленный срок (не позднее 04.05.2010) должностное лицо антимонопольного органа 01.07.2010 составило в отношении ООО ПКФ «МД» протокол № 33-А-03-10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании данного протокола и иных доказательств по делу об административном правонарушении, постановлением антимонопольного органа от 14.07.2010 № 33-А-03-10 заявитель был привлечен к административной ответственности по вышеназванной норме в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом проверена процедура привлечения ООО ПКФ «МД» к административной ответственности. Установлено, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

Представитель заявителя в судебном заседании также подтвердила, что претензий к процедуре привлечения общества к административной ответственности не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 11 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее- Закон № 135-ФЗ) предусматривает, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Поскольку ООО ПКФ «МД» запрошенные антимонопольным органом сведения в установленный срок не представило, суд приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводу заявителя о том, что нарушение срока предоставления сведений в антимонопольный орган по его требованию не образует состава административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, охватывает действия, связанные не только с непредставлением документов, но и с нарушением сроков их представления, установленных в требовании антимонопольного органа. В ином случае привлечение к административной ответственности по данной норме КоАП РФ было бы в принципе невозможным, поскольку последующее (с нарушением сроков) представление документов не позволило бы применить административную санкцию, установленную в целях обеспечения исполнения антимонопольными органами возложенных на них функций в установленные сроки.

Данная правовая позиция подтверждается Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2009 по делу N А06-4828/2009.

Суд не принимает довод представителя заявителя в обоснование заявленного требования о том, что ответственность за неисполнение запроса антимонопольного органа в виде выговора понесла главный бухгалтер общества ФИО3, поскольку требование о предоставлении информации было направлено антимонопольным органом непосредственно юридическому лицу ООО ПКФ «МД». Непредставление обществом запрашиваемой информации в срок по вине должностного лица не является обстоятельством, освобождающим общество от ответственности, установленной административным законодательством.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании пункта 18 и 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из запроса антимонопольного органа, направленного в адрес общества, следует, что запрошенная информация необходима для определения состояния конкуренции на рынке услуг по вывозу и размещению твердых отходов производства и потребления.

Согласно представленной обществом с нарушением срока информации за период с 01.01.2009 по 01.01.2010 ООО ПКФ «МД» не осуществляло деятельность по вывозу и размещению твердых бытовых отходов производства и потребления, не осуществляло деятельность по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов, договоров не заключало, не участвовало в иных коммерческих организациях.

Антимонопольный орган, в свою очередь, не представил суду ни доказательств недостоверности представленной ему заявителем информации, ни доказательств того, что непредставление информации в установленный срок повлекло наступление каких-либо последствий для проведения анализа рынка услуг по вывозу и размещению твердых отходов производства и потребления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенным правонарушением заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку несвоевременно представленная заявителем информация не могла способствовать антимонопольному органу в определении состояния конкурентной среды на рынке услуг по вывозу и размещению твердых отходов производства и потребления. В связи с чем, при наличии всех формальных признаков состава вмененного обществу административного правонарушения, совершенное обществом административное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий либо причинения ущерба экономическим интересам государства, не создало угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наложение в данном случае штрафа в сумме 300 000 рублей с учетом осознания обществом противоправности своих действий и принятия мер к устранению правонарушения, имеет неоправданно карательный характер. Кроме того, допущенное правонарушение устранено обществом до составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2010 по делу № А06-7800/2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2010 по делу № А06-7798/2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, госпошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ООО ПКФ «МД» платежным поручением № 55 от 28.07.2010, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 33-А-03-10 от 14.07.2010 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МД» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 рублей признать незаконным и отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МД» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 55 от 28.07.2010 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова