Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - ФИО2 - представитель по доверенности 61АА1022331 от 22.12.2011г., ФИО3 - представитель по доверенности № 15-46/72-12д от 21.08.2012г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Сервис» к Федеральной таможенной службе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Брокер-Сервис» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №10000000-97/2012 от 08.06.2012г. о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в сумме 20.000 рублей по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель просит удовлетворить заявленные требования, пояснив, что Общество не имело реальной возможности для представлении отчетности за 4-й квартал 2011г. в срок до 10.01.2012г. в связи с тем, что с учетом переноса праздничных и нерабочих дней продолжительность выходных составила с 31.12.2011г. по 09.01.2012г.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, полагает, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер по своевременной сдаче отчетности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение проверяется судом в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012г. ООО «Брокер-Сервис» направило в Федеральную таможенную службу России отчетность о таможенных операциях, совершенных обществом в качестве таможенного представителя в четвертом квартале 2011 года, которая поступила 20.01.2012г.

С учетом положений части 6 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО «Брокер-Сервис» нарушило срок предоставления ежеквартального отчета о товарах, в отношении которых совершены таможенные операции.

Указанные факты послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола от 04.06.2012г. №10000000-97/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, уведомленного надлежащим образом, что подтверждается письмом № 84 от 04.06.2011г., направленным факсимильной связью.

По обстоятельствам, указанным в протоколе Федеральная таможенная служба рассмотрела дело об административном правонарушении и вынесла постановление №10000000-97/2012 от 08.06.2012г. о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в сумме 20.000 рублей.

Постановление также вынесено без участия законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц -от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в таможенные правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно пункту 2 статьи 121 Таможенного кодекса Таможенного союза форма и порядок представления данной отчетности определяются законодательством государств-членов Таможенного союза.

В соответствии с частью 6 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенный представитель обязан ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять в таможенный орган отчетность нарастающим итогом о товарах, в отношении которых совершены таможенные операции.

В рассматриваемом случае, основанием для привлечения ООО «Брокер-Сервис» к административной ответственности явилось нарушение срока предоставления таможенному органу документа отчетности за 4 квартал 2011 года.

Как следует из текста заявления, Общество не оспаривает наличие самого факта нарушения срока представления ежеквартальной отчетности, при этом указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку, с учетом новогодних праздников у общества фактически не имелось возможности подготовить для представления в установленный срок отчетности.

ООО «Брокер-Сервис» не представило суду доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению требований таможенного законодательства при подаче отчетности в таможенный орган. О сроках представления отчетности и продолжительности праздничных и выходных дней Обществу было известно заранее, следовательно, необходимо было принять все необходимые меры к заблаговременной подготовке отчетности с целью своевременного ее представления.

Суд считает, что заявителем не учтено, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

Нарушение таможенного законодательства Российской Федерации считается наиболее общественно опасным, поскольку это следует из установленного законодательством повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение (ч 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующих правонарушений независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Определяя предписания действовать определенным образом в публично-правовой сфере, законодатель в большинстве связывает случае не связывает их нарушение с причинением вреда охраняемым общественным отношениям, следовательно, наступление ответственности или освобождение от нее не может определяться наличием или отсутствием данного условия.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок предоставления отчетности, ее содержание, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения. Надлежащая организация работы по предоставлению достоверной отчетности является внутренним делом Общества. Вина общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, Общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что впоследствии привело к совершению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд учитывает, что силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица учитываются при назначении ему административного наказания.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 20 000 руб., то есть административным органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд, оценивая доводы общества об отсутствии реальной возможности представления отчетности за 4-й квартал в установленный срок до 10 января, считает необходимым указать, что, в рамках предмета рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности, вопрос о разумности, либо неразумности установленного Законом срока представления отчетности исследованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, освобождение заявителя от административной ответственности в виде штрафа может поставить заявителя в преимущественное положение, по сравнению с иными таможенными представителями, выполнившими своевременно и в полном объеме обязанность по представлению отчетности за 4 квартал 2011 года, не смотря на наличие праздничных дней.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах минимальной санкции статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Сервис» в удовлетворении заявленного требования к Федеральной таможенной службе о признании незаконным и отмене постановления № 10000000-97/2012 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20.000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.С. Гущина