Гражданский кодекс часть 1

о признании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Валев и Ко» от 23.07.2010г. о выходе из состава учредителей ФИО1 недействительным

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2010г.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2010г.

Учредитель ООО МФ «Валев и Ко» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Валев и Ко" о признании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Валев и Ко» от 23.07.2010г. о выходе из состава учредителей ФИО1 недействительным. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просила в иске отказать, представила отзыв на исковое заявление, указав, что ФИО1 подала 01.09.2009г. заявление о выходе из состава участников общества, указав, что участия в деятельности общества не принимала, своей доли в уставный капитал не вносила, документов, подтверждающих обратное не представила. Считает ссылку истца на недействительность договора доверительного управления несостоятельной, поскольку судебными актами договор признан действительным и в иске ФИО4 о признании договора доверительного управления не заключенным было отказано.

Первоначально иск был предъявлен к Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью МФ «Валев и Ко». Определением арбитражного суда от 25.08.2010г. Межрайонная ИФНС № 5 по Астраханской области была исключена из числа ответчиков.

Заявлением от 08.09.2010г. истец просил произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО5 - на ФИО6 Ходатайство удовлетворено, определением арбитражного суда от 16.09.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании 19.10.2010г. представитель истца отказался от исковых требований в части признания незаконными действий директора ООО «Валев и Ко» ФИО7 по регистрации в ИФНС изменений в ЕГРЮЛ в части изменения состава учредителей общества. Отказ судом принят.

В судебном заседании 29 марта 2011года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14-00 час. 31 марта 2011года

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Учредителями общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Валев и Ко» (далее – ООО «Валев и Ко», Общество) являются три физических лица: ФИО4, обладающий 40% доли в уставном капитале Общества, ФИО1, обладающая 30% доли в уставном капитале Общества, ФИО5, обладающая 30% доли в уставном капитале Общества.

23 июля 2010года состоялось Общее собрание участников ООО МФ «Валев и Ко», в котором приняли участие ФИО5 – 30% голосов и ФИО4 в лице ФИО6, действующего по договору доверительного управления от 07 июня 2010года – участник Общества – 40 % голосов, что составляет 70% голосов участников Общества.

На собрании был рассмотрен вопрос о выходе из состава участников Общества ФИО1 и вопрос регистрации в установленном порядке приобретения обществом доли в размере 30% Уставного капитала.

Согласно протоколу собрания принято решение о выходе ФИО1 из участников Общества на основании поданного заявления и регистрации в установленном законом порядке приобретения Обществом доли в размере 30% Уставного капитала. (л.д. 60).

ИФНС № 5 по Астраханской области представлены в судебное заседание отзыв и копии документов, представленных на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части изменения состава учредителей общества: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с прекращением прав на долю и заявление ФИО1 с просьбой вывести её из состава учредителей ООО «Валев и Ко», долю распределить либо передать остальным участникам общества, адресованное Обществу «Валев и Ко», учредителям , директору ФИО9, датированное 01.09.2009г. (л.д. 61-69).

Представитель ФИО1 отрицал подачу истцом подобного заявления и наличие желания его доверителя на выход из состава участников Общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.

Аналогичные положения закреплены и в Уставе ООО МФ «Валев и Ко». Согласно пункту 6.6 участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников, выход участников Общества осуществляется посредством подачи заявления о выходе из Общества. Заявление должно быть подписано участником общества или его представителем. С даты получения обществом соответствующего заявления права участника Общества прекращаются, а его доля переходит в распоряжение Обществу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Представитель истца утверждал, что поскольку заявление не было зарегистрировано в Обществе, следовательно, отсутствуют доказательства его подачи в Общество.

Судом исследована копия журнала входящей и исходящей корреспонденции ООО МФ «Валев и Ко», из которого следует, что журнал велся не регулярно, на странице регистрации входящей корреспонденции имеется только три записи, последняя 16.03.2009г. На странице регистрации исходящей корреспонденции последняя запись от 01.07.2010г. (л.д. 79-81). Действительно, в журнале отсутствует запись о регистрации заявления ФИО1 от 01.09.2009г. о выходе из участников Общества. Вместе с тем, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

В период с 01 по 05 июля 2010года Обществом были поданы в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества от 28.06.2010г., которое принято судом 04 июля 2010года, делу присвоен номер А06- 3944/2010; 05 июля 2010г. в арбитражный суд поступило ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер. Однако, названные документы в журнале исходящей корреспонденции зарегистрированы не были. Вместе с отзывом ООО МФ «Валев иКо» в предварительное судебное заседание представлена копия заявления Общества от 27.08.2010г. на имя начальника Межрайонной ИФНС № 5 по Астраханской области за подписью директора ООО ФИО8 об отзыве заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части изменения состава учредителей. Названный документ также не зарегистрирован в журнале как исходящий документ Общества.

По делу № А06- 3944/2010 по иску ООО МФ «Валев и Ко» о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества от 28.06.2010г. арбитражный судом были вынесены и направлены в адрес Общества определения от 05.07.2010г, об оставлении заявления без движения от 06.07.2010г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определения от 29.07.2010г, 17.08.2010г, 08.09.2010г. об отложении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, однако названные документы в журнале входящей корреспонденции не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что делопроизводство в Обществе велось формально, записи о документах в журнал заносились хаотично либо вообще не регистрировались. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, работавшая в 2009-2010г.г. директором ООО МФ «Валев и Ко», пояснила, что числилась директором формально, отвечала за бухгалтерские документы, учредители не ставили её в известность о своем намерении выйти из Общества и ФИО1 ей ничего не говорила о выходе из Общества, заявление ей не подавала, входящие документы регистрировались секретарем, она получала только бухгалтерскую корреспонденцию.

02.08.2010года ФИО1 на имя председателя арбитражного суда в рамках настоящего дела подано заявление, в котором она указала, что написала несколько заявлений о выходе из состава учредителей Общества и оставила их на предприятии (л.д. 48-51). Таким образом, суду представлено два заявления ФИО1, из содержания которых следует, что она писала заявление о выходе из участников Общества, долю предлагала распределить или передать остальным участника Общества, оставила заявление в Обществе.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

В целях всестороннего, полного исследования доказательств и правильного разрешения дела судом было направлено судебное поручение в Хозяйственный суд города Минска, в соответствии с которым последнему поручено отобрать объяснение у ФИО1 по обстоятельствам написания ею заявления о выходе из состава общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Валев и Ко", отобрать образцы ее почерка для установления впоследствии тождества составленных истцом заявлений, истребовать у нее отрывную часть приходного кассового ордера, подтверждающего внесение ФИО1 доли в уставный капитал общества.

Согласно определению Хозяйственного суда города Минска от 07.02.2011года по делу № 98-19ип/10 в судебное заседание, назначенное на 06 января 2011г. ФИО1 не явилась, направленная в её адрес корреспонденция вернулась с отметкой «за выездом». Хозяйственным судом г. Минска были приняты меры по установлению точного места регистрации ФИО1. Согласно ответу адресного бюро г. Минска ФИО1 зарегистрирована по адресу: г.. Минск, ул. Захарова, д. 27, кв. 19 (этот же адрес указан в исковом заявлении, заявлении от 02.08.2010г., заявлении о выходе из состава участников Общества). Определением от 06.01.2011г. хозяйственный суд г. Минска отложил судебное разбирательство по делу на 07.02.2011г. и повторно обязал ФИО1 обеспечить явку в хозяйственный суд г. Минска для производства отдельных процессуальных действий и представить суду отрывную часть приходного кассового ордера, подтверждающего внесение доли в уставный капитал ООО «Валев и Ко». В судебное заседание, назначенное на 07.02.1011г. ФИО1 также не явилась, направленная в её адрес корреспонденция вернулась с пометкой «за выездом». Исполнить судебное поручение арбитражного суда Астраханской области не представилось возможным (л.д. 113).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Кроме того, истец уклонилась от явки в хозяйственный суд г. Минска для выяснения обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного исследования доказательств и правильного разрешения дела судом, не пожелала подтвердить или опровергнуть информацию, содержащуюся в заявлении от 01.09.2009г., что судом расценивается как злоупотребление правом.

Судом не принимаются доводы представителя истца о том, что общим собранием участников ООО «Валев и Ко» не разрешен вопрос о выплате ФИО1 стоимости части имущества, соответствующей её доле в уставном капитале общества, поскольку такое требование в исковом заявлении не заявлено.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы истца о рассмотрении вопроса о выходе ФИО1 из участников Общества в её отсутствие, поскольку ни статья 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Устав ООО «Валев и Ко» не содержат норм, обязывающих Общество, рассматривать вопрос о выходе участника из общества в присутствии лица, подавшего такое заявление.

Доводы истца о неправомочности общего собрания ввиду отсутствия кворума и что договор доверительного управления является недействительным, не нашли своего подтверждения. Как указано выше, в общем собрании 23.07.2010г. приняли участие ФИО5 – 30% голосов и ФИО4 в лице ФИО6, действующего по договору доверительного управления от 07 июня 2010года – участник Общества – 40 % голосов, что составляет 70% голосов участников Общества.

ФИО4 договор доверительного управления был оспорен в арбитражный суд, решением арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2010г. по делу №А06-4434/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011г., в удовлетворении требования ФИО4 о признании договора доверительного управления от 07.06.2010г., заключенного между ФИО4 и ФИО6, незаключенным (ничтожным) отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, о признании недействительным протокола общего собрания ООО Многопрофильная фирма «Валев и Ко» от 23 июля 2010года отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Цепляева