Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Культуры и Образования "Пересвет" (далее – истец, ООО «ЦКО «Пересвет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Основанием для обращения с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда послужил факт распространения издательством «Воскресение» в лице ИП ФИО1 сведений о том, что «в Астрахани организованы турагентства, не имеющие к церкви никакого отношения, действующие на уровне сект: по ул. Зеленгинской, Советской и мн. вообще без адреса. Будьте бдительны!!!». Данные сведения, содержащиеся в рекламном буклете, были распространены в Храмах города Астрахани. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что считает, что данные сведения касались именно ООО «ЦКО «Пересвет», поскольку на улицах, имеющих название – Зеленгинская, находится только один туроператор - ООО «ЦКО «Пересвет». Пояснила, что данное общество принадлежит к русской православной церкви, включено в реестр туроператоров России, организует паломнические поездки, и не является сектой. Распространенные сведения нанесли ущерб деловой репутации общества, денежные убытки, число людей, желающих принять участие в паломнических поездках, организуемых обществом, уменьшилось. Просит обязать ответчика принести обществу и лично директору письменные извинения, опровергнуть распространенные сведения путем опубликования опровержения в номере газеты «Русское православие» и размещения опровержения в храмах г. Астрахани, а также обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснил, что рекламные листки действительно распространялись, однако в них об истце не говорилось. В листовках имелось указание на ул. Зеленгинскую, однако ООО «ЦКО «Пересвет» имеет адрес: <...>. В листовке высказано пожелание ответчика горожанам быть бдительными. В отношении взыскания морального вреда также возражает, поскольку вреда деловой репутации ответчик не нанесла, честь и достоинство не оскорбляла, кроме того, требование о возмещении морального вреда заявлено ФИО4 и не подсудно арбитражному суду. Поскольку предложение суда уточнить заявленные требования, представителем истца было оставлено без внимания, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2010 г. объявлялся перерыв до 17.11.2010 г. до 14 час. 00 мин.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения о защите чести, достоинства и деловой репутации содержаться в статье 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию, суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Основанием для обращения с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации послужил факт распространения рекламного листка, содержащего сведения о том, что «в Астрахани организованы турагентства, не имеющие к церкви никакого отношения, действующие на уровне сект: по ул. Зеленгинской, Советской и мн. вообще без адреса. Будьте бдительны!!!».

По мнению суда, в спорном фрагменте рекламного листка содержатся оценочные суждения, мнение автора текста, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценивая положения пункта 7 Постановления применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех перечисленных обстоятельств, при наличии которых исковые требования подлежат удовлетворению.

Из содержания спорного фрагмента рекламного листа следует, что он не содержит сведений об истце.

Согласно карте города, существует несколько улиц с указанным названием: Зеленгинская, Зеленгинская 3-я, Зеленгинская 4-я, Зеленгинская 5-я.

Довод представителя истца, о том, что на улице Зеленгинской, находится единственная организация, занимающаяся туризмом - ООО «ЦКО «Пересвет» правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет, поскольку неопределенный круг лиц, которым не известно о данном обстоятельстве, при ознакомлении со спорным рекламным листком не может ассоциировать истца с турагенством действующим на уровне секты.

Кроме того, по мнению суда, изложенные в рекламной листовке сведения о том, что «в Астрахани организованы турагентства, не имеющие к церкви никакого отношения, действующие на уровне сект: по ул. Зеленгинской, Советской и мн. вообще без адреса. Будьте бдительны!!!» не порочат деловую репутацию истца.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В спорном утверждении не содержится сведений о нарушении истцом законодательства, недобросовестном осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

ООО «ЦКО «Пересвет» внесено в Единый федеральный реестр туроператоров, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о туроператоре за регистрационным № ВТН 002745 от 28.12.2009 (л.д. 30).

Юридического определения секты в российском законодательстве не существует. Под термином секта ФИО5 подразумевает религиозное объединение, отделившееся от какого-нибудь вероучения и ему противостоящее.

Термин секта в силу своей смысловой нагрузки несет в себе негативное и отрицательное восприятие обществом.

Негативно воспринимающаяся общественным сознанием информация влияет на деловую репутацию, если непосредственно распространяется в отношении конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения рекламных листков, содержащих сведения о том, что «турагенства действующие на уровне сект: по ул. Зеленгинская и Советская и ин. вообще без адреса.», представителем ответчика не оспаривается.

Однако суд считает, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что сведения, указанные в настоящем листке, касаются именно ООО «ЦКО «Пересвет».

Точное наименование и организационно-правовая форма юридического лица - ООО «ЦКО «Пересвет» в рекламном листке, имеющимся в материалах дела, не содержится, как и не имеется утверждений о нарушении данным обществом действующего законодательства, норм этики и общественного поведения.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дает разъяснения о том, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд считает, что рекламные листки, распространенные в храмах г. Астрахани, несут в себе именно оценочное суждение ИП ФИО1 об организациях, занимающихся туристическим бизнесом и организующих паломнические поездки, и не имеют в своем содержании прямого указания на ООО «ЦКО «Пересвет» как на организацию, действующую на уровне секты.

Утверждение представителя истца, о том что, при телефонном разговоре с ФИО1, ФИО1 подтвердила, что данная информация относится к ООО «ЦКО «Пересвет» в данном случае значения не имеет, поскольку при непосредственном сообщении данной информации истцу отсутствует факт распространения данной информации.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели – ФИО6 и ФИО7 пояснили суду, что пользуются услугами ООО «ЦКО «Пересвет» по организации паломнических поездок по святым местам России, находясь на службе в Храме увидели указанные рекламные листки, прочитав их содержание, сделали вывод, что в листках идет речь ООО «ЦКО «Пересвет», поскольку на ул. Зеленгинская находиться именно это организация. Многие знакомые прихожане обращались к ним с вопросом, являются ли они сектой. Также пояснили, что из-за распространения данных листков не состоялась запланированная летом паломническая поездка, поскольку не была набрана группа.

Суд, заслушав свидетелей, не видит оснований сделать вывод о том, что под организацией, действующей на уровне секты, в рекламных листках указано именно ООО «ЦКО «Пересвет». Также невозможно установить прямую связь между уменьшением количества клиентов данного общества и распространением указанных рекламных листков.

Факт соотнесения прихожанами Храмов города Астрахани ООО «ЦКО «Пересвет» с указанными в рекламном листке туроператорами по ул. Зеленгинской, Советской, действующими на уровне секты, является субъективным визуальным восприятием каждого конкретно человека имеющейся информации, и следовательно не позволяет сделать вывод о том, что именно ООО «ЦКО «Пересвет» назвали в данной рекламном листке сектой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а именно факт распространения ответчиком сведений об истце в рассматриваемом случае отсутствует.

Доказательств, подтверждающих доводы представителя истца о том, что словесно-смысловая конструкция, имеющаяся в листовке ««в Астрахани организованы турагентства, не имеющие к церкви никакого отношения, действующие на уровне сект: по ул. Зеленгинской, Советской и мн. вообще без адреса. Будьте бдительны!!!» в совокупности с содержанием текста всей листовки негативно характеризуют именно деятельность ООО «ЦКО «Пересвет», истцом не представлено.

Позиция суда подтверждается судебной практикой: постановлением ФАС Поволжского округа № А-12-2616/2009, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 07.07.2008 г. по делу № А-11-8317/2007-К1-15/121, постановлением ФАС Московского округа от 26.09.2008 г. № КГ-А40/8866-08.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Центр культуры и образования «Пересвет»» о защите чести, достоинства, деловой репутации и о возмещении морального вреда отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Е.И. Мирекина