Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Судосервис» в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании 1 500 000 рублей – суммы ущерба, причиненного в результате прекращения подачи электроэнергии, признании права осуществлять платежи за поставленную электроэнергию по показаниям приборов учета и контроля по основаниям статьи 305 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что по заключенному 06 марта 2008 года договору регулярно, ежемесячно, после установления объемов потребленной электроэнергии производил ее оплату. Уведомление о предстоящем ограничении подачи электроэнергии поступило в ООО «Судосервис» в ненадлежащем порядке. Поскольку генеральный директор, единственный имеющий право подписи банковских документов в то время находился в отъезде, ситуация своевременно не была урегулирована и 04 августа 2008 г. подача электроэнергии на ООО «Судосервис» была прекращена. Полагает, что ответчик выступая монополистом на рынке сбыта электроэнергии, неправомерно требует авансовой оплаты электроэнергии. Несоблюдение порядка оплаты не является основанием для прекращения подачи электроэнергии. Истец не отрицает, что производит оплату за электроэнергию по показаниям приборов учета и контроля, но не согласен с оплатой по нерегулируемому тарифу. Однако, в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования не изменял и не дополнял. Полагает, что представил суду достаточно доказательств в обоснование факт причинения и суммы убытков, которая составила 1 696 507 руб., просил взыскать с ответчика 1 500 000 рублей.

По поводу требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным обжалованием принятых Арбитражным судом Астраханской области обеспечительных мер, представить истца полагает их незаконными, как и незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что в соответствии с пунктом 5.3 договора от 06.03.08г. заключенного между ними, истец принял на себя обязанность по авансовой оплате электроэнергии в объеме заявленной на расчетный период величины потребления до 1 числа расчетного месяца. И подача электроэнергии осуществляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. ООО «Судосервис» за период действия договора ни разу не произвел авансовую оплату потребляемой энергии, чем нарушил порядок оплаты в соответствии с чем, на основании пункта 2.2.3 договора абоненту после его предупреждения была прекращена отпуск электроэнергии. По состоянию на 24.07.2008г. абонент имел задолженность в размере 18 618 79 руб. и задолженность сложившуюся в результате неоплаты части электроэнергии, которая должна оплачиваться по свободным нерегулируемым ценам. Уведомление № 35535 от 24.07.2008г. было направлено Абоненту с предложением погасить существующую задолженность, либо самостоятельно ограничить ежесуточное потребление с 01.08.08г. на 50% и Абонент был предупрежден о полном ограничении режима потребления с 02.08.08г. в случае не урегулирования вопроса о погашении задолженности.

Поскольку требования не были исполнены, сетевая организация ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» 04.08.08г. произвела прекращение поставки электроэнергии неплательщику.

Представитель ответчика полагает, что истец не доказал вины ответчика в прекращении подачи электроэнергии, не представил документов в подтверждении возникновения материального ущерба, и его суммы. Просил в иске отказать в полном объеме.

Поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер по ходатайству истца, которая была удовлетворена постановлением апелляционной инстанции, представитель истца просил при рассмотрении дела взыскать с истца судебные расходы в сумме 8 120, 6 руб.

Представитель третьего лица Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области в судебном заседании пояснил, что действительно заключил в 2008г. с ООО «Судосервис» два государственных контракта по ремонт пяти паромов. Сроки окончания работ по этим контрактам неоднократно пересматривались в сторону увеличения, однако о том, что причиной тому является отключение электроэнергии, ООО «Судосервис» его не уведомлял. Штрафные санкции ООО «Судосервис» за нарушение сроков окончания ремонта паромов не выставлялись. Полагает рассмотреть дело на усмотрение суда.

Третье лицо - ОАО «МРСК-Юга» филиал ОАО «МРСК- Юга»- «Астраханьэнерго» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв не представило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица ОАО «МРСК-Юга» филиал ОАО «МРСК- Юга»- « Астраханьэнерго» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, суд

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Судосервис» (в дальнейшем ООО «Судосервис», Абонент) и Открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» Гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 10432 от 06.03.2008г. на продажу электрической энергии (мощности), где Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам (пункты 1.1.,1.2 Договора).

Гарантирующий поставщик принял на себя обязанность по информации абонента прогнозных значений нерегулируемых цен, используемых для осуществления авансового расчета за соответствующий расчетный период (пункты 2.1.3, 2.1.4 Договора), что и было сделано путем размещения на сайте ответчика.

Стороны в настоящем договоре предусмотрели, что гарантирующий поставщик имеет право прекращать отпуск электрической энергии после предупреждения Абонента в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором. Экономическую ответственность в этот период Гарантирующий поставщик не несет (пункты 2.2., 2.2.1 Договора).
Из пункта 2.2.7 Договора следует, что Гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору путем введения частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии в порядке и в случаях, определенных в соответствии с законодательством РФ и требовать от Абонента самостоятельно произвести полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения собственных энергетических устройств за неоплату не оплату электроэнергии в срок, установленный пунктом 5.2 настоящего Договора. При отказе абонента самостоятельно произвести полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии, вводить принудительное полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Пункт 2.2.9 Гарантирующий поставщик вправе уведомлять об ограничении поставки электроэнергии Абонента посредством телеграфной, телетайпной, факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что уведомление исходит от стороны по делу.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц ( пункт 5.1.).

Абонент производит оплату в объеме заявленной на расчетный период величины потребления электроэнергии по действующим на момент расчета ценам до 1-го числа расчетного месяца и уведомляет об оплате Гарантирующего поставщика.

Подача электроэнергии осуществляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в объеме не менее стоимости заявленного объема потребления электроэнергии (мощности) на расчетный период (пункт 5.3.).

При предоставлении срочного донесения в указанный в пункте 3.1.12 срок, гарантирующий поставщик производит расчет долга согласно фактическим показаниям приборов учета. В случае увеличения фактического потребления против заявленного, Абонент производит оплату потребленной электроэнергии сверх заявленного объеме по действующим на момент расчета ценам в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае уменьшения фактического потребления против заявленного, сумма предоплаты, случае отсутствия задолженность, засчитывается в счет оплаты потребления следующего расчетного периода. Перерасчет по фактически сложившимся свободным (нерегулируемым) ценам электрической энергии производится Гарантирующим поставщиком в следующем расчетном периоде. Договор и все Приложения к нему подписаны сторонами, до настоящего времени никем не оспорены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 8 Федерального закона от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата абонентом энергии может производиться не за фактически принятое количество, а за иное, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В договоре № 10432 от 06.03.2008г. предусмотрено денежное обязательство абонента по перечислению авансовых платежей за тепловую энергию, что не противоречит упомянутым нормам законов.

При отсутствии предварительной оплаты абонентом энергии в начале расчетного месяца, последний фактически пользовался бы ею до окончания расчетного месяца бесплатно, что противоречило бы целям предпринимательской деятельности ответчика.

Суд не может принять доводы истца о правомерности нарушения авансового способа оплаты за получаемую электроэнергию по мотивам монополистского положения ответчика в качестве поставщика энергии.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» действует на территории Астраханской области как гарантирующий поставщик (Приказ Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области № 51-О от 13.10.2006г).

В силу пункта 3.1 Устава ОАО основной целью деятельности Общества является получение прибыли для осуществления которой Общество осуществляет покупку электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии и реализует потребителям (т.1 л.д. 53).

В силу статьи 421 пункта 1 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4), кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны подписали договор № 10432 от 06.03.2008г., его положения никем в установленном порядке не оспорены и не изменены, то продолжают действовать, и обязательны для исполнения сторон в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ.

Установлено судом и не отрицается сторонами, что истец производил оплату получаемой электроэнергии не авансовым способом, в конце расчетного периода (т. 1 л.д. 16-30). За май 2008г.- оплачено 26 мая 2008г., за июль- 24 июля 2008г. и т.д. Таким образом, истцом нарушались принятые на себя денежные обязательства в части сроков оплаты.

Суд не может согласиться с расчетом долга, произведенным ответчиком, сумма которого составляет на 01.08.09г. по договору № 10432 от 06.03.2008г. 14 029руб. 23 коп. (т.1 л.д. 83,84) по следующим основаниям:

Из представленного расчета следует, что задолженность исчислена с сентября 2006 года, то есть в расчет включен период по договору № 1525 от 27.12.2002 года, действие которого истекло до 06 марта 2008г.

Исходя из требований договора № 10432 от 06.03.2008г на конец июля 2008г. у ООО «Судосервис» имелась задолженность в виде предоплаты за август месяц в сумме 10 838. 77 руб. (т.1 л.д. 84).

Суд находит ошибочными утверждения истца о ненадлежащем извещении его о предстоящем ограничении и прекращении подачи электроэнергии.

Так, уведомлением от 24.07.08г. № 35565 изготовленного на фирменном бланке ОАО «АЭК» ОАО «Астраханская энергосбытовая организации» уведомила ООО «Судосервис» о том, что последний имеет просроченную задолженность в сумме 3 190,46 руб., текущую-18 618.79 руб., что составляет один период неоплаты. И предлагалось в срок до 01.08.08г. погасить существующую задолженность, либо ввести ограничение в потреблении электроэнергии. В противном случае потребителю с 02.08.08г. будет введено полное ограничение режима потребления с 02.08.08г. ( т. 1 л.д. 32).

Представитель истца не отрицает факта получения данного уведомления в указанный в нем срок, однако ссылается на то, что оно было вручено не уполномоченному лицу ООО «Судосервис». Однако, это обстоятельство не может служить основанием считать нарушением ОАО «АЭК» порядка извещения о предстоящем ограничении потребления электроэнергии.

Невыполнение Абонентом условий по погашению задолженности послужило основанием для прекращения подачи электроэнергии, по заявке № 90 04.08.08г в 10 часов произведено прекращение поставки электроэнергии ООО «Судосервис» ( т.2 л.д. 16).

В силу части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи электроэнергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (в редакции Федерального закона от 26.03.2003г. № 37-ФЗ)

Пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекс Российской Федерации предполагает нарушение договора поставки покупателем в случае неоднократного нарушения срока оплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального Закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

В силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ цена товаров, работ и услуг, а так же иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается представление льгот для отдельных категорий потребителей.

ООО «Судосервис» - является коммерческой организацией преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не входит в состав потребителей, указанных в Приложении № 6 к Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии, которые не допускаются ниже уровня аварийно брони, не относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, перечисленным в Указе президента РФ № 1173 от 23 ноября 1995 года.

То есть у ОАО не имелось оснований для предоставления ООО особых условий энергоснабжения.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем. Суд не вправе определять за истца предмет и/или основание иска и в силу статьи 168 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 49 АПК РФ должен вынести решение по заявленным истцом требованиям и основаниям. При этом избранный способ должен служить целям восстановления нарушенного права лица, обратившегося в суд с иском.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Статьей 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов в силу указанных норм закона возложена на истца, при этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Лицо требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность: а) факта причинения убытков; б) противоправности поведения причинителя убытков; в) наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением убытков; г) наличием вины причинителя убытков.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 547 ГК РФ возмещается лишь реальный ущерб.

Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при разрешении споров связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т.п.

При этом, для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками».

Истец ссылается на статью 305 ГК РФ, устанавливающую защиту прав владельца, не являющуюся собственником, не указывая при этом, каким образом требования названной нормы соотносятся с заявленными исковыми требованиями.

Из представленного истцом в обосновании требований о взыскании ущерба расчета следует, что в результате невыполнения договорных обязательств по ремонту паромов №№ 9.10,106 за август месяц 2008г. ООО «Судосервис» не получило денежные средства в сумме 950 539 рублей (т.1 л.д. 92). По мнению истца, при таких обстоятельствах невозможно было приобрести листовую сталь для дальнейшего производства работ по ремонту паромов №№ 26 и 27. По мнению истца, убытки за сентябрь 2008 года от невыполненных к сроку работ по ремонту паромов №№ 26 и 27 согласно госконтракту № 82 составили 745968 руб. За невыполнение в срок договорных обязательств Министерство строительства и дорожного хозяйства АО может применить штрафные санкции в размере 0,3% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что составило 40716 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил Государственный контракт № 81 на выполнение работ по ремонту несамоходных паромов от 31.03.08г. № 9 и №10 начало работ июль 2008 года, окончание-август 2008 года и июнь- июль 2008 года соответственно (т.1 л.д. 100-102)

А так же, истец представил Государственный контракт № 82 на выполнение работ по ремонту несамоходных паромов от 31.03.08г. № 26 , №27, № 106 начало работ июнь-июль 2008 года, № 27- июль-август 2008г., № 106 июнь-июль 2008г. соответственно (т.1 л.д. 115-118).

Таким образом, из представленных документов следует, что паромы №№№ 10,26,106 на момент прекращения подачи электроэнергии должны были быть отремонтированы, истец представил Государственный контракт № 81 на выполнение работ по ремонту несамоходных паромов от 31.03.08г. № 9 и №10, начало работ июль 2008 года, окончание-август 2008 года и июнь- июль 2008 года соответственно (т.1 л.д. 100-102).

Кроме того, в пункте 3.6 вышеуказанных контрактов указано, что Подрядчик обязан немедленно уведомить «заказчика» обо всех случаях приостановки по любой причине (кроме распоряжения «заказчика» работ, а так же о возможных неблагоприятных для «Заказчика» последствиях, могущих возникнуть при исполнении Контракта.

Между тем как следует из пояснений истца, сроки, установленные Контрактами неоднократно пересматривали, однако о том, что нарушение сроков явилось отсутствие электроэнергии за период с 04 по 14 августа 2008г. «Заказчик» не уведомлялся.

Кроме того, из пояснений истца следует, что после 14 августа 2008г. им была организована работа в две смены во избежание возникновения убытков.

Суд представлял возможность истцу представить дополнительные доказательства, а так же первичные бухгалтерские документы в обосновании суммы ущерба, однако представитель истца настаивал в судебном заседании на достаточности представленных им доказательств в обосновании своих требований.

Как следует из материалов дела, истец не доказал наличие совокупности вышеназванных условий с наличием которых законодатель связывает доказанность факта причинения убытков.

Из пункта 4.1 договора от 06.03.2008г. следует, что учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами и схемами учета в соответствии с перечнем расчетных приборов Абонента.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои исковые требования в части признания за ООО «Судосервис» права осуществлять платежи за энергию по показаниям учета и контроля. Однако из его пояснений судом установлено, что платежи осуществляются именно по приборам учета и контроля, однако он не согласен с перерасчетом по не регулируемому тарифу, который производился ответчиком в период действия договора от 06.03.08г. № 10432. Между тем, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования не изменил. Потребленный объем энергии истцом не оспорен.

Согласно пункту 106 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, в переходный период реформирования электроэнергетики, гарантирующий поставщик поставляет потребителям электрическую энергию (мощность) по регулируемым ценам только в объеме, приобретаемом им самим по регулируемым ценам на оптовом и розничных рынках. Пунктом 109 Правил установлено, что электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках, здесь же определен порядок расчета предельного уровня нерегулируемых цен.

Таким образом, суд пришел к выводу об императивном характере свободной цены на электроэнергию, поскольку условие о цене электроэнергии (мощности) определяется не соглашением сторон, а законодательством, поэтому для изменения условия о цене не требуется дополнительного соглашения сторон, пояснения ответчика о стоимости электроэнергии, рассчитанной на основе Правил с применением нерегулируемых цен, обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (статья 6 Закона).

Федеральный закон 1 35-ФЗ "Об электроэнергетике" наделил Правительство Российской Федерации полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации утвердило Правила и Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы).

В Основах (пункт 57) определен порядок формирования регулируемых цен, а также указано (пункт 54), что объем электрической энергии, оплачиваемой по регулируемым ценам, определяется в соответствии с Правилами.

В свою очередь Правилами (пункт 106) определено, что на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовых и розничных рынках. В силу пункта 10 Правил электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с п. 106 настоящих Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

При этом Правилами установлен механизм расчета нерегулируемых цен, что свидетельствует об их императивной природе.

Таким образом, суд не установил факт нарушения права истца по оплате энергии по показаниям приборов учета и контроля.

Рассматривая требование ответчика о возмещении ему судебных расходов связанных с участием в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Астраханской области от 13.08.08г., суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

При подаче иска ООО «Судосервис» просило Арбитражный суд обязать ОАО «Астраханскую энергосбытовую организацию» обеспечить подачу электроэнергии на предприятие ООО «Судосервис» до окончания рассмотрения дела по существу (т.1 л.д.8).

Определением от 13.08.08г. ходатайство было удовлетворено, выдан исполнительный лист (т. Л.д. 40).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 ПАК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определением от 26.09.08г. апелляционная жалоба были принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.10.08г.

Постановление по апелляционной жалобе вынесено 10.10.08г.

Представителем ответчика в подтверждение своих требований представлено командировочное удостоверение № 232 от 14.10.2008г. о том, что ФИО2 командируется в г. Саратов в Двенадцатый апелляционный суд для рассмотрения жалобы с 15 по 17 октября 2008 года с отметками о прибытии в г. Саратов и убытии в г. Астрахань.

Командировочное удостоверение № 239 от 17.10.2008г. о том, что ФИО2 командируется в г. Саратов в Двенадцатый апелляционный суд для рассмотрения жалобы с 19 по 21 октября 2008 года с отметками о прибытии в г. Саратов и убытии в г. Астрахань.

Проездные железнодорожные документы от 16.10.08г. Саратов- Астрахань стоимостью 1 133.9 руб., от 15.10.08г. ФИО4 на сумму 1076,4 руб., от 19.10.08г. ФИО4 на сумму 1076,4 руб., от 20.10.08г. Саратов-Астрахань на сумму 1 133,9 руб. Сервисный сбор на сумму 400 руб., счет- фактура и чек на сумму 1 100 руб. за проживание в гостинице с 20 по 21.10.08г. и на сумму 1200 руб. за проживание в гостинице с 16 по 17.10.08г.

Истцом не заявлено, а судом не установлена чрезмерность судебных расходов ответчика.

Таким образом, расходы связанные с проездом составили 5220, 6 руб., проживанием в гостинице- 2300 руб., суточные расходы - в соответствии с постановлением Правительства РФ № 729 от 02.10.2002г. 600 руб. Итого 8 120руб. 60 коп.

Из изложенного следует, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда, наличие этого вреда и причинно-следственная связь противоправных действий ответчика и фактом причинения вреда.

В части размера убытков требования истца также не доказаны. Предъявленный расчет убытков документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, не установив наличие состава правонарушения необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, суд считает требования истца не доказанными, вследствие чего, не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска определением от 13.08.08г. истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. А поскольку судом исковые требования оставлены без удовлетворения, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлины подлежит взысканию с истца в доход государства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Сумма государственной пошлины составляет 19 000 рублей - от имущественных требований и 2000 рублей- от неимущественных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Судосервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судосервис» в пользу Открытого Акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания судебные расходы в сумме 8 120 рублей 60 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Судосервис» государственную пошлину в сумме 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья

В.Б. Павлова