Гражданский кодекс часть 1

от 3-х лиц: от МО «Наримановский район» - ФИО5, специалист 1 категории, доверенность от 22.11.2006 г.; от МО «Лиманский район» - ФИО6 – зав.отделом, доверенность от 08.06.2007 г.

Крестьянское фермерское хозяйство ФИО2 обратилось суд с иском к Муниципальному образованию «Басинский сельский совет» и ФИО1 о взыскании причиненного ущерба по поломке дамб в сумму 458 500 руб.

В судебном разбирательстве истец уточнил, что требования основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ.

Уточнение к иску принято судом.

До вынесения судебного акта в порядке ст.49 АПК РФ истец отказался от иска к ФИО1 и увеличил размер ущерба на 446 823 руб. за счет рефинансирования рубля и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 905 323 руб., а также просит взыскать моральный вред в сумме 1 223 000 руб.

Судом отказ от иска и увеличение суммы ущерба до 905 323 руб. приняты, в принятии требовании о взыскании морального вреда в сумме 1 223 000 руб. отказано, так как, заявляя указанные требования, истец изменил и предмет и основании иска, что противоречит требованиям ст.49 АПК РФ. Требования о взыскании морального вреда являются новыми исковыми требованиями.

В судебное заседание по настоящему делу по ходатайству истца вызван в качестве свидетеля ФИО1, работавший главой Басинского сельсовета в период разрушения дамб.

В судебном заседании, начатом 13 июня 2007 г. объявлялся перерыв до 15 и до 19 июня 2007 г.

В судебном разбирательстве истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, просит в иске отказать.

Представитель 3 лица – МО «Лиманский район» считает требования истца необоснованными, просит в иске отказать.

Представитель 3 лица – МО «Наримановский район» считает требования истца обоснованными.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 27 мая 1992 г. между Администрацией Наримановской администрацией (Арендодатель) и крестьянско-фермерским хозяйством ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения сроком на 10 лет в районе ильменя «Исенкурта» согласно прилагаемой экспликации.

В соответствии с планом земель, предоставляемых в аренду, площадь земельного участка составляет 120 га.

Указанный договор зарегистрирован в администрации Наримановского района 14.10.1992 г.

30.03.1993 г. комитет экологии и природных ресурсов Астраханской области согласовал КФХ ФИО2 рабочий проект строительства гидротехнических сооружений на ильмене Исенкурта.

04.04.2001 г. по акту приемки законченного строительством объекта введены в эксплуатацию гидротехнические сооружения на ильмене «Исенкурта».

Указанный акт был подписан администрацией района, органами санитарно-эпидемиологического надзора, экологического надзора, пожарного надзора, архитектурно-строительного надзора, генеральным проектировщиком, ОАО «Астрахангипроводхоз».

Акт государственной приемочной комиссии от 04.04.2001 г. о приемке в эксплуатацию гидротехнических сооружений на ильмене «Исенкурта» в п.Буруны Наримановского района утвержден постановлением Главы Наримановского района Астраханской области от 11.05.2001 г. за № 120.

Согласно доводам истца руководство Басинского сельсовета 25 мая 2001 года уничтожило дамбы №1, что привело к разрушению дамб № 2 и № 3. В результате ликвидации дамб произошел сход товарной рыбы. Из-за разрушения дамб истец не смог использовать предоставленный ему ильмень в предпринимательской деятельности.

По факту уничтожения дамб истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

На протяжении 2001-2006 г. следственными органами неоднократно возбуждались уголовные дела по факту уничтожения дамбы КФХ ФИО2.

Возбужденные уголовные дела прекращались из-за отсутствия состава преступления, а постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от 21.07.2006 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с прекращением уголовных дел потерпевший ФИО2 заявленный им гражданский иск в рамках уголовного дела, предъявил в Арбитражный суд Астраханской области.

Оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим причинам.

Свои требования по настоящему делу истец основывает на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно доводам истца убытки состоят из затрат на проведение гидротехнических сооружений, на осушение водоема от избавления от хищной рыбы, на зарыбление водоема товарной рыбой, молодью и мальками на сумму 458 500 руб., а с учетом увеличения ставки рефинансирования сумма ущерба возросла до 905 323 руб.

В силу ст.12 ГК РФ взыскание убытков относится к способам защиты гражданских прав. Указанный способ защиты может быть использован как при нарушении обязательств, возникающих из договора, так и при возмещении внедоговорного вреда.

По своему характеру предъявленное истцом требование к ответчику о возмещении убытков является внедоговорным

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то для их взыскания необходимо наличие следующих обстоятельств:

1) противоправность действий (бездействия) ответчика;

2) факт и размер понесенного ущерба;

3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По своему характеру причиненный ущерб истцу относится к реальному ущербу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с 13.12.2000 г. по 06.12.2004 г. работал Главой Басинского сельсовета.

Истец за счет собственных средств хозспособом в период с 1992 г. по 2000 г. построил на предоставленном в аренду земельном участке – на ильмене Исенкурта гидротехнические сооружения, состоящие из 4 дамб. Указанные гидротехнические сооружения были приняты в эксплуатации согласно акту государственной приемочной комиссии от 04.04.2001 г.

25 мая 2001 г. глава Басинского сельсовета ФИО1 вместе с работниками администрации ФИО7 и ФИО8 прибыли на ильмень Исенкурта и разрыли дамбу № 1, возведенную КФХ «Кульниязов». Через поврежденную дамбу вода вошла в ильмень и смыла дамбы № 2 и № 3.

И хотя уголовные дела по факту уничтожения дамб прекращены, но во всех постановлениях о прекращении уголовного дела установлено, что уничтожение дамб производил глава Басинского сельсовета ФИО1

Ответчик не доказал правомерность действий по разрытию дамб, а потому суд считает доказанной вину ответчика в повреждении гидротехнических сооружений, построенных истцом.

Поскольку ФИО1, являлся главой Басинского сельсовета, то есть должностным лицом, то вред, причиненный КФХ «Кульниязов» должен быть возмещен в силу ст.1069 ГК РФ – МО «Басинский сельсовет».

Согласно отчету об оценке № 2-370-01, произведенной 19.09.2001 г. ООО «Агентство «Партнер-эксперт», размер компенсации за восстановление гидротехнических сооружений прудового хозяйства и зарыбление прудов составляет 458 500 руб., из которой компенсация за восстановление гидротехнических сооружений прудового хозяйства составляет 429 935 руб. 82 коп., компенсация за зарыбление прудов составляет 28 570 руб. 31 коп.

Таким образом, суд полагает доказанным и размер убытков на указанную сумму.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 905 323 руб. с учетом ставки рефинансирования суд считает необоснованными и не соответствующими требованиям закона по следующим причинам.

Истец увеличил сумму убытков путем начисления на 458 500 руб. процентов, исходя из ставки рефинансирования за период 01.06.2001 г. по 07.06.2007 г.

Начисление процентов на денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования предусмотрено ст.395 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки законодательством не допускается.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факты противоправности действий должностного лица ответчика, выразившиеся в уничтожении без всяких правовых оснований гидротехнических сооружений, возведенных истцом на арендуемом земельном участке, последствием которых являются причинение материального ущерба истцу в размере 458 500 руб.

Поскольку истцу причинены убытки именно из-за разрушения дамб, то между действиями ответчика и возникшими убытками имеется причинная связь.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд считает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 458 500 руб.

Доводы 3 лица – МО «Лиманский район» о том, что истец пропустил срок исковой давности и, что аналогичный иск был предметом рассмотрения арбитражного суда, суд не может принять по следующим основаниям.

Согласно решению арбитражного суда от 01 июля 2004 г. предметом рассмотрения дела № А06-511/2-15/04 являлись исковые требования КФХ «Кульниязов» к Администрации Лиманского района о взыскании 458 500 руб.

Ответчиком же по настоящему делу является МО «Басинский сельсовет».

В соответствии со ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку по делу № А06-511/2-15/04 быт рассмотрен спор между иными лицами, то настоящий иск должен быть рассмотрен по существу.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Ответчик заявление о пропуске срок исковой давности не делал, а по заявлению 3-го лица исковая давность не может быть применена.

Кроме того, истцом ранее заявлялся гражданский иск в рамках уголовного дела. В связи с тем, что, уголовное дела было прекращено 21.07.2006 г., то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска к ФИО1 и отказ от иска принят судом, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату слуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» 5000 руб. за составление отчета об оценке определения размера компенсации за восстановление гидротехнических сооружений прудового хозяйства и зарыбление прудов и оплатил за оказание юридической помощи представителю ФИО3 11 500 руб.

Указанные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, подготовку документов представителем истца – ФИО3 и его участие в предварительных и судебных заседаниях - 4 раза, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. разумными.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина должна быть взыскана со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.333.22 Налогового кодекса РФ (часть вторая) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемыми арбитражными судами.

При определении размера госпошлины, подлежащей уплате сторонами в доход федерального бюджета РФ, суд учитывает имущественное положение и истца, и ответчика, и считает возможным снизить размер госпошлины до 1000 руб. для каждой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу А06-466/2007- 9 по иску Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к ФИО1 – прекратить в связи с отказом истца от этой части иска.

Взыскать с Муниципального образования «Басинский сельсовет» Лиманского района Астраханской области в пользу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ущерб в сумме 458 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального образования «Басинский сельсовет» Лиманского района Астраханской области в пользу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 судебные расходы в сумме 16 500 руб.

Взыскать с Муниципального образования «Басинский сельсовет» Лиманского района Астраханской области в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (глава – ФИО2, 20.05.1938 г.рождения, регистрационный номер 1023000863270) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Астраханской области в течение 1 месяца.

Судья

С.В. Богатыренко