Гражданский кодекс часть 1

Государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани» (414052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в сумме 287 руб. 82 коп. и штрафа в сумме 14.951 руб. 50 коп.

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени в сумме 287 руб. 82 коп. и штрафа в сумме 14.951 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2018 года ответчику было предложено в срок до 14 июня 2018 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, доказательства в обоснование своих возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В установленный определением суда срок ответчик, надлежащим образом уведомленный о принятии судом настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 года по результатам проведенного аукциона между Государственным казенным учреждением Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г.Астрахани» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) был заключен государственный контракт № 082520000141400001-0382413-02, на поставку текстильной продукции (далее – контракт, государственный контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязался осуществить поставку текстильной продукции в упаковке для раздачи гражданам льготных категорий и членам их семей согласно задаче 3 пункта 3.1. подпрограммы «Адресная социальная помощь в Астраханской области на 2012-2016 годы» государственной программы «Социальная защита населения Астраханской области на 2012-2016 годы».

Пунктом 4.1. контракта были предусмотрены сроки поставки товара: в течение 5 календарных дней с даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта поставка товара подтверждается поставщиком путем представления заказчику акта приемки-сдачи товара, товарной накладной и документов, подтверждающих гарантийные обязательства поставщика и производителя.

Пунктом 7.1. контракта установлена цена контракта – 149.515 руб.

Согласно 6 контракта в день поставки товара Заказчик обязан самостоятельно или с привлечением эксперта, экспертной организации провести экспертизу поставленных поставщиком товаров, по результатам проведения которой составляется заключение.

При приемке поставленного товара экспертно-приемочной комиссией заказчика установлено расхождение (несоответствие) качества поставленной текстильной продукции условиям государственного контракта, о чем составлен соответствующий акт.

Для проведения экспертизы на предмет соответствия поставленного товара условиям государственного контракта привлечены эксперты Астраханской торгово-промышленной палаты. Согласно экспертному заключению № 033-07-00039 от 09.07.2014 года поставленная ответчиком текстильная продукция не соответствует качественным характеристикам (потребительским свойствам), в частности по упаковке, маркировке, внешнему виду по причине наличия дефектов, установленным спецификацией -приложением №1 к государственному контракту.

Таким образом, обязательства по государственному контракту поставщиком надлежащим образом исполнены не были

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по государственному контракту в соответствии с пунктом 12.2. контракта 14.07.2014 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2015 года по делу № А06-142/2015 суд отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в его иске к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани» о признании незаконным (недействительным) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 12.6. контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено ответчику 23.07.2014 года.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в период спорных правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, с 03.08.2014 года государственный контракт от 27.06.2014 года № 082520000141400001-0382413-02, заключенный между Государственным казенным учреждением Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г.Астрахани» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 считается расторгнутым.

Пунктом 11.5 контракта стороны установили ответственность за просрочку исполнения Поставщиком обязательств в виде уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с пунктом 11.6. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10% от цены контракта.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, то в период с даты, когда товар должен был быть поставлен и до даты расторжения контракта на стороне ответчика имеет место быть просрочка исполнения обязательства по поставке товара и он несет ответственность в виде уплаты пени.

Ответчиком допущено нарушение срока поставки товара в период с 03 июля 2014 года по 03 августа 2014 года.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по поставке, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Истец просит взыскать пени за период просрочки с 03.07.2014 года по 09.07.2014 года.

Сумма пени за период просрочки с 03.07.2014 года по 09.07.2014 года, согласно расчету истца, составила 287 руб. 82 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом при расчете пени применен неверный размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (8.25% годовыз).

Как установлено в пункте 11.5 контракта, пеня рассчитывается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У, начиная с 01.01.2016 года ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как видно из условий пункта 11.5 контракта при расчете пени должна применяться ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пени.

Между тем, по настоящему делу пеня ответчиком не уплачивалась, а взыскивается в судебном порядке.

В таком случае следует исходить из того, что в случае, если размер неустойки определяется с использованием ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки и неустойка должником добровольно не уплачивалась, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

На день принятия судом настоящего решения (13.07.2018 года) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,25% годовых.

В таком случае, сумма пени за период просрочки с 03.07.2014 года по 09.07.2014 года с учетом применения в расчете ключевой ставки Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,25 % составила 252 руб. 93 коп.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара и возможность исполнения такого обязательства утрачена вследствие правомерного одностороннего отказа истца от исполнения контракта в связи с допущенными ответчиком нарушениями исполнения контракта, то ответчик несет ответственность в виде уплаты штрафа.

10% от цены контракта (пункт 7.1) составляет 14.951 руб. 50 коп.

При этом, следует отметить, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2017 года № 302-ЭС16-14360

Кроме того, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания штрафа и частичному удовлетворению в сумме 252 руб. 93 коп. в части взыскания пени.

Также, из материалов дела следует, что согласно платежному поручению от 25.06.2014 года № 187 ответчиком истцу в счет обеспечения исполнения контракта были перечислены денежные средства в сумме 12.250 руб.

В соответствии с пунктом 9.8. контракта сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате Заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 9.12 контракта обязательства по контракту, которые подлежат обеспечению: исполнение контракта, уплата убытков, неустоек, штрафов заказчику, обеспечение качества товара, устранение замечаний Заказчика, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, восстановление поврежденного имущества Заказчика.

В соответствии с пунктом 9.13 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по контракту обеспечение контракта переходит Заказчику в полном размере.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку обеспечительный платеж до настоящего времени находится у истца и по настоящему решению установлена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в виде пени и штрафа за нарушение исполнение обязательств по государственному контракту, то сумма обеспечения исполнения контракта в размере 12.250 руб. принимается в счет уплаты ответчиком неустойки.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г.Астрахани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично в сумме 17.200 руб. 43 коп., из которых 252 руб. 93 коп. – сумма пени за период с 03 июля 2014 года по 09 июля 2014 года по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд Астраханской области № 082520000141400000-0382413-02 от 27 июня 2014 года, 14.951 руб. 50 коп – сумма штрафа по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд Астраханской области № 082520000141400000-0382413-02 от 27 июня 2014 года и 1.996 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г.Астрахани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) согласно платежному поручению от 25.06.2014 года № 187 в счет обеспечения исполнения контракта платежа в сумме 12.250 руб.:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г.Астрахани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4.950 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если изготовлено мотивированное решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников