Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Прокофьева Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Кировского района г. Астрахани о признании незаконным постановления № 515 от 21.06.2007 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в виде наложения штрафа в размере 2000 рублей.

Заявитель в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель административного органа по требованиям заявителя возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Материалами дела установлено, что 20.06.2007 г. была проведена проверка санитарного состояния прилегающей территории Аптеки «Ромашка», расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Фиолетова, 30. Данная аптека принадлежит предпринимателю Прокофьевой Е.И. В ходе проверки установлено: отсутствие договора на вывоз твёрдых бытовых отходов, прилегающая территория замусорена, не убирается.

На основании вышеуказанных правонарушений составлен протокол об административном правонарушении № 236 от 20.06.2007 г.

21.06.2007 г. Административной комиссией Кировского района г. Астрахани в отношении предпринимателя Прокофьевой Е.И. было вынесено постановление № 515 от 21.06.2007 г., согласно которому предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях». Заявитель, обжалуя данное постановления, указал, что доводы административного органа не соответствуют действительности, прилегающая к аптеке территория убирается регулярно, административным органом вина предпринимателя не доказана.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1.1.1. «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г.Астрахани» юридические лица и граждане, имеющие в собственности или на ином вещном праве земельные участки, здания, сооружения, коммуникации, жилые помещения, обязаны обеспечить санитарную очистку и уборку закрепленного участка в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами.

В протоколе об административном правонарушении № 236 от 20.06.2007 г. указано, что нет договора на вывоз ТБО, прилегающая территория не убирается.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом не установлено событие административного правонарушения, а именно административным органом не отражено, в чём выражается отсутствие уборки предпринимателем прилегающей территории аптеки. В постановлении № 515 от 21.06.2007 г. о привлечении к административной ответственности отсутствие уборки охарактеризовано административным органом как «замусоривание территории». Понятие «мусор» (толковый словарь русского языка Ушакова) включает в себя отбросы, крупный сор, измельчённый кирпичный щебень, или смесь глины и толчёного угля, служащие для разных технических целей. Из определения, данного административным органом, суду не представляется возможным установить: какой вид мусора находился на момент проверки на территории, прилегающей к аптеке, в каких объёмах мусор находился на территории.

Кроме того, из объяснений предпринимателя следует, что на момент проверки договор № 221 от 01.06.2007 г. на вывоз ТБО у предпринимателя имелся, но находился вне проверяемого объекта. На следующий день на рассмотрение дела об административном правонарушении предпринимателем был представлен данный договор, но административным органом во внимание данный договор принят не был. Предприниматель представила договор в материалы дела. Из представленного договора следует, что МУП «Служба № 1» ежедневно осуществляет санитарную уборку и вывоз мусора с территории санитарной зоны, закреплённой за ул. Фиолетова, 30 (аптека «Ромашка»).

В соответствии с п.4 ст.209 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не были полно, всесторонне и объективно исследованы все материалы административного дела и истребованы все доказательства. Административный орган формально исследовал обстоятельства дела. На основании изложенного, у суда имеются сомнения в отношении вины, привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с п. 4. ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя о признании постановления № 515 от 21.06.2007 г. незаконным и его отмене.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания.

На основании вышеизложенного суд считает, что факт правонарушения административным органом установлен не был, а постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении предпринимателя Прокофьевой Е.И. следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. ст.207-211 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 515 от 21.06.2007 года, вынесенное Административной комиссией Кировского района г. Астрахани в отношении индивидуального предпринимателя Прокофьевой Е.И. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в виде взыскания штрафа в размере 2 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Астраханской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья С.А.Негерев