Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Охранного агентства "Тайсе" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.05.2017, служебное удостоверение СКО №000037;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.03.2017; ФИО3, директор, действующий на основании Приказа № 107 от 09.11.2012;

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Охранного агентства "Тайсе" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, считает, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного производства. Просил суд привлечь Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленные требования не признали, считают, что в данном случае отсутствует вина Общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае же если суд придет к выводу о наличии состава в действиях ООО "Тайсе" административного правонарушения, просили применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде предупреждения. Кроме того, пояснили, что в настоящее время выявленное нарушение устранено, лицензия переоформлена с учетом указания в ней разрешенного вида деятельности по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, ранее заключенный с заказчиком контракт расторгнут.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области из прокуратуры Приволжского района Астраханской области поступило информационное письмо (вх. №3974 от 24.05.2017) о нарушении ООО ОА «Тайсе» законодательства РФ о частной охранной деятельности, при осуществлении функций по оказанию услуг данной организацией.

На основании поступившей информации административным органом была проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно имеющейся у Общества лицензии, ООО ОА «Тайсе» не обладает полномочиями на выполнение функций по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Указанные обстоятельства позволили административному органу придти к выводу о том, что Обществом не соблюдены лицензионные требования, отраженные в абзаце «г» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО ОА «Тайсе» старшим инспектором отделения контроля ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области майором полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2017 года по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании статьи 11.2 Закона N 2487-1 и пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 года между ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» (государственный заказчик) и ООО ОА «Тайсе» (исполнитель) был заключен государственный контракт №5 на оказание услуг вооруженной охраны специального учреждения Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Астраханской области, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной бугор, пер. Астраханский, д. 1.

Согласно п.1.1 указанного государственного контракта исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказывать услуги вооруженной охраны ЦВСИГ УМВД России по Астраханской области, в соответствии с приложением №2 к настоящему контракту.

Согласно п. 2 «Требования к оказанию услуг» приложения №2 к государственному контракту «Техническое задание на оказание услуг вооруженной охраны ЦВСИГ УМВД России по Астраханской области», услуги осуществляются в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1), Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», при наличии у исполнителя действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, с указанием в лицензии следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона №2487-1.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на другом объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находится более 50 человек.

В соответствии с паспортом безопасности учреждения, разработанного 27.10.2015 года, ЦВСИГ УМВД России по Астраханской области присвоена 1 категория.

В соответствии со статьей 11 Закона №2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно абзацу «г» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав вышеприведенные нормы права, исследовав материалы дела, суд считает, что факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ООО ОА «Тайсе» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителей ООО "Тайсе" относительно допущенных процессуальных нарушений, а именно: ненадлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола в связи с нахождением директора в отпуске. Из материалов дела следует, что в уведомлении (л.д. 17) имеется подпись ФИО3, являющегося директором ООО ОА "Тайсе" в соответствии с приказом №107 от 09.11.2012 года и выпиской из ЕГРЮЛ, при этом у административного органа отсутствовала информация о нахождении директора в отпуске и возложении обязанностей директора на другое лицо, сам ФИО3 об этом не сообщал и, являясь лично на составление протокола об административном правонарушении, соответствующую документацию не представлял. Протокол был составлен в присутствии ФИО3, который в качестве законного представителя в протоколе расписался (л.д. 13).

Вместе с тем, квалифицируя действия Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд считает возможным определить меру наказания, с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

Таким образом, суд считает, что мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения, установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в пределах санкции, установленной законом.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.

При этом, руководствуясь положениями статьи 4.2 КоАП РФ, учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения и тот факт, что ООО ОА «Тайсе» ранее не привлекалось к административной ответственности, суд считает возможным назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Тайсе" наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и не противоречит положениям статьи 3.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Тайсе", (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 414000, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.Н. Аюпова