Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности № 5 а от 11.04.2007 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 07.03.2007 года

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении пассажирских перевозок, согласно протокола об административном правонарушении № 005061 от 14.08.2007 года.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Просит рассмотреть материал об административном правонарушении и привлечь предпринимателяк административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик в судебном заседании правонарушение не признал.

Свои возражения изложил в отзыве на заявление.

Считает, что вина предпринимателя при выполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций не установлена. Пояснила, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник при осуществлении пассажирских перевозок соблюдал все требования по безопасности движения, с водителем заключен трудовой договор, согласно которому водителю предписывается неукоснительно соблюдать Правила Дорожного Движения. Так же разработана должностная инструкция по безопасности движения, с которой водитель был ознакомлен при приеме на работу, о чем имеется его подпись в журнале.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Предпринимателю ФИО1 12.08.2005 года Управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдана лицензия № АСС -30-1441-001 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации.

03 августа 2007 года в 08 час. 20 мин. на основании графика проведения рейдов и приказа № 002306 от 02.08.2007 г. государственным инспектором ОГИБДД Кировского РОВД капитаном милиции ФИО4 совместно с государственным инспектором УГАДН по Астраханской области ФИО5 была проведена проверка автотранспортного средства ГАЗ-322132 г/н АЕ 398, под управлением водителя ФИО6, работающего у предпринимателя ФИО1 и осуществляющего коммерческую перевозку пассажиров по маршруту № 17.

В ходе проверки установлено, что водитель ФИО6 перевозил пассажиров на указанном транспортном средстве с нарушением схемы маршрута движения, а именно, согласно утвержденной схемы маршрута движение водитель должен был проследовать по ул. Яблочкова (путепровод) – пл. Вокзальная- ул. Победы, но самовольно изменил схему движения и проследовал по ул. Яблочкова (путепровод) – ул. Ак. Королева – ул. Победы.

03 августа 2007 года инспектором УГАДН ФИО5 был составлен рапорт № 00344.

03 августа 2007 года государственный инспектор УГАДН ФИО5, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынес определение об истребовании сведений (документов) и назначил административное расследование.

03 августа 2007 года в адрес предпринимателя ФИО1 было направлено уведомление № 584 о необходимости явиться 09 августа 2007 года в УГАДН для составления протокола об административном правонарушении.

14 августа 2007 года в Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта явилась представитель по доверенности ФИО7 в присутствии которой, был составлен протокол № 005061 об административном правонарушении.

На основании протокола № 005061 от 14.08.2007 г., Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель предпринимателя не согласен с данными выводами УГАДН, считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд считает, что при рассмотрении данного административного материала, требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Административное расследование проводится в соответствии с п.1 ст.28.7 КоАП РФ, а именно: В случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для составления протокола Управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта необходимо было выяснить дополнительно какие-либо сведения о юридическом лице и его руководителе. Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 14.08.2007 года судом не усматривается какие дополнительные мероприятия, требующие значительных временных затрат понадобились административному органу для составления протокола, который был составлен спустя 11 дней, что является нарушением статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.11.95г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемые в соответствии с ним нормативные правовые акты в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 5.2.5, 5.8 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2, основной задачей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами является организация контроля за соблюдением графиков (расписаний) движения, нормами вместимости автобусов, маршрутов движения. Запрещается отклонение от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов движения автобусов.

Согласно п.п. «б» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. № 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

14 августа 2007г. государственным инспектором ФИО5 в присутствии доверенного лица предпринимателя – ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № 005061, в котором факт правонарушения представитель не признала. В объяснении указав, что: « предприниматель делает все зависящее от него и создает условия работнику, чтобы он не допускал нарушений в области лицензирования и правил дорожного движения» (л.д.8).

По мнению представителя Управления госавтодорнадзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, административную ответственность должен нести предприниматель, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Данный довод заявителя суд считает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, административный орган при определении вины предпринимателя использовали понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации.

Суд считает и материалами дела установлено, что предпринимателем соблюдены все Правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно с водителем заключен трудовой договор, согласно которому водителю предписывается неукоснительно соблюдать Правила дорожного Движения.

В соответствии с вышеуказанными нормами права нарушений со стороны предпринимателя не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По мнению суда, Управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не установлена вина предпринимателя и обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167- 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Астраханской области в установленный законом срок.

Судья Г.А. Плеханова