Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления госавтодорнадзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к предпринимателю Кузнецовой Наталье Александровне

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – Мастепанов В.А. – представитель по доверенности № 5а от 11.04.2007 г.

от ответчика - Хайрутдинова Н.В. - представитель по доверенности от 07.03.2007 г.

Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Кузнецовой Наталье Александровне к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), согласно протоколу об административном правонарушении № 004960 от 14 августа 2007г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требованияподдержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Просит привлечь предпринимателя Кузнецову Н.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика заявленные требования отклонил в полном объеме. Свои возражения изложил в отзыве на заявление.

Считает, что вина предпринимателя при выполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций не установлена. Пояснила, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник – водитель при осуществлении пассажирских перевозок соблюдал все требования по безопасности движения, с водителем заключен трудовой договор, согласно которому водителю предписывается неукоснительно соблюдать Правила дорожного Движения. Так же разработана должностная инструкция по безопасности движения, с которой водитель был ознакомлен при приеме на работу, о чем имеется его подпись в журнале.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы административного производства, суд

УСТАНОВИЛ:

03.08.2007г. в 08 час.10мин. на перекрестке ул. Победы – ул. Академика Королева, при проведении инспекторской проверки, на основании графика проведения рейдов и приказа на проведение мероприятий по госконтролю № 002306 от 02.08.2007 года государственным инспектором ОГИБДД Кировского РОВД капитаном милиции Власовым А.В. совместно с госинспектором УГАДН по АО Булатовым Х.С. было выявлено осуществление деятельности по перевозке пассажиров по городскому маршруту № 85 предпринимателем Кузнецевой Н.А. автотранспортным средством ГАЗ-322132, г/н АЕ 224 30 под управлением водителя Коваленко Е.В., работающего по найму у вышеуказанного предпринимателя с нарушением схемы маршрута.

Согласно утвержденной схемы маршрута движение транспортного средства должно осуществляться по ул. Яблочкова- площадь Вокзальная – ул. Победы, но водитель самовольно изменил схему маршрута и проследовал по ул. Яблочкова- ул. Академика Королева – ул. Победы.

По данному факту 03.08.2007г. составлен рапорт № 00291 (л.д.9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Н.А. 12.08.2004г. транспортной инспекцией выдана лицензия № АСС-30-1441-001 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом на территории РФ сроком до 11.08.2010г. (л.д.25).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.11.95г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемые в соответствии с ним нормативные правовые акты в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 5.2.5, 5.8 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2, основной задачей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами является организация контроля за соблюдением графиков (расписаний) движения, нормами вместимости автобусов, маршрутов движения. Запрещается отклонение от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов движения автобусов.

Согласно п.п. «б» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. № 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

14 августа 2007г. старшим специалистом второго разряда Самарцевой О.В. в присутствии индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении № 004960, в котором доверенное лицо предпринимателя – Шапошникова Т.Н. факт правонарушения не признала. В объяснении указано, что: « предприниматель делает все зависящее от него и создает условия работнику, чтобы он не допускал нарушений в области лицензирования и правил дорожного движения» (л.д.6).

По мнению представителя Управления госавтодорнадзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, административную ответственность должен нести предприниматель, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Данный довод заявителя суд считает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, административный орган при определении вины предпринимателя использовали понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Суд считает, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник - водитель при осуществлении пассажирских перевозок соблюдал все требования по безопасности движения, с водителем заключен трудовой договор, согласно которому водителю предписывается неукоснительно соблюдать Правила дорожного Движения. Так же разработана должностная инструкция по безопасности движения, с которой водитель был ознакомлен при приеме на работу, о чем имеется его подпись в журнале.

Указанные документы предоставлялись предпринимателем в Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которая не отразила в протоколе основания, по которым они были отклонены.

Таким образом, суд считает, что Управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не принято во внимание, что вина предпринимателя и обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших нарушение в области лицензирования и правил дорожного движения его работником – водителем не установлена.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за совершение правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности в области лицензирования и правил дорожного движения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд исследовал представленные в дело доказательства, расценил совершенное предпринимателем правонарушение (с учетом конкретных обстоятельств его совершения) как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить предпринимателя Кузнецову Н.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно ч.5 ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.4 ст.208 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Александровны в соответствии частью 3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях – отказать.

Освободить Кузнецову Наталью Александровну от административной ответственностью, объявив устное замечании.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Судья Г.А.Плеханова