Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>; адрес филиала: <...>.)

к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <...>, адрес филиала: <...>

о взыскании страхового возмещения в сумме 3 791 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 529744-61/11 от 17.01.2011 года)

от ответчика: ФИО2- представитель (доверенность серии 30АА0041794 от 15.06.2011 года)

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» с требованием о взыскании в порядке суброгации расходов истца на восстановление автомобиля марки автомобиля «ВАЗ – 217230», государственный регистрационный номер <***>, поврежденного автомобилем марки «ГАЗ 31029», государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственность собственника которого застрахована в компании ответчика согласно полиса обязательного страхования ВВВ № 0501413992 в сумме 3 791 руб. 40 коп.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указав, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный истцом завышен. Согласно отчету независимой оценки ООО ЭА «Дело+» № 26-04-8-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ – 217230», государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составила 15 374 руб., которая была перечислена ответчиком на счет истца в полном объеме, что истцом не оспаривается, в связи с чем, просит в иске отказать. Указал на неверный расчет процента эксплуатационного износа, произведенный истцом, поскольку он не соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 565 руб. 92 коп., в связи с перерасчетом эксплуатационного износа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, размер которого составил 14,27 %, относительно отзыва ответчика возражал, поскольку при определении оценщиком ООО ЭА «Дело+» не учтем фактический пробег поврежденного транспортного средства, а также примененная стоимость нормо-часа является необоснованной.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований до суммы 3 565 руб. 92 коп. принято.

В судебном заседании представитель ответчика представил уточненный размер эксплуатационного износа с учетом фактического пробега автомобиля «ВАЗ – 217230», государственный регистрационный номер <***>, который составил 14,41 %, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2010 года в г.Астрахани, на ул. Н. Островского, 162, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ – 217230», государственный регистрационный номер <***>, по управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4 и автомобиля марки «ГАЗ 31029», государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО5. (л.д. 11)

Вина ФИО5 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1700 от 20.12.2010 года, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки «ГАЗ 31029», государственный регистрационный номер <***>, пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ – 217230», государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО4 были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ – 217230», государственный регистрационный номер <***>, был застрахован в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" по добровольному виду страхования транспортных средств (страховой полис № АС13354921 на л.д. 27)

По направлению страховщика, поврежденный автомобиль «ВАЗ – 217230», государственный регистрационный номер <***>, был направлен на станцию техобслуживания индивидуального предпринимателя ФИО6, где был произведен ремонт транспортного средства и выставлен истцу счет № 0000000155 от 28.02.2011 года (л.д. 19-20), заказ-наряд № ИП00011603 от 28.02.2011 года (л.д. 21-22), акт оказания услуг № ИП 00011603 от 28.02.2011 года (л.д. 23-24) на сумму 20 101 руб. 50 коп.

Истец признал названный случай страховым, о чем свидетельствует акт о страховом случае № 61-171-1238108/10-1 от 14.03.2011 года (л.д. 13) и перечислил на расчетный счет станции технического обслуживания ИП ФИО6, производившей ремонт транспортного средства сумму страхового возмещения в размере 20 101 руб. 50 коп. по заявлению собственника поврежденного автомобиля ФИО4 24.01.2011 года (л.д. 17), что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 183280 от 16.03.2011 года (л.д. 25)

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 31029», государственный регистрационный номер <***>, ФИО5 за причинение вреда имуществу третьих лиц на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ» (полис ВВВ № 0501413992 на л.д. 65)

Выплатив сумму страхового возмещения, 30.03.2011 года истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 61-171-1238108/10 (л.д.26), которое было получено ответчиком 14.04.2011 года.

Ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения по указанному страховому случаю 15 374 руб.

В соответствии со статей 12 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов).

Согласно заказ-наряда № ИП00011603 от 28.02.2011 года при ремонте поврежденного автомобиля заменялись детали: дверь передняя левая стоимостью 8 140 руб. ((л.д. 21-22)

Согласно акту осмотра № 24-12-48-7 индивидуального предпринимателя ФИО7 для определения процента износа, им применялось «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» - РД 37.009.015-98 в редакции, утвержденной Министерством Экономики Российской Федерации 04.07.1998 года. Определенный таким образом процент износа составил 11,5 %, что в рассматриваемом случае составило 936 руб. 10 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в порядке суброгации с учетом износа в сумме 3 791 руб. 40 коп. (20 101 руб. 50 коп. – 936 руб. 10 коп. - 15 374 руб.)

В ходе рассмотрения дела истец, согласившись с доводом ответчика о необходимости применения при расчете износа руководствоваться Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 (л.д. 94-102) произвел перерасчет процента износа, который составил 14,27 %.

С учетом применения процента износа 14,27 % истец пересчитал размер подлежащего взысканию страхового возмещения и уменьшил исковые требования до суммы 3 565 руб. 92 коп.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование произведенной ответчиком выплаты в сумме 15 374 руб. ответчик представил отчет ООО ЭА «Дело+» № 26-04-8-12 (л.д. 66-77), согласно которого износ автомобиля определен в размере 19,5 %.

В судебном заседании ответчик указал на завышение истцом стоимости нормо-часа, при этом ссылаясь на принятый экспертной организацией приказ № 215/10 от 16.04.2010 года, устанавливающий стоимости работ, применяемые для составления отчета ООО ЭА «Дело+».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком отчет № 26-04-8-12, суд приходит к выводу о недопустимости его применения, поскольку при его составлении оценщиком не был учтен фактический пробег поврежденного транспортного средства. Кроме того, ответчиком не были учтены скрытые повреждения, установленные в акте о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (л.д. 18). Примененный оценщиком ООО ЭА «Дело+» приказ об установлении стоимости нормо-часа судом в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку установленные цены необоснованны, источник их определения неясен.

По поручению суда ответчик произвел перерасчет процента износа транспортного средства «ВАЗ – 217230», государственный регистрационный номер <***>, который составил 14,41 %.

Поскольку разница в размере эксплуатационного износа определенного истцом (14,27 %) и ответчиком (14,41 %) обусловлена применением ИП ФИО7 округлений, суд проверив расчет ответчика, считает обоснованным применить износ в размере 14,41 %, при этом суд исходит из фактических затрат по восстановлению поврежденного автомобиля, понесенных истцом в сумме 20 101 руб. 50 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВАЗ – 217230», государственный регистрационный номер <***>, составила 3 554 руб. 53 коп.

На основании изложенного, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 554 руб. 53 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 529030 от 13.07.2011 года (л.д. 10)

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Поскольку минимальный размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 2 000 руб., то несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 3 554 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего: 5 554 руб. 53 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

В.Б. Павлова