Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску первоначальному иску: Общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" к Индивидуальному предпринимателю Ручкину Игорю Александровичу и Индивидуальному предпринимателю Богатовой Ольге Александровне о взыскании с :

по встречному иску: индивидуального предпринимателя Ручкина Игоря Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Яр" о зачете встречных денежных обязательств в сумме 338 876 руб. 70 коп., взыскании задолженности в сумме 1 762 791 руб. 26 коп.;

по встречному иску: индивидуального предпринимателя Богатовой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Яр" о зачете встречных денежных обязательств в сумме 338 876 руб. 70 коп., взыскании задолженности в сумме 1 762 791 руб. 26 коп.

при участии:

по первоначальному иску: от истца: Гурьянов О.В.- представитель по доверенности, Большакова М.П. - представитель по доверенности, Галкин С.С.- представитель по доверенности.

от ответчиков: Степанов М.М.- представитель по доверенности.
по встречному иску индивидуального предпринимателя Ручкина Игоря Алексеевича:
от истца: Степанов М.М.- представитель по доверенности.

от ответчика: Гурьянов О.В.- представитель по доверенности, Большакова М.П. - представитель по доверенности, Галкин С.С.- представитель по доверенности.

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Богатовой Ольги Александровны:

от истца: Степанов М.М.- представитель по доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью "Красный Яр" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ручкину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования в размере 6 397 138 руб. 81 коп., неустойки в размере 481 809 руб. 69 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 818 руб. 73 коп. и с Индивидуального предпринимателя Богатовой Ольги Александровны задолженность по договору аренды оборудования в размере 6 506 975 руб. 28 коп., неустойки в размере 482 167 руб. 75 коп. и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 952 руб. 97 коп.

Ответчики обратились к ООО "Красный Яр со встречным исковым заявлением о зачете встречных денежных обязательств в сумме 338 876 рублей 70 копеек, взыскании задолженности в сумме 1 762 791 рубля 26 копеек, каждому.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2016 (с учетом определения об устранении опечатки от 28.09.2016), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, по первоначальному исковому заявлению взыскано:

- с ИП ФИО1 6 100 910,81 рублей основной задолженности, 457 568,31 рублей неустойки, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 55 707, 70 рублей, в остальной части иска отказано, производство по делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в сумме 7456 рублей прекращено;

- с ИП ФИО2 6 204 030 рублей основной задолженности, 465 302,25 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 36 711,63 рублей, в остальной части иска отказано, производство по делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в сумме 7582 рублей прекращено.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 и ИП ФИО2 - отказано.

Постановлением АС Поволжского округа от 11.04.2017 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А06-4943/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области в указанной части производство по делу прекращено.

Отменяя и в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что «согласно положениям части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно пунктам 1 - 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано. Судом первой инстанции о прекращении производства по делу принято решение, однако в этой части спор по существу не разрешался.»

При новом рассмотрении представители ООО «ФИО9» настаивают на исковых требованиях в полном объеме, отозвали ходатайство об отказе от иска в части.

Определением суда от 29.05.2017 судом у ОВД СЧ СУ УМВД по Астраханской области следователя майора юстиции ФИО3 были истребованы материалы уголовного дела № 6100301, которые также содержали все материалы проверок по заявлениям ИП. Материалы уголовного дела, содержащие материалы всех проверок по заявлениям ИП, были исследованы судом с участием сторон в предварительном судебном заседании от 26.06.2017 с учетом объявлявшегося перерыва до 30.06.2017 (т. 9).

В предварительных судебных заседаниях от 26.06.2017, 07.07.2017 с учетом объявлявшихся перерывов истцом по первоначальному иску было указано на то, что исковые требования ИП основаны на ненадлежащем исполнении обязательств из договоров аренды от 26.08.2015 № 002 и № 003, договоры аренды от 17.08.2017 № 002 и № 003 следует признать не имеющими юридической силы в связи с действием договоров от 26.08.2015, по которым имущество передавалось в аренду ИП. Аналогичная позиция была высказана ответчиками по первоначальному иску.

В предварительных судебных заседаниях от 26.06.2017, 07.07.2017 по требованию суда стороны представили суду оригиналы имевшихся у них договоров аренды. Истцом были представлены оригиналы договоров аренды от 17.08.2015 № 002 и № 003 с ИП, а также по два экземпляра оригиналов договоров аренды № 002 и № 003 от 26.08.2015 с ИП за подписью от истца – представителя по доверенности ФИО4, от ответчиков – представителя по доверенности ФИО5 Ответчики не представили суду ни копий, ни оригиналов договоров аренды от 17.08.2015 № 002 и № 003 со ссылкой на отсутствие таковых у стороны ответчиков. Ответчики представили оригиналы договоров № 002 и № 003 от 26.08.2015 за подписью от истца – директора ФИО6, от ответчиков – ИП ФИО1 и ИП ФИО7, соответственно.

В предварительных судебных заседаниях от 26.06.2017, 07.07.2017 с учетом объявлявшихся перерывов истцом по первоначальному иску было сделано заявление о фальсификации доказательств ответчиками (т. 10, л.д. 9-11). По мнению истца, фальсификация договоров аренды № 002 и № 003, представленных ответчиками, состоит в том, что в данной редакции (условие об оплате арендной платы в размере 1 миллиона рублей в месяц по каждому договору) эти договоры не подписывались и не согласовывались Обществом; экземпляры договоров ответчиков созданы путем компиляции – последние страницы договоров (страница 6) с подписью директора истца взяты ответчиками из других договоров аренды от 17.08.2015 № 002 и № 003. В обоснование заявления о фальсификации истец также указал, что он не мог заключить договоры аренды в редакции экземпляров ответчиков еще и по той причине, что условие о размере арендной платы в 1 миллион рублей является по существу кабальным для Общества и не могло быть им принято, так как неминуемо вело к банкротству. Аналогичное по содержанию и смыслу заявление о фальсификации было подано Обществом при первом рассмотрении его исковых требований (т. 2, л.д. 120-124). В качестве способа проверки заявления о фальсификации истцом указано проведение экспертного исследования всех экземпляров договоров аренды от 26.08.2015 г.

№ 002 и № 003, представленных истцом и ответчиками в материалы дела. Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, внесены деньги на депозитный счет суда, представлены кандидатуры экспертных организаций (т. 10, л.д. 15-17, 66-68).

В предварительном судебном заседании от 26.06.-30.06.2017 суд вместе со сторонами обсудили, в том числе вопрос о возможном количестве экземпляров договоров аренды оборудования от 26.08.2017 № 002 и № 003, подписанных между Обществом и ИП в лице представителя по доверенности ФИО5

В предварительном судебном заседании от 07.07.2017 истец вместе с дополнениями к ходатайству о назначении экспертизы представил второй экземпляр оригиналов договоров от 26.08.2015 № 002 и № 003 за подписью от истца – представителя по доверенности ФИО4, от ответчиков – представителя по доверенности ФИО5 Истец указал, что данные экземпляры были представлены его бывшим работников ФИО4 следователю Пазухе в рамках производства предварительного расследования. Эти экземпляры и были предметом исследования со стороны эксперта ЭКЦ УМВД России по Астраханской области (имеющееся в материалах настоящего арбитражного дела заключение эксперта № 720 от 14.12.2016). Данные экземпляры по итогу проведения экспертизы в декабре 2016 года не были возвращены истцу и хранились в сейфе у следователя. По факту получения такой информации при новом рассмотрении арбитражного дела данные экземпляры были немедленно затребованы представителями истца у следователя и представлены в суд. Факт нахождения экземпляров договоров у следователя и факт их представления следователем представителям Общества в конце июня 2017 года подтверждается адвокатским запросом представителя истца и его распиской в получении договоров аренды. На вопрос суда о том, почему у истца находятся по два комплекта оригинальных экземпляра договоров аренды оборудования от 26.08.2015 № 002 и № 003, истец указал, что один комплект был у него изначально при подписании данных договоров 26.08.2015, второй комплект принадлежал ответчикам, которые хранили их в арендованных модулях и так и не забрали вместе с остальными бумагами после окончания аренды. Истец настаивал на включении в предмет экспертной проверки всех представленных им оригинальных экземпляров договоров аренды № 002 и № 003, с чем согласился суд в силу того, что это позволит надлежащим образом проверить заявления о фальсификации, выполнить указания суда кассационной инстанции и установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

В предварительных судебных заседаниях от 26.06.2017, 07.07.2017 с учетом объявлявшихся перерывов ответчиками (30.06.2017 – после перерыва в предварительном судебном заседании от 26.06.2017 и, следовательно, после заявления истца о фальсификации доказательств и после отдельного указания суда ответчикам письменно сообщить об их позиции по фальсификации доказательств) была представлена правовая позиция по порядку проверки судом заявлений о фальсификации (т. 10, л.д. 28-29). Согласно данной позиции фальсификация доказательств со стороны истца состоит в том, что представленные истцом договоры аренды не подписывались представителем ответчиков в такой редакции: листы договора с первого по пятый выполнены не одномоментно с листами договора шесть и семь, то есть в разное время, что свидетельствует об их произвольной замене истцом. Ответчики полагали, что по делу должна быть назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

В предварительном судебном заседании от 26.06.2017 ответчики письменно отказались от поданного при первом рассмотрении дела заявлении о фальсификации доказательств в виде приходных кассовых ордеров ООО «ФИО9», которыми оформлялась вся наличная (в кассу Общества) оплата ИП арендной платы за период аренды (т. 10, л.д. 6). В предварительном судебном заседании от 26.06.2017 и далее в процессе нового рассмотрения дела вся наличная оплата арендной платы, произведенная ИП по приходным ордерам, не являлась предметом спора и рассматривалась сторонами по делу как оплата арендной платы, уменьшающая сумму долга ИП перед Обществом в рамках исполнения заключенных договоров аренды (применительно к ИП ФИО1 – оплата в кассу Общества суммы в

размере 2 569 090 руб., применительно к ИП Богатовой – оплата в кассу Общества суммы в размере 2 465 970 руб.).

В предварительном судебном заседании от 07.07.2017 ответчиками было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов (т. 10, л.д. 41-42). В указанном ходатайстве ответчики, в частности, ходатайствовали о назначении экспертного исследования факта подписания либо неподписания договоров аренды, представленных истцом, со стороны ФИО4 и ФИО5, факта соответствия времени изготовления этих договоров формальной дате их подписания (26.08.2015). На вопрос суда о внесении денег на депозит суда для производства экспертизы хотя бы по одному из предлагаемых ответчиками вопросов представитель ответчиков указал, что денежные средства не внесены. На вопрос суда о том будут ли ответчики дополнять свое заявление о фальсификации обстоятельствами неподписания договоров аренды № 002 и № 003 от 26.08.2015, представленных истцом, ФИО5ым и ФИО4, обстоятельствами изготовления данных договоров не в дату, указанную как дату их подписания (26.08.2015), представитель ответчиков ответить затруднился. Судом был объявлен перерыв до 14.07.2017 для внесения ответчиками денежных средств на депозит суда и для формирования итоговой позиции по заявлению о фальсификации доказательств. После перерыва ответчики указали, что они не оспаривают ни подписи ФИО5, ни подписи ФИО4 в договорах аренды № 002 и № 003 от 26.08.2015, представленных истцом, ни изготовление данных договоров в дату, указанную на их первом листе (26.08.2015). В судебном заседании от 26.10.2017 ответчики дополнительно подтвердили данную часть своей позиции по делу. Также ответчики указали, что не считают необходимым производство экспертизы по делу для проверки заявлений о фальсификации доказательств. Данная проверка, по мнению ответчиков, может быть произведена путем исследования материалов дела. Также ответчики указали, что при назначении судом по делу экспертизы по ходатайству истца они предлагают поставить перед экспертом вопросы о внесении либо невнесении изменений в договоры аренды, представленные сторонами, а также о том, были ли распечатаны договоры, представленные сторонами, на одном или разных печатных устройствах. Ответчиками также были представлены кандидаты экспертов. Денежные средства на депозит суда ответчики так и не внесли. Данные обстоятельства нашли свое отражение в возражениях ответчиков по вопросам проверки заявлений о фальсификации путем назначения экспертиз, а также в протоколе судебного заседания от 07- 14.07.2017.

В целях проверки заявлений о фальсификации, выполнении указаний суда кассационной инстанции, установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу определением от 17.07.2017 (с последующим исправлением опечатки определением от 12.09.2017) судом по делу была назначена судебно-криминалистическая экспертиза документов по вопросам, поставленным окончательно судом с учетом всех предложений сторон. Проведение экспертизы было поручено выбранной самостоятельно судом кандидатуре эксперта – эксперту Научно-технического бюро «Судебная экспертиза» ФИО8 (<...>) в силу того, что данная кандидатура отвечает всем предъявляемым требованиям.

Определением от 22.09.2017 суд возобновил производство в предварительном судебном заседании в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 12 от 15.09.2017.

Представители истца по первоначальному иску исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей истца и ответчиков, суд

УСТАНОВИЛ:

По иску ООО «Красный Яр» к ИП Ручкину И.А. и Богатовой О. А.:

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 сторонами подписаны договоры аренды оборудования N N 002, 003 на идентичных условиях которых, ООО "ФИО9" - арендодатель, обязуется передать во временное владение и пользование контрольно- пропускной пункт (автоматизированную систему учета пропуска транспортных средств) на постоянно функционирующий понтонный мост через приток реки Волга в районе населенного пункта с. ФИО9, Астраханская область, ул. Партизанская, д. 1А, а арендаторы ИП ФИО1 и ИП ФИО2, соответственно, - обязуются принять его и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.1 договоров определен срок его действия - с момента передачи оборудования и до 31 января 2016 года.

Размер ежемесячной арендной платы за оборудование, согласно пункту 4.1. договоров составил 3 000 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 6.1 договоров, за неуплату арендаторами платежей в сроки, установленные договором, они уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% от месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Положениями пункта 8.1 установлено, что договор может быть изменен или досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон; по вступившему в законную силу решению суда; при отказе одной из сторон от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором.

Также сторонами 04.09.2015 заключены договоры беспроцентного займа, обеспеченные договорами аренды от 17.08.2015 N N 002,003, содержащие аналогичные друг другу условия, согласно которым, предприниматели (заимодавцы) предоставляют, а ООО "ФИО9" (заемщик) принимает по 10000000 рублей от каждого, сроком до 31.01.2016 года.

Истцом, в обоснование иска, представлены заключенные между сторонами договоры аренды от 26.08.2015 N N 002, 003 с тем же предметом.

Договоры отличались условием о размере арендной платы, которая в силу пункта 4.1. определена в 15 670 000 рублей за весь период аренды по каждому договору, со внесением арендной платы в размере 1 000 000 рублей в месяц с окончательным расчетом 31.01.2016 (том 1, л.д. 19 - 24, 32 - 37).

Ответчиками, в обоснование возражений и встречного иска представлены суду 4 экземпляра договоров аренды от 26.08.2015 N N 002, 003 с тем же предметом, в которых размер арендной платы установлен в 1 000 000 рублей в месяц, со сроком аренды до 31.01.2016 (арендная плата за весь период составляла 5 193 548 рублей) по каждому договору.

В соответствии с актами приема-передачи имущества от 26.08.2015 к договорам аренды от той же даты имущество передано ответчикам (том 1, л.д. 25, 38).

Спор между сторонами возник из-за разницы условий о размере арендных платежей в экземплярах договоров аренды от 26.08.2015, предоставленных сторонами.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств в виде экземпляров договоров аренды от 26.08.2015, представленных ИП Ручкиным И. А и Богатовой О.А

Ответчики по первоначальному иску ИП ФИО1 и ДО ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о фальсификации доказательств в виде экземпляров договоров аренды от 26.08.2015, представленных ООО "ФИО9". Данное заявление было принято судом и отражено в протоколе судебного заседания от 26.07.2016..

Представители ООО "ФИО9 заявили ходатайство о проведении технико- криминалистической экспертизы на предмет определения подлинности представленных документов:

Представитель ФИО1, ФИО2 возражал против назначения экспертизы. При рассмотрении дела в суде ответчики ( по первоначальному иску) не указал иных способов проверки заявления о фальсификации, кроме допроса в качестве свидетеля ФИО5

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из ст. 161 АПК следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры уже тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", т.е. в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

В соответствии со ст. 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если

необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК путем назначения экспертизы оспариваемого доказательства, поскольку у арбитражного суда нет специальных познаний и возможности достоверно установить факт, характер и степень искажающего воздействия на оспариваемое доказательство.

По делу назначена технико-криминалистическая экспертиза, с целью установления способа изготовления или подделки документа⁽если таковые имеются). Предметом данной экспертизы являлись фактические обстоятельства, связанные с исполнением документов, отождествлением материалов документов и средств их изготовления, устанавливаемые на основе специальных познаний.

Объектами экспертизы:

Идентификационные задачи:

- установление принадлежности частей одному документу; - идентификация технических средств, используемых для изготовления документов

или внесения в них изменений.
Диагностические задачи:
-установление способа изготовления документа;
- установление факта и способа внесения изменений в документ;
- выявление первоначального содержания документа.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Изготовлен «ли печатный текст представленных ООО «Красный яр»

договоров аренды оборудования № 002 и № 003 от 26.08.2015 года за подписью

ФИО4 и ФИО5 (образец 1 и образец 2) на одном

оборудовании? Имеются ли различия в признаках изготовления текста на листах 1-6

указанных договоров (образец 1 и образец 2)? Одномоментно ли изготовлены листы

указанных договоров (образец 1 и образец 2)? Имеются ли признаки изменения

первоначального содержания указанных договоров?

договоров аренды оборудования № 002 и № 003 от 26.08.2015 года за подписью

ФИО6 и ФИО1, ФИО2 на одном оборудовании? Имеются ли

различия в признаках изготовления текста листов 1-6 указанных договоров? Имеются

ли признаки изменения первоначального содержания указанных договоров?

представленного ИП ФИО2, и машинописный текст листа 6 договора № 003

от 17.08.2015 года, представленного ООО «ФИО9», на одном копировально-

множительном устройстве? Соответствуют ли печатные тексты на указанных листах

друг другу по своим параметрам?

года, представленного ИП ФИО1, и машинописный текст листа 6 договора №

множительном устройстве? Соответствуют ли печатные тексты на указанных листах

друг другу по своим параметрам?

При сравнительном исследовании печатных текстов, представленных на исследование договоров аренды оборудования № 002 и № 003 от 26.08.2015 года за подписью ФИО4 и ФИО5 (образец 1 и образец 2) установлено следующее: выявленные признаки свидетельствуют об изготовлении печатного текста представленных ООО «ФИО9» договоров аренды оборудования № 002 и № 003 от 26.08.2015 года за подписью ФИО4 и ФИО5 (образец 1 и образец 2) единым способом, печатный текст договоров составляет единое целое по стилю, гарнитуре, размеру шрифта, набору функций, использованных для форматирования текста. Текст договоров выполнен одномоментно, признаков изменения первоначального содержания не выявлено.

При сравнительном исследовании печатных текстов, представленных ИП ФИО1 и ФИО10 договоров аренды оборудования № 002 и № 003 от 26.08.2015 года за подписью ФИО6 , ФИО1, ФИО2 установлено следующее:

- Печатный текст договоров выполнен способом электрофотографии на разных копировально-множительных устройствах(принтерах):

 -договор № 002 от 26.08.2015 года изготовлен на лазерном копировально-

множительном устройстве;

 - договор № 003 от 26.08.2015 года изготовлен с помощью струйного копировально-

множительного устройства.

Выявленные признаки свидетельствуют об изготовлении печатного текста представленных ИП ФИО1 и ФИО10 договоров аренды оборудования № 002 и № 003 от 26.08.2015 года за подписью ФИО6 , ФИО1, ФИО2 с помощью различного оборудования, с использованием одного электронного файла

Сравнительным исследованием печатного текста на листе 6 договора № 003 от 26.08.2015 года, представленного ИП Богатовой О.А. и машинописный текст листа 6 договора № 003 от 17.08.2015 года, представленного ООО «Красный яр» установлено:

-совпадение способа изготовления печатного текста на листах 6 указанных договоров - способом струйной печати;

- совпадение в расположении текста, размера полей (пределах допуска);

Выявленные признаки позволяют сделать вывод о том, что печатный текст на листе 6 договора № 003 от 26.08.2015 года, представленного ИП ФИО2 и машинописный текст листа 6 договора № 003 от 17.08.2015 года, представленного ООО «ФИО9», выполнен на одном печатающем устройстве способом струйной печати, с использованием электронного файла договора № 003 от 17.08.2015 года, представленного ООО «ФИО9» с внесением изменений

Сравнительным исследованием печатного текста договора аренды № 002 от 26.08.2015 года представленного ИП ФИО1 и машинописный текст листа 6 договора № 002 от 17.08.2015 года, представленного ООО «ФИО9» установлено:

Совпадение печатного текста договора № 002 от 26.08.2015года представленного ИП ФИО1 и машинописного текста на листе 6 договора № 003 от 17.08.2015 года, представленного ООО «ФИО9»:

 - по способу набора - с помощью стандартного набора функций операционной

системы Майкрософт или аналогичной, содержащей гарнитуру «Times New Roman» и

составляет единое целое по стилю, гарнитуре, размеру шрифта, набору функций,

использованных для форматирования текста.
 - по способу изготовления:

- способом электрофотографии с помощью копировально-множительного устройства, предположительно, с лазерным фоторецептором.

В процессе исследования печатного текста договора аренды № 002 от 26.08.2015 года представленного ИП ФИО1 и машинописного текста договора № 002 от 17.08.2015 года, представленного ООО «ФИО9» установлено совпадение в расположении и взаиморасположении частей текста, в том числе наличие ошибки в нумерации параграфа 4.

Таким образом, выявленные признаки позволяют сделать вывод о том, что печатный текст договора аренды оборудования № 002 от 26.08.2015 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО9», представленного ИП ФИО1 и машинописный текст листа 6 договора № 002 от 17.08.2015 года, представленного ООО «ФИО9», выполнен одинаковым способом электрофотографии, с использованием электронного файла договора № 002 от 17.08.2015 года, представленного ООО «ФИО9» с внесением изменений:

- в строке «Индивидуальный предприниматель ФИО1» - ИНН, ОГРНИП, дата на листе 1;в пункте 4.1. – «размер ежемесячной арендной платы за оборудование составляет», лист 2. Печатный текст на лист 6 договора аренды оборудования № 002 от 26.08.2015 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО9», представленного ИП ФИО1 по своим параметрам соответствует печатному тексту на странице 6 договора № 002 от 17.08.2015 года, представленного ООО «ФИО9»

Сравнительным исследованием печатного текста договоров аренды оборудования № 002 от 26.08.2015 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО9» с актом приема-передачи за подписью ФИО4 и ФИО5, представленных ООО

«Красный Яр», установлено: Печатный текст обоих договоров выполнен способом струйной печати с помощью копировально-множительного устройства (принтера); Печатный текст договоров выполнен с помощью стандартного набора функций операционной системы Майкрософт и составляет единое целое по стилю, гарнитуре, размеру шрифта, набору функций, использованных для форматирования текста;

Таким образом, выявленные признаки свидетельствуют об изготовлении печатного текста представленных ООО «ФИО9» договоров аренды оборудования № 002 от 26.08.2015 года с актом приема-передачи за подписью ФИО4 и ФИО5 (образец 1 и образец 2) единым способом, печатный текст договоров составляет единое целое по стилю, гарнитуре, размеру шрифта, набору функций, использованных для форматирования текста.

Учитывая выше сказанное, эксперт делает вывод о том, что все экземпляры договоров № 002 от 26.08.2015 года с актом приема-передачи за подписью ФИО4 и ФИО5 (образец 1 и образец 2) тождественны друг другу.

Проведенным сравнительным исследованием печатного текста договоров аренды оборудования № 003 от 26.08.2015 года, заключенного между ФИО2 и ООО «ФИО9» с актом приема-передачи за подписью ФИО4 и ФИО5, представленных ООО «ФИО9» установлено:

- Печатный текст обоих договоров выполнен способом струйной печати с помощью
копировально-множительного устройства (принтера);

- Печатный текст договоров выполнен с помощью стандартного набора функций операционной системы Майкрософт и составляет единое целое по стилю, гарнитуре, размеру шрифта, набору функций, использованных для форматирования текста;

- Расположение и взаиморасположение текста и его частей, размер и форма полей, совпадают. Имеющиеся различия, в размере поля, составляющие от 1.0 до 2.0 мм может объясняться положением бумаги в печатающем устройстве.

-следов печатающего устройства, с помощью который можно установить использование одного и того же оборудования - не обнаружено;

- различий в морфологических признаках красящего вещества штрихах печатных знаков (тонера) не установлено.

Таким образом, выявленные признаки свидетельствуют об изготовлении печатного текста представленных ООО «ФИО9» договоров аренды оборудования № 003 от 26.08.2015 года, заключенного между ФИО2 и ООО «ФИО9» с актом приема-передачи за подписью ФИО4 и ФИО5, представленных ООО «ФИО9», единым способом, печатный текст договоров составляет единое целое по стилю, гарнитуре, размеру шрифта, набору функций, использованных для форматирования текста.

Учитывая выше сказанное, эксперт делает вывод о том, что все экземпляры договоров № 003 от 26.08.2015 года с актом приема-передачи за подписью ФИО4 и ФИО5 (образец 1 и образец 2) тождественны друг другу.

Общие выводы экспертизы:

форматирования текста. Признаков изменения первоначального содержания указанных договоров не выявлено.

Признаков изменения первоначального содержания указанных договоров не выявлено.

Печатный текст представленных ИП ФИО1 и ФИО10 договоров аренды оборудования № 002 и № 003 от 26.08.2015 года за подписью ФИО6 , ФИО1, ФИО2 выполнен с использованием электронного файла тождественного договора № 003 от 17.08.2015 года, представленного ООО «ФИО9» с внесением отдельных изменений (дата, ОГРНИП, ИНН и т.д.)

- в строке «Индивидуальный предприниматель ФИО2»- ИНН. ОГРНИП, дата на листе 1;

-в пункте 4.1. – «размер ежемесячной арендной платы за оборудование составляет».

- в строке «Индивидуальный предприниматель ФИО1» - ИНН, ОГРНИП, дата на листе 1;

-в пункте 4.1. – «размер ежемесячной арендной платы за оборудование составляет», лист 2.

Печатный текст на листе 6 договора аренды оборудования № 002 от 26.08.2015 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО9», представленного ИП ФИО1 по своим параметрам соответствует печатному тексту на странице 6 договора № 002 от 17.08.2015 года, представленного ООО «ФИО9».

помощью стандартного набора функций операционной системы Майкрософт и составляет единое целое по стилю, гарнитуре, размеру шрифта, набору функций, использованных для форматирования текста.

В предварительном судебном заседании от 17.10.2017, а также в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 17.10.2017 и 26.10.2017 ответчики указали, что не имеют намерения заявлять ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы или вызывать эксперта для дачи объяснений по экспертному заключению. Соответствующие ходатайства ответчиками не были заявлены на всем протяжении нового рассмотрения дела в суде первой инстанции. Аналогичной позиции придерживался и истец.

Вызванный по инициативе суда в судебное заседание от 26.10.2017 эксперт полностью поддержал выводы, изложенные в заключении, исчерпывающе ответил на вопросы сторон, возникшие в ходе исследования заключения экспертизы. Стороны подтвердили суду, что эксперт ответил на все вопросы, поставленные перед ними судом с учетом мнения сторон.

В судебном заседании от 26.10.2017 судом с участием сторон был допрошен свидетель ФИО5 В.Ю, который утверждал, что им подписаны только 2 экземпляра договора от 26.08.2015 г.

В судебном заседании оспорил показания, зафиксированные в протоколах допроса и опроса по уголовному делу, на предмет факта подписании ФИО5 8 экземпляров договоров от 26.08.2015 года.

При осмотре в суде 4 экземпляров договоров от 26.08.2015 года, свидетель констатировал, что подпись похожа на подпись ФИО5 , но подписывал он только 2 экземпляра.

Суд предоставил сторонам техническое время для подачи заявления о фальсификации и назначения почерковедческой экспертизы. После перерыва, представитель ИП ФИО2, ФИО1, свидетель ФИО5 отказались от подачи заявления о фальсификации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 2, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд указал, что по смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании от 26.10.2017 протокольным определением отказал ответчикам в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО11 исходя из следующего. Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ). Необходимость в свидетельских показаниях определяется исходя из заявленного предмета и оснований иска, а также с учетом, представленных в материалы дела доказательств. С учетом этого, а также принимая во внимание, что подпись ФИО11 не стоит ни в одном из оспариваемых договоров, ФИО11 никогда не допрашивался (не опрашивался) ранее в ходе проведения проверок и производства по уголовному делу и его показания, таким образом, не были предметом проверки, в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для

полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО11, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела письменных адвокатских опросов свидетеля ФИО11.

Кроме того, порядок и способы собирания доказательств обвинения регламентирован Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ. За стороной защиты закреплено права самостоятельного собирания доказательств на тех же условиях, на которых собирают доказательства органы уголовного преследования. Так в соответствии с пунктом 2, частью 3 статьи 6 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе опрашивать лиц, располагающих нужной информацией, также это право адвоката закреплено в пункте 2 части 3 статьи 86 УПК РФ

В арбитражном процессе свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ). Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 56 АПК РФ).

В соответствии с заключением судебного эксперта от 15 сентября 2017 года № 12 эксперт по итогам исследования всех договоров аренды, представленных сторонами, пришел к выводу о замене листов в договорах аренды ответчиков, содержащих подпись истца листом из договора аренды от 17 августа 2015 года, а также о корректности всех экземпляров договоров аренды от 26 августа 2015 года, представленных истцом. Таким образом, выводы эксперта в данном случае полностью подтвердили изначальную позицию истца о фальсификации ответчиками доказательств по делу. Выводы эксперта подтверждаются его объяснениями в судебном заседании от 26.10.2017, а также заключением специалиста № 157/2-17 от 16 октября 2017 года АНО «СОДЭКС МГЮА», в соответствии с которым специалисты указали, что экспертное исследование проведено корректно, а выводы эксперта являются обоснованными. Выводы эксперта также находят свое подтверждение в заключениях № 384 и № 385 от 24 и 25 мая 2016 года сотрудника ЭКЦ МВД, который также пришел к выводу о выполнении частей каждого из экземпляров договоров ответчиков на разных принтерах, что может свидетельствовать о замене листов в каждом из таких экземпляров (т. 7, л.д. 25-57). Представленное ответчиками заключение специалиста № 17416 от 03 ноября 2016 года подтверждает выводы, содержащиеся в судебной экспертизе (стр. 34 и 41 заключения эксперта), поскольку судебный эксперт пришел к аналогичным выводам о том, что экземпляр договора ИП ФИО1 выполнен принтером с лазерным фоторецептором (следующий вывод судебного эксперта – использовалось при распечатывании два разных принтера с лазерным фоторецептором), а экземпляр договора ИП ФИО7 выполнен струйным принтером (следующий вывод судебного эксперта – использовалось при распечатывании два разных струйных принтера). Суд также принимает во внимание, что ответчики при новом рассмотрении дела указывали, что они не имеют каких-либо вопросов к эксперту и не ходатайствовали о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, несмотря на то, что такая возможность была разъяснена ответчиками со стороны суда.

Позиция истца также подтверждается объяснениями в рамках проверок ФИО5 – представителя ответчиков при подписании договоров аренды от 26 августа 2015 года, который в своих объяснениях от 24 мая 2015 года указывал на то, что ФИО6 как директор Общества лично переоформлял с ИП в Москве в период с 24-26 августа 2016 года договоры аренды с условиями о размере арендной платы в 1 миллион рублей и эти экземпляры были представлены ответчиками в арбитражный суд. В дальнейшем ФИО5 в своих объяснениях от 10 июня 2016 года после того, как была проведена экспертиза этих «переподписанных ФИО6» договоров ответчиков сотрудником ЭКЦ УВД Астраханской области, которая выявила замену листов в данных договорах, стал говорить о том, что данные договоры не были подписаны ФИО6, а по его согласию были «собраны» из договоров аренды от 17.08.2015 года, содержащих его (ФИО6) подпись (т.

9, л.д. 20-27, 60-62, 114-116). В конечном счете, обстоятельства законности договоров аренды истца и наличия долга по аренде со стороны ответчиков были установлены органами предварительного расследования, что нашло отражение в постановлении следователя от 29.12.2016 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (т. 9, л.д. 277 и далее).

Как указывал истец при первом и при новом (после отмены судом кассационной инстанцией судебных актов) рассмотрении дела, заключение договоров аренды с арендной платой в 1 миллион рублей в месяц было невозможно для истца по той причине, что такие сделки являются для него убыточными и не позволяют оплачивать даже прямые расходы, что неминуемо повлекло бы банкротство истца. Кроме того, вопреки позиции ответчиков, получение Истцом арендной платы в 3 миллиона рублей в месяц по каждому арендному договору в 2015- начале 2016 года не повлекло бы переход истца с УСН на общую систему налогообложения. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста от 13 октября 2017 года № 157/1-17 АНО «СОДЭКС МГЮА», которое было подготовлено по итогам ретроспективного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО9» за период действия арендных обязательств. Указанные доказательства не были оспорены ответчиками, относимыми и допустимыми доказательствами при новом рассмотрении дела.

Вопреки позиции ответчиков, представленные в материалы дела первичные документы в виде счетов, актов, актов сверок с указанием на размер арендной платы в 1 миллион рублей не подтверждают их возражения. По мнению суда, ответчики необоснованно не учитывают, что договорами аренды от 26 августа 2015 года им была представлена рассрочка по оплате, которая предусматривала оплату аренды в сумме 1 миллион рублей в месяц с окончательным расчетом в конце периода аренды (до 31 января 2016 года включительно) с учетом того, что общая сумма оплаты должна составить 15 670 000 рублей по каждому договору. При этом, как указал истец и что не было опровергнуто ответчиками, общая сумма арендной платы в размере 15 670 000 рублей была определена из расчета по 3 миллиона рублей в месяц за каждый месяц аренды за 5 месяцев аренды – сентябрь 2015 года – январь 2016 года включительно и период аренды с 26 августа по 01 сентября 2015 года. Исходя из этого, суд учитывает существующую «деловую преемственность» по условиям договоров от 26.08.2015 в редакции истца с договорами от 17.08.2015, которая дополнительно подтверждает позицию истца.

Несостоятельность позиции ответчиков также подтверждается отсутствием актов приемки-передачи оборудования к их экземплярам договоров от 26.08.2015, что, с учетом п. 2.1. данных договоров, установивших, что договоры начинают действовать с момента передачи оборудования, не позволяет их признать действующими уже применительно к этому основанию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4.2. экземпляров договоров аренды от 26.08.2015, представленных ответчиками, следует, что оплата арендной платы производится ежемесячно по числам, согласованным сторонами в протоколе сроков арендных платежей, являющимся неотъемлемой частью данных договоров. Указанные протоколы сроков арендных платежей ответчиками суду не представлены, что свидетельствует о существенной затруднительности исполнения договоров аренды в редакции ответчиков, которая не была устранена в течение периода аренды по той причине, что, по мнению, суда, сторонами в действительности исполнялись экземпляры договоров аренды от 26.08.2015 истца, содержащие и акты приемки-передачи, и четкие сроки внесения арендной платы.

Ссылка ответчиков на нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств, которые содержат переписку между физическими лицами, отклоняется судом по той причине, что данная переписка не ведется между сторонами договора (Общество в лице директора и ИП) и не содержит фотокопии подписанных экземпляров договоров аренды от 26.08.2015, которые бы отличались от представленных истцом. Существование промежуточных неподписанных версий договоров аренды в формате электронных файлов само по себе не исключает и не опровергает действие подписанных экземпляров договоров аренды от 26.08.2015 года, представленных истцом. Это также не исключает возможность

существования промежуточных неподписанных версий договоров аренды, которые бы отличались от тех, что зафиксированы в нотариально удостоверенных протоколах осмотра.

Оценивая свидетельские показания ФИО5, суд отмечает следующее:

В судебном заседании 26.10.2017 свидетель ФИО5, среди прочего, показал, что заемно-арендные отношения между ИП и Обществом ФИО5 считает законными. Документооборот между ИП и Обществом в период арендных отношений ФИО5 считает нормальным, корректно организованным. Указав, что 26.08.2015 он с ФИО4 подписал договоры аренды № 002 и № 003 с условиями арендной платы в 1 000 000 рублей и эти договоры были им «разложены» в арендуемые модули ИП, ФИО5 также указал, что у него не имеется ни оригиналов, ни копий этих подписанных с ФИО4 договоров аренды. Необходимость в копировании для архива этих договоров в последующем или же хранение оригинала этих договоров не возникала, так как ИП доверяли директору Общества. На вопрос истца были ли какие-либо препятствия забрать данные оригиналы из модулей по окончании срока аренды, ФИО5 указал, что фактически таких препятствий не было. ФИО5, также указал, что не может пояснить каким образом и когда было получено согласие ФИО6 как директора Общества на внесение «изменений» в договоры аренды № 002 и № 003. Аналогичные объяснения дал представитель ИП на вопрос представителей истца. Также ФИО5 указал, что договоры аренды от 17 августа 2015 г. № 002 и № 003 в составе экземпляров ИП были уничтожены ФИО12 в его присутствии 26 августа 2015 года при подписании новых договоров аренды между Обществом в лице ФИО4 и ИП в лице ФИО5.

Таким образом, приняв меры в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации договоров аренды спорного имущества, на наличие которых ссылался ответчики (по первоначальному иску) в подтверждение своих доводов, по результатам судебной экспертизы суд признал недостоверными (сфальсифицированными) договора аренды оборудования № 002 и № 003 от 26.08.2015 года за подписью ФИО6 и ФИО1, ФИО2, исключив их из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела и подтвердилось сторонами при новом рассмотрении дела, 17.08.2015 между ООО «ФИО9» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 002 с условием о размере арендной платы в сумме 3 миллиона рублей ежемесячно (т. 1, л.д. 26-31). Как указал истец и что не было опровергнуто ответчиком ИП ФИО1, имущество в аренду по указанному договору не предоставлялось, в том числе по причине несогласования сторонами конкретных сроков внесения арендной платы (отсутствует предусмотренное для подписания приложение № 1 к договору со сроками внесения арендных платежей).

Как указал истец и что не опровергается материалами дела, в связи с выявленными позже финансовым неудобством для ответчика ФИО1 осуществлять оплату арендной платы в указанном размере ежемесячно, неподготовленности ответчика принять имущество и начать аренду 17 августа 2015 года и на основании просьбы ответчика 26 августа 2015 г. стороны заключают договор аренды № 002 (т. 1, л.д. 19-25). Указанный договор, помимо прочего, устанавливал следующий порядок оплаты арендной платы: размер арендной платы составляет сумму в размере 15 670 000 рублей; оплата арендной платы осуществляется с рассрочкой – до 5 числа следующего месяца аренды по 1 миллиону рублей за весь срок аренды до 31 января 2015 года; оставшаяся часть суммы подлежит выплате – до 31 января 2015 года. Имущество в аренду было передано по указанному договору по акту приемки- передачи от 26 августа 2016 года. Первоначальные исковые требования предъявлены к ответчику ФИО1 в связи с неисполнением договора аренды от 26 августа 2015 года.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 в кассу истца внесено в размере 2 569 090 руб. (т. 3, л.д. 128-133, т. 4, л.д. 43-134, т.9, л.д. 12-15, 90- 92, 155-167, 277-296).

Ответчик также отозвал сделанное при первом рассмотрении дела заявление о фальсификации приходно-кассовых ордеров (т.10, л.д. 6).

С учетом изложенного, задолженность ИП Ручкина И.А. по арендной плате по договору аренды по состоянию на 11.05.2016г. до проведения зачета составила 13 100 910 руб.

По состоянию на 11.05.2016г. до проведения зачета размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, подлежащей оплате ИП ФИО1 на основании п. 6.1 Договора аренды, составил 481 809 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 15).

В период просрочки внесения арендной платы Арендатор пользовался денежными средствами Арендодателя, в связи, с чем Арендодатель (Общество) имел право на получение с Арендатора (ИП ФИО1) процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в редакции указанного законоположения до 01 августа 2016 года, которая действовала в период спорных правоотношений исходя из периода расчета. Размер процентов по ст. 317.1 ГК РФ, подлежащих оплате ИП ФИО1, по состоянию на 11.05.2016 г. до проведения зачета составил 464 228 руб. 81 коп.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у истца по состоянию на 11.05.2016 г. имелось встречное обязательство перед ответчиком ФИО1 по возврату займа на основании договора займа (беспроцентного) от 04.09.2015г. в размере 7 000 000 руб. (т. 1, л.д. 47-48).

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих оплате ООО «ФИО9» за нарушение срока возврата займа по договору займа, по состоянию на 11.05.2015г. составил 168 000 руб. (т.1, л.д. 78-81).

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 г. истец направил ответчику заявление о зачете указанных встречных требований сторон (т.1, л.д. 78-81, т.2, л.д. 11- 12). Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что заявление о зачете было получено ответчиком ФИО1 в первый раз 16 мая 2016 года, повторно – 23 мая 2016 года (т.2, л.д. 11).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу ст. 410 ГК РФ правовым эффектом заявления о зачете выступает окончательное и бесповоротное прекращение зачитываемых требований.

В соответствии с нормами ст. 410, 165¹ГК РФ заявление о зачете порождает указанный правовой эффект с момента его доставки адресату зачета.

Как следует из ст. 319 ГК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016г., сумма зачета встречных требований, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу ст. 410 ГК РФ бесспорность требования не является обязательной предпосылкой зачета. Адресат зачета, полагая, что зачет не повлек для него правового эффекта в силу его незаконности и / или необоснованности, может на свой риск сам сделать заявление о зачете на правильных, по его мнению, условиях полностью или в части либо сразу обратиться в суд с иском о взыскании долга (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11, от 19.07.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, определение СКЭС ВС РФ от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545).

С учетом приведенных норм и указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец правомерно произвел зачет требований и по итогам его проведения арифметически правильно определил размер исковых требований к ответчику ФИО1 в размере 6 397 138 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 481 809 руб. 69 коп. – сумма неустойки, 7 818 руб. 73 коп. – сумма процентов по ст. 317.1 ГК РФ (по состоянию на 16.05.2016). Указанный расчет истца, как при проведении зачета, так и при определении итогового размера исковых требований ответчик ФИО1 путем представления контррасчета не оспорил, на ошибки в расчетах не указал.

Как следует из материалов дела и подтвердилось сторонами при новом рассмотрении дела, 17.08.2015 между ООО «ФИО9» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор)

был заключен договор аренды оборудования № 003 с условием о размере арендной платы в сумме 3 миллиона рублей ежемесячно (т. 1, л.д. 39-44). Как указал истец и что не было опровергнуто ответчиком ИП Богатовой, имущество в аренду по указанному договору не предоставлялось, в том числе по причине несогласования сторонами конкретных сроков внесения арендной платы (отсутствует предусмотренное для подписания приложение № 1 к договору со сроками внесения арендных платежей).

Как указал истец и что не опровергается материалами дела, в связи с выявленными позже финансовым неудобством для ответчика ИП Богатовой осуществлять оплату арендной платы в указанном размере ежемесячно, неподготовленностью ответчика ИП ФИО7 принять имущество и начать аренду 17 августа 2015 года, 26.08.2015 стороны заключают договор аренды № 003 (т. 1, л.д. 32-38, далее по тексту – «договор аренды»). Указанный договор, помимо прочего, устанавливал следующий порядок оплаты арендной платы: размер арендной платы составляет сумму в размере 15 670 000 рублей; оплата арендной платы осуществляется по существу с рассрочкой – до 5 числа следующего месяца аренды по 1 миллиону рублей за весь срок аренды до 31 января 2015 года; оставшаяся часть суммы подлежит выплате – до 31 января 2015 года. Имущество в аренду было передано по указанному договору по акту приемки-передачи от 26 августа 2016 года. Первоначальные исковые требования предъявлены к ответчику ФИО7 в связи с неисполнением договора аренды от 26 августа 2015 года.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела в нарушение условия договора аренды арендная плата была внесена ответчиком частично в размере 2 465 970 руб. путем внесения денежных средств в кассу Общества, что подтверждается приходно- кассовыми ордерами, выписками из кассовой книги. (т. 4, л. д 14-18, т.9, л.д. 12-15, 90-92, 155-167, 277-296).

Суд дополнительно принимает во внимание, что ответчик при новом рассмотрении дела не оспаривал факта внесения денежных средств в кассу истца для оплаты арендной платы, по существу, таким образом, признавал уменьшение размера долга по оплате арендной платы за счет внесения денежных средств в кассу Общества. Ответчик также отозвал сделанное при первом рассмотрении дела заявление о фальсификации приходно- кассовых ордеров (т.10, л.д. 6).

С учетом изложенного, задолженность ИП ФИО2 по арендной плате по договору аренды по состоянию на 11.05.2016г. до проведения зачета составила 13 204 030 руб.

По состоянию на 11.05.2016г. до проведения зачета размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, подлежащей оплате ИП ФИО2 на основании п. 6.1 договора аренды, составила 482 167 руб. 75 коп. (т.1, л.д.14).

В период просрочки внесения арендной платы арендатор (ИП ФИО7) пользовался денежными средствами Арендодателя (Общества), в связи, с чем Арендодатель имеет право на получение с Арендатора процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в редакции указанного законоположения до 01 августа 2016 года, которая действовала в период спорных правоотношений исходя из периода расчета. Размер процентов по ст. 317.1 ГК РФ, подлежащих оплате ИП ФИО2, по состоянию на 11.05.2016г. до проведения зачета составил 470 945 руб. 28 коп.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у истца по состоянию на 11.05.2016г. имелось встречное обязательство по возврату займа на основании договора займа (беспроцентного) от 04.09.2015г. в размере 7 000 000 руб. (т. 1, л.д. 45-46).

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих оплате ООО «ФИО9», за нарушение срока возврата займа по Договору займа по состоянию на 11.05.2016г. составил 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) руб. (т.1, л.д. 65-77).

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 истец направил ответчику заявление о зачете указанных встречных требований (т.1, л.д. 61-64). Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что заявление о зачете было получено ответчиком 13 мая 2016 года (т.2, л.д. 8-9).

С учетом приведенных норм и указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец правомерно произвел зачет требований и по итогам его проведения арифметически правильно определил размер исковых требований к ответчику ФИО7 в размере 6 506 975 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 482 167 руб. 75 коп. – сумма неустойки, 7 952 руб. 97 коп. – сумма процентов по ст. 317.1 ГК РФ (по состоянию на 16.05.2016). Указанный расчет истца, как при проведении зачета, так и при определении итогового размера исковых требований ответчик ФИО7 путем представления контррасчета не оспорила, на ошибки в расчетах не указала.

Оценивая процессуальное поведение сторон при новом рассмотрении дела, суд не может не отметить последовательность позиции истца, который представил все экземпляры договоров аренды с ИП, заявил о фальсификации экземпляров договоров ответчиков, настаивал на проведении максимально широкой проверки всех экземпляров договоров сторон, оплатил экспертизу и представил дополнительные доказательства в обоснование требований. Суд также отмечает поведение ответчиков, которые длительное время не могли указать, в чем конкретно заключается фальсификация договоров истца, сначала настаивали на проведении экспертизы, а в дальнейшем указывали на отсутствие необходимости в ее проведении, но представили вопросы, кандидатуры экспертов, так и не оплатив денежных средств на депозит суда, не дали ответов на вопросы истца о том в каком порядке, когда и при каких обстоятельствах, по их мнению, ФИО6 как директор истца указывал на необходимость замены листов в договорах аренды от 26.08.2015 № 002 и № 003 и т.д.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

По иску ФИО1 к ООО «ФИО9»:

Пунктом 2.1 договоров определен срок его действия - с момента передачи оборудования и до 31 января 2016 года.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 г. ответчик направил истцу заявление о зачете указанных встречных требований сторон (т.1, л.д. 78-81, т.2, л.д. 11- 12). Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что заявление о зачете было получено ответчиком ФИО1 в первый раз 16 мая 2016 года, повторно – 23 мая 2016 года (т.2, л.д. 11).

С учетом приведенных норм и указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно произвел зачет требований и по итогам его проведения арифметически правильно определил размер исковых требований к ответчику ФИО1 в размере 6 397 138 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 481 809 руб. 69 коп. – сумма неустойки, 7 818 руб. 73 коп. – сумма процентов по ст. 317.1 ГК РФ (по состоянию на 16.05.2016). Указанный расчет истца, как при проведении зачета, так и при определении итогового размера исковых требований ответчик ФИО1 путем представления контррасчета не оспорил, на ошибки в расчетах не указал.

При проверке расчета ФИО1, суд учитывает, что приняв меры в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации договоров аренды спорного имущества, на наличие которых ссылался ответчики (по первоначальному иску) в подтверждение своих доводов, по результатам судебной экспертизы суд признал недостоверными (сфальсифицированными) договора аренды оборудования № 002 и № 003 от 26.08.2015 года

за подписью Поспелова В.А. и Ручкина И.А., Богатовой О.А., исключив их из числа доказательств по делу.

Следовательно, требования ФИО1 к ООО «ФИО9» удовлетворению не подлежат.

По иску ФИО2 к ООО «ФИО9»:

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 сторонами подписаны договоры аренды оборудования N 002, 003 на идентичных условиях которых, ООО "ФИО9" - арендодатель, обязуется передать во временное владение и пользование контрольно- пропускной пункт (автоматизированную систему учета пропуска транспортных средств) на постоянно функционирующий понтонный мост через приток реки Волга в районе населенного пункта с. ФИО9, Астраханская область, ул. Партизанская, д. 1А, а арендаторы ИП ФИО1 и ИП ФИО2, соответственно, - обязуются принять его и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.1 договоров определен срок его действия - с момента передачи оборудования и до 31 января 2016 года.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 ответчик направил истцу заявление о зачете указанных встречных требований (т.1, л.д. 61-64). Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что заявление о зачете было получено истцом 13 мая 2016 года (т.2, л.д. 8-9).

07.02.2012 № 12990/11, от 19.07.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, определение СКЭС ВС РФ от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545).

С учетом приведенных норм и указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец правомерно произвел зачет требований и по итогам его проведения арифметически правильно определил размер исковых требований к ответчику ФИО7 в размере 6 506 975 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 482 167 руб. 75 коп. – сумма неустойки, 7 952 руб. 97 коп. – сумма процентов по ст. 317.1 ГК РФ (по состоянию на 16.05.2016). Указанный расчет истца как при проведении зачета, так и при определении итогового размера исковых требований ответчик ФИО7 путем представления контррасчета не оспорила, на ошибки в расчетах не указала.

При проверке расчета ФИО2., суд учитывает, что приняв меры в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации договоров аренды спорного имущества, на наличие которых ссылался ответчики (по первоначальному иску) в подтверждение своих доводов, по результатам судебной экспертизы суд признал недостоверными (сфальсифицированными) договора аренды оборудования № 002 и № 003 от 26.08.2015 года за подписью ФИО6 и ФИО1, ФИО2, исключив их из числа доказательств по делу.

Следовательно, требования ФИО2. к ООО «ФИО9» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По иску ООО «ФИО9» к предпринимателю ФИО1, предпринимателю ФИО2:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО9" задолженность по арендной плате в сумме 6 397 138 руб. 81 коп., неустойку в сумме 481 809 руб. 69 коп., проценты, начисленные по ст. 317. 1 ГК РФ в сумме 7818 руб. 73 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 57434 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО9" задолженность по арендной плате в сумме 6 506.975 руб. 28 коп., неустойку в сумме 482167 руб. 75 коп.,., проценты, начисленные по ст. 317. 1 ГК РФ в сумме 7.952 руб. 27 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 37.985руб. 32 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 990 руб. 68 коп.

По иску предпринимателя ФИО1 к ООО «ФИО9»: В иске отказать

По иску предпринимателя ФИО2 к ООО «ФИО9»: В иске отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья А.М. Соколова