Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Нижняя Волга» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-АД(НК)-05-07 от 07.08.2007 г.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – представитель (доверенность от 20.06.2007 г.);

от ответчика – ФИО2 – ведущий специалист-эксперт (доверенность № 5 от 28.02.2007 г.),

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Нижняя Волга» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании постановления № 01-АД(НК)-05-07 от 07.08.2007 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о наложении на него административного штрафа по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.

Заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Эльдорадо-Нижняя Волга», по основаниям, изложенным в заявлении. Просит восстановить пропущенный им десятидневный срок, установленный для обжалования постановления о назначении административного наказания, поскольку генеральный директор общества ФИО3 с 09.08.2007 г. по 23.08.2007 г. находился в командировке, а юрисконсульт ФИО1 в период с 10.08.2007 г. по 23.08.2007 г. находилась в ежегодном отпуске, постановление же заявителем было получено 13.08.2007 г.

Ответчик просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности с пропуском десятидневного срока, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования данного постановления. Ответчик пояснил, что факт нахождения генерального директора общества в командировке в период получения обществом обжалуемого постановления, а также факт нахождения юрисконсульта общества в ежегодном отпуске в указанный период, не является уважительной причиной пропуска десятидневного срока, установленного для обжалования постановления административного органа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

31.05.2007 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области поступило письменное заявление гражданки ФИО4. Из данного заявления следовало, что в магазине «Эльдорадо» ООО «Эльдорадо-Нижняя Волга» / филиал «Астраханский 1», расположенном в доме № 17 по ул. Звездной г. Астрахани на ценника товара – стиральной машины «CandyAquamatic 1000 Т-45» помимо цены данного товара в магазине, которая составила 13 790 рублей, указана более высокая цена данного товара, обозначенная как цена конкурентов, составившая - 14 490 рублей.

Под надписью цена конкурентов изображен прямоугольник с четырьмя закругленными углами в цветочном сочетании «черное-желтое» с окантовкой черного цвета по краю прямоугольник и полем внутри него желтого цвета с отбрасываемой на правый угол тенью черного цвета. На поле желтого цвета данного прямоугольника имеется изображение буквы «Т», расположенной под небольшим углом, направленным в право.

В связи с указанной информацией административным органом была проведена проверка и установлено, что цена стиральной машины, обозначенная как цена конкурентов – 14 490 рублей является ценой конкурента – магазина «Техносила» ООО «Электрик Плаза». Однако, в магазине «Техносила» филиала ООО «Электрик Плаза» в г. Астрахани, расположенном в доме № 10 «а» по пр. Воробьева в помещении торгового центра «Гранд Ривер» данная цена составляет – 13 190 рублей, то есть ниже цены, обозначенной как цена конкурента, которая указывалась на ценнике, размещенном в магазине «Эльдорадо». Кроме того, административный орган установил, что в магазине «Эльдорадо» ООО «Эльдорадо-Нижняя Волга» / филиал «Астраханский 1» на ценниках иных товаров также были указаны недостоверные сведения о цене товара конкурентов.

Административный орган пришел к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Нижняя Волга» в нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» осуществило действия, являющиеся недобросовестной конкуренцией, а именно распространяло ложные (неточные, искаженные) сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

30.07.2007 г. административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Нижняя Волга» вышеназванными действиями совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 01-АД(НК)-05-07 от 07.08.2007 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области наложило на ООО «Эльдорадо-Нижняя Волга» административное взыскание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Исходя из анализа материалов дела и показаний лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением действующего законодательства, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно письму руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 05/1534 от 23.07.2007 г., адресованного законному представителю ООО «Эльдорадо – Нижняя Волга» ФИО3 датой составления протокола об административном правонарушении в отношении общества является - 27.07.2007 г.

На указанном письме, имеется надпись о том, что оно направлено факсом и принято секретарем 23.07.2007 г. в 17 ч. 20 мин. Однако, как пояснил представитель административного органа, данная надпись сделана сотрудником Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, иных доказательств направления факсимильной связью данного письма в адрес законного представителя общества, суду не представлено. Кроме того, в материалах дела также не имеется сведений, подтверждающих факт почтового направления данного письма генеральному директору общества.

В случае, если вышеназванные документы были бы представлены суду административным органом, данное обстоятельство также не свидетельствовало бы о надлежащем извещении законного представителя ООО «Эльдорадо – Нижняя Волга» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку как подтверждается протоколом об административном правонарушении № 01-АД(НК)-05-07, составленным в отношении общества, датой его составления является – 30.07.2007 г., а не 27.07.2007 г., как было указано в письме руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 05/1534 от 23.07.2007 г., которым заявитель извещался о дне и времени составления протокола.

Представитель административного органа пояснил, что законный представитель общества о составлении протокола об административном правонарушении 30.07.2007 г. извещен не был, но поскольку 27.07.2007 г. была пятница, а представитель общества в указанный день не явился для составления протокола, должностное лицо административного органа, в отсутствие ходатайства общества об отложении даты составления протокола, решил отложить составление протокола об административном правонарушении на понедельник – 30.07.2007 г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление № 01-АД(НК)-05-07 от 07.08.2007 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо – Нижняя Волга» к административной ответственности вынесено с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя общества, который о дате и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом извещен не был.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 предусмотрено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Представитель административного органа пояснил, что 30.07.2007 г. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо – Нижняя Волга» присутствовал гражданин ФИО5, который отказался от подписи протокола, данный отказ зафиксирован в протоколе. Должностное лицо административного органа разъяснило ФИО5 его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что также зафиксировано в протоколе.

Доверенностью от 26.07.2007 г., подписанной генеральным директором ООО «Эльдорадо-Нижняя Волга» ФИО3, ФИО5 был уполномочен представлять интересы общества во всех государственных и иных организациях.

Однако данная доверенность не наделяет ФИО5 полномочиями законного представителя ООО «Эльдорадо-Нижняя Волга», кроме того, доверенность не свидетельствует об извещении законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку содержащийся в ней объем полномочий, которыми наделен ФИО5, носит общий характер. В доверенности от 26.07.2007 г. отсутствуют указания на полномочия ФИО5 по участию в конкретном административном деле.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении № 01-АД(НК)-05-07 от 30.07.2007 г. также отсутствуют сведения, подтверждающие, что законному представителю общества предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в протоколе отсутствуют объяснения законного представителя, либо сведения, подтверждающие факт отказа законного представителя от объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Осуществление производства по делу об административном правонарушении без разъяснения законному представителю юридического лица прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в отсутствие извещения законного представителя о дате составления протокола об административном правонарушении, лишает юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, установленного частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном характере процессуальных нарушений, допущенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо – Нижняя Волга».

Как было указано выше, ООО «Эльдорадо – Нижняя Волга» административным органом вменялся в вину состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с указанной нормой объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на недобросовестную конкуренцию.

Однако, из протокола об административном правонарушении № 01-АД(НК)-05-07 от 30.07.2007 г. не следует, что должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области проводилась проверка деятельности магазина «Эльдорадо», расположенного в доме № 17 по ул. Звездной г. Астрахани, с непосредственным посещением данного объекта для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку согласно указанному протоколу, должностное лицо, его составлявшее, приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, опираясь лишь на показания граждан ФИО4 и ФИО6, а также на полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении документы, но в протоколе не указано о посещении должностными лицами административного органа магазина «Эльдорадо», расположенного в доме № 17 по ул. Звездной г. Астрахани.

В судебном заседании представителем административного органа на обозрение суду представлялась фотосъемка бытовой техники магазина «Эльдорадо» с ценниками, произведенная на мобильный телефон, но данных фотографий на бумажном носителе представлено не было.

Указанные результаты фотосъемки, зафиксированные на мобильный телефон не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку согласно части 2 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сфотографированные вещественные доказательства приобщаются к материалам дела об административном правонарушении, о наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном Кодексом.

В протоколе об административном правонарушении № 01-АД(НК)-05-07 от 30.07.2007г. отсутствует запись о наличии вещественных доказательств, сфотографированных на мобильный телефон, который был представлен на обозрение суда, также в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют иные протоколы с указанной записью.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо – Нижняя Волга» обратилось в арбитражный суд с заявлением по данному делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за пределом десятидневного срока, установленного частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок не является присекательным и подлежит восстановлению судом по ходатайству заявителя в случае наличия уважительных причин его пропуска.

Как подтверждается конвертом с почтовым штемпелем, в котором заявителю административным органом было направлено постановление по делу об административном правонарушении № 01-АД(НК)-05-07 от 07.08.2007 г., постановление получено заявителем 13.08.2007 г., согласно входящему штампу арбитражного суда Астраханской области обращение ООО «Эльдорадо – Нижняя Волга» в суд с заявлением об оспаривании названного постановления произошло 28.08.2007 г., т.е. с пропуском десятидневного срока.

Однако, согласно командировочному удостоверению ООО «Эльдорадо-Нижняя Волга» от 08.08.2007 г. № 114 генеральный директор общества ФИО3 с 09.08.2007 г. по 23.08.2007 г. находился в служебной командировке в городе Краснодаре.

Кроме того, как подтверждается приказом генерального директора ООО «Эльдорадо-Нижняя Волга» о предоставлении отпуска работнику от 06.08.2007 г. № А157/86о, юрисконсульт общества ФИО1 в период с 10.08.2007 г. по 23.08.2007 г. находилась в ежегодном отпуске.

В связи с указанными обстоятельствами общество было лишено возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в установленный срок, поскольку правом подписи заявления, подлежащего направлению в арбитражный суд, наделен генеральный директор общества ФИО3 и юрисконсульт ФИО1, которой такое полномочие предоставлено на основании доверенности от 20.06.2007 г.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявитель пропустил срок обращения в арбитражный суд по уважительной причине, в связи с чем, данный срок судом восстановлен.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-АД(НК)-05-07 от 07.08.2007 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Нижняя Волга», подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 01-АД(НК)-05-07 от 07.08.2007 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о наложении на Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Нижняя Волга», находящегося по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 34, № 001998932, выданное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Волгоградской области, административного штрафа по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Астраханской области в течении десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.Н. Блажнов