Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Русская икра» (далее по тексту ОАО «Русская икра») обратилось в суд с иском о признании недействительным решения налогового органа №81 от 10.07.2006 года в части начисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 133 333 руб., пеней за его несвоевременную уплату в размере 25 608 руб. и штрафа за его не полную уплату в сумме 26 667 руб.; сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 186 646 руб., пеней за его несвоевременную уплату в размере 20 873 руб. и штрафа за его не полную уплату в сумме 37 329 руб.; штрафа в размере 151 428 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на операции с ценными бумагами.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. По основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий экономический спор в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд

установил:

ОАО «Русская икра» является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Астрахани (ИНН <***>).

Решением №81 от 10.07.2006 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика ИФНС РФ по Ленинскому району г. Астрахани начислены к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 164 905 руб., налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 133 333 руб. , пени за его несвоевременную уплату в размере 25 608 руб. и штраф за его не полную уплату в сумме 26 667 руб.; сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2003 год в сумме 186 646 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 20 873 руб. и штраф за его не полную уплату в сумме 37 329 руб.; штраф в размере 151 428 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу по операции с ценными бумагами.

Налогоплательщиком названное выше решение налогового органа обжаловано в судебном порядке в части начисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 133 333 руб. , пени за его несвоевременную уплату в размере 25 608 руб. и штрафа за его не полную уплату в сумме 26 667 руб.; сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2003 год в сумме 186 646 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 20 873 руб. и штрафа за его не полную уплату в сумме 37 329 руб.; штрафа в размере 151 428 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу по операции с ценными бумагами.

Суд находит требования истца обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в судебное заседание выписок из книги продаж ОАО СРЗ «Слип» по контрагенту ОАО «Русская икра», актов сверки взаимных расчетов между ОАО СРЗ «Слип» и ОАО «Русская икра» за период с 01.01.2002 года по 29.02.2004 года, а также сверки по книге покупок ОАО «Русская икра» и книге продаж ОАО СРЗ «Слип» с 01.01.2002 года по 29.02.2004 года, ОАО СРЗ «Слип» в полном объеме уплатило сумму НДС в бюджет, хотя в некоторых платежных поручениях ОАО «Русская икра» указание на сумму НДС отсутствует.

Данный факт истец объясняет невнимательностью бухгалтера, осуществляющего оформление платежных поручений. При сравнении книги продаж ОАО СРЗ «Слип» с данными книги покупок ОАО «Русская икра» следует, что счет-фактура №28 от 26.09.2002 года, частично оплаченная платежным поручением №219 от 12.02.2003 года на сумму 250 000 руб., была учтена в книге продаж ОАО СРЗ «Слип» с выделением суммы НДС, несмотря на то, что в указанном платежном поручении сумма НДС не указана. В книге покупок ОАО «Русская икра» данная счет-фактура отражена в том же налоговом периоде (февраль 2003 года).

Расхождения с ОАО СРЗ «Слип» в суммах оплаты возникло в результате произвольного распределения оплаты по счетам-фактурам.

Однако ущерб бюджету причинен не был по следующим основаниям. В 2002 году ОАО СРЗ «Слип» уплатило в бюджет НДС в сумме 141.666,66 руб., а ОАО «Русская икра» приняло к вычету НДС в сумме 74.772,65 руб., что подтверждается выездной налоговой материалами проверки. То есть за 2002 год ОАО «Русская икра» не приняла к вычету сумму НДС в размере 66.894,01 руб., так как ОАО «Русская икра» в первую очередь разносило оплату по счетам-фактурам без НДС. Аналогичная ситуация наблюдалась и в 2003 году.

На момент окончания расчетов между ОАО «Русская икра» и ОАО СРЗ «Слип» за выполненные работы (по состоянию на 29.02.2004 года) сумма начисленного ОАО СРЗ «Слип» к уплате в бюджет НДС и сумма предъявленного ОАО «Русская икра» к вычету НДС равны и в целом за период с 01.01.2002 года по 29.02.2004 года составили 265.326,63 руб., что подтверждается актами сверок между ОАО СРЗ «Слип» и ОАО «Русская икра», данными книги продаж ОАО СРЗ «Слип» и данными книги покупок ОАО «Русская икра», а также материалами налоговой проверки .

Таким образом, непринятие налоговым органом к вычету сумм НДС по платежным поручениям №54 от 14.01.2003 года на сумму 350.000,00 руб.; №147 от 03.02.2003 года, №219 от 12.02.2003 года, №260 от 21.02.2003 года на сумму 450.000, рублей по основаниям, отраженным в решении №81 от 10.07.2006 года является необоснованным, так как все эти суммы НДС в полном объеме были уплачены ОАО СРЗ «Слип» в бюджет.

В соответствии с п.2 ст.36 Федерального закона от 20.12.2004 года 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Согласно п.3 ст.36 данного закона изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов. Порядок оформления, выдачи, регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесения изменений в эти документы устанавливается Правительством РФ (п.4 ст.36 данного закона). Однако до настоящего момента Правительство РФ такой порядок не утвердило.

Истец правильно утверждает, что на сегодняшний день в гл.25.1 НК РФ не определены ни порядок исчисления уточненной суммы сбора, ни порядок и сроки уплаты уточненной суммы сбора в случаях внесения изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в части объемов добычи (вылова) водных биоресурсов.

Таким образом, в настоящий момент существует явное противоречие между налоговым законодательством и законодательством о водных биоресурсах, которое ставит налогоплательщика в тупик. Одновременно налицо противоречие между налоговым законодательством и законодательством в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в части зачета (возврата) сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) на пользование объектами животного мира.

Так, Федеральным законом от 24.04.1995 года 52-ФЗ «О животном мире» внесение изменений в выданные лицензии (разрешения) на пользование объектами животного мира не предусмотрено (ст.52 данного закона), но налоговое законодательство согласно п.1 ст.333.7 НК РФ дает право плательщикам сбора за пользование объектами животного мира на зачет или возврат сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) на пользование объектами животного мира.

Суд первой инстанции считает, что в данном случае применим п.7 ст.3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения и противоречия трактуются в пользу налогоплательщика.

В связи с решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2003 года, оставленным без изменения постановлением Президиума ВАС РФ от 23.03.2004 года, у ОАО «Русская икра» был закрыт рыбопромысловый участок тони «Мироновская» в районе «10-ая Огневка» Главного Банка.

Согласно паспорту на тоню «Мироновская» данный рыбопромысловый участок предназначен для вылова осетровых, сельди, воблы, леща и других частиковых рыб. Закрытие указанной тони не позволило налогоплательщику освоить закрепленную квоту на вылов рыб частиковых пород.

Таким образом, в силу непредвиденных обстоятельств, независящих от налогоплательщика, ОАО «Русская икра» фактически не использовало определенную квоту на пользование водными биоресурсами.

В связи с отсутствием постановления Правительства РФ, устанавливающего Порядок оформления, выдачи, регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесения изменений в эти документы (п.4 ст.36 Закона 166-ФЗ), налогоплательщик - ОАО «Русская икра» не имеет возможности воспользоваться правом внесения изменений в выданное ему разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, противоречие налогового законодательства и законодательства о водных биоресурсах, а также отсутствие соответствующего постановления Правительства РФ приводит к ущербу интересов налогоплательщика.

Кроме того, тот факт, что нормы главы 25.1 НК РФ не предусматривают зачета или возврата суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, не означает, что налогоплательщик не имеет права на зачет или возврат излишне уплаченной суммы сбора, поскольку нормы главы 25.1 НК РФ не содержат запрета на проведение зачета или возврата таких сумм.

При решении настоящего экономического спора суд исходит из системного толкования налогового законодательства, законодательства о водных биоресурсах и п.7 ст.3 НК РФ, в силу которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В связи с вышеизложенным, неправомерен зачет из переплаты заявленной к возмещению суммы сбора за пользование объектами биологических ресурсов на сумму 450.600,00 руб.

Начисление налоговых санкций в размере 151.428,00 руб. за сдачу декларации по налогу на операции с ценными бумагами с нарушением установленных сроков Инспекция обосновывает ссылкой на ст.5 Закона РФ от 12.12.1991 года 2023-1 «О налоге на операции с ценными бумагами».

ОАО «Русская икра» своевременно 11.04.2003 года уплатило налог на операции с ценными бумагами, но не имело возможности своевременно исполнить обязанность по представлению расчета (декларации) по данному налогу.

В соответствии с ч.3 ст.5 Закона РФ от 12.12.1991 года 2023-1 «О налоге на операции с ценными бумагами», введенной Федеральным законом от 30.05.2001 года №69-ФЗ, «в течение трех рабочих дней со дня уплаты налога плательщик представляет в соответствующий налоговый орган расчет (декларацию) суммы налога с указанием общего объема выпуска ценных бумаг». Форма расчета (декларации) по налогу на операции с ценными бумагами и порядок его заполнения были утверждены приказом МНС РФ от 13.08.2003 года БГ-3-24/453.

Поскольку до этого момента форма расчета (декларации) по данному налогу не была установлена, ОАО «Русская икра» не имело возможности в установленный законом срок представить соответствующий расчет (декларацию). Следовательно, вина ОАО «Русская икра» в несвоевременном представлении расчета (декларации) по налогу на операции с ценными бумагами отсутствует.

В соответствии с п.2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, в лицевом счете налогоплательщика по налогу на операции с ценными бумагами уплата налога проведена 11.04.2003 года, а начисление налога - 28.10.2003 года.

Таким образом, Инспекция при отражении начисления налога по лицевому счету не могла не обнаружить факт представления расчета (декларации) позже установленного законом срока (т.е. трех рабочих дней со дня уплаты налога). Инспекция, обнаружив нарушение установленного срока представления расчета (декларации), не предприняла необходимых мер налогового контроля и своевременно не привлекла ОАО «Русская икра» к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ.

Установленный п.1 ст.115 НК РФ шестимесячный срок взыскания налоговой санкции в судебном порядке является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Кроме того, суд считает, что налог (по мнению налогового органа) на операции с ценными бумагами является не налогом, а сбором, что исключает привлечение налогоплательщика к ответственности по ст.119 НК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 года №15356/04, определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 года №224-О).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани №81 от 10.07.2006 года признать недействительным в части начисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 133 333 руб. , пени за его несвоевременную уплату в размере 25 608 руб. и штрафа за его не полную уплату в сумме 26 667 руб.; сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2003 год в сумме 186 646 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 20 873 руб. и штрафа за его не полную уплату в сумме 37 329 руб.; штрафа в размере 151 428 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу по операции с ценными бумагами.

Возвратить ОАО «Русская икра» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №758 от 17.07.2006 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Астраханской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А06-4996/06 от 12.09.2006 АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Н.А.Сорокин.