Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с иском к Главному редактору газеты «Факт и компромат» ФИО2 о защите деловой репутации.

В дальнейшем истец уточнил наименование ответчика: Редакция газеты «Факт и компромат» НП «ИИЦ «Южно-российская медиа-группа».

Уточнения судом приняты.

В последующем истец заявил о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих – учредителей газеты «Факт и компромат» ФИО3 и ФИО4, поскольку исходя из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3, при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом в соответствии со ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих – учредителей газеты «Факт и компромат» ФИО3 и ФИО4.

Ответчики в суд не явились, иск не оспорили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, установил

28.06.2007 года в газете «Факт и компромат» № 25 (272) былаопубликована статья «Автодорожный надзор не дремлет» содержащая в себе следующее:

«В офис Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области, что на ул. Куликова, 71, невозможно попасть. Возжелавший пройти в сие государственное учреждение, сделать этого не сможет - двери закрыты наглухо.

Не стоит думать, что все служащие управления куда-то срочно выехали по своим неотложным автодорожнонадзорным делам. Они там, внутри, прохлаждаются на комфортных рабочих местах - припаркованные у входа иномарки тому подтверждение.

Но внутрь никого не пускают. Вахтер с синдромом директора на стук и звонки нехотя откликается из-за стеклянной входной двери: что, мол, отвлекаете от работы? И что не услышит вахтер в ответ, результат будет одним. Тетя развернется и уйдет вглубь темного холла, где пыльно и уютно продолжать нести свою ответственную службу.

Надо понимать, что сие не самоуправство дежурного по зданию, а четкая установка руководителя. Никого не пущать, Граждане - мелкие убогие сошки - ни в коем случае не мешать работать государевым людям, не отвлекать их от забот и хлопот.

...Как печально, что когда дорогами занимаются самодовольные дураки. Эдак ни одна из главных российских проблем не изживется.

P.S. Как удалось выяснить, право попасть в святую святых - офис госуправления - имеют право лишь близкие родственники, любовницы, взяткодатели, да собутыльники.».

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Сведения, оспариваемые истцом, распространены в газете «Факт и компромат» от 28 июня 2007г. № 25 (272) в статье «Автодорожный надзор не дремлет».

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о
фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому
относятся оспариваемые сведения.

Сведения, изложенные в газете «Факт и компромат» №25 (272) в статье «Автодорожный надзор не дремлет» содержат утвержденияо совершении истцом недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, неправильном поведении в общественной жизни.

Так, в тексте «В офис Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области, что на ул. Куликова, 71, невозможно попасть. Возжелавший пройти в сие государственное учреждение, сделать этого не сможет - двери закрыты наглухо» отсутствуют упоминания о том, что это лишь предположение или мнение автора, а дана четкая формулировка «невозможно попасть» и «двери закрыты наглухо».

В тексте «Не стоит думать, что все служащие управления куда-то срочно выехали по своим неотложным автодорожнонадзорным делам. Они там, внутри, прохлаждаются на комфортных рабочих местах — припаркованные у входа иномарки тому подтверждение. Но внутрь никого не пускают» автор подтверждает свои слова о том, что «служащие управления... прохлаждаются на рабочих местах» необоснованными аргументами «припаркованные у входа иномарки тому подтверждение».

Таким образом, данные сведения подтверждены самим автором и являются утверждением, а не предположением или оценочным суждением автора.

Текст «Как удалось выяснить, право попасть в святую святых - офис госуправления — имеют право лишь близкие родственники, любовницы, взяткодатели, да собутыльники» содержит упоминание о том, что у автора есть подтвержденные данные, положенные в обоснование сведений, приведенных в статье. Следовательно, данные сведения также являются утверждением допущения истцом недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, неправильном поведении в общественной жизни.

Между тем, все вышеперечисленные сведения содержат утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и не содержат оценочные суждения, мнения, убеждения, а являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку могут быть проверены на соответствие их действительности.

Согласно Приказу Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 340-П от 20.11.2006г. руководителем был утвержден порядок приема граждан специально уполномоченными должностным лицами в определенные дни и часы, а также порядок регистрации письменных обращений (жалоб) граждан, представленный в материалы дела.

Согласно п. 11 данного приказа контроль за его исполнением осуществляет руководитель Управления государственного автодорожного надзора.

Таким образом, сведения о том, что в офис невозможно попасть, двери закрыты наглухо, служащие прохлаждаются, внутрь никого не пускают, содержат утверждения о том, что работниками не исполнялся приказ руководителя, а руководителем не осуществлялся контроль за исполнением приказа, а, соответственно, о недобросовестности осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

Согласно Положению об отделе автодорожного надзора, утвержденному начальником Управления - главным государственным инспектором госавтодорнадзара по Астраханской области 24.11.2006 г., представленным в материалы дела, отдел является структурным подразделением УГАДН по АО, осуществляющим функции по надзору и контролю деятельности в области дорожного хозяйства и наделен широкими полномочиями, в том числе: осуществляет государственный контроль и надзор за исполнением субъектом Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации; взаимодействует со структурными подразделениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами исполнительной власти Астраханской области и органами местногосамоуправления.

Сведения о том, что «право попасть в святую святых — офис госуправления - имеют право лишь близкие родственники, любовницы, взяткодатели, да собутыльники», содержат утверждение не только о нарушении истцом действующего законодательства, но и о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни работников Управления госавтодорнадзора по Астраханской .области, подрывают деловую репутацию истца.

В силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Между тем, таких доказательств ответчики не представили. Как и не представлено ими, доказательств, подтверждающих обстоятельства, содержащиеся в статье.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 174, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Учредителям газеты «Факт и компромат» Терскому ФИО5 и ФИО3 ФИО5 в течении 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать в газете «Факт и компромат» опровержение опубликованных в газете «Факт и компромат» от 28 июня 2007г. № 25 (272) в статье «Автодорожный надзор не дремлет», сведений.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользуУправления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 12.000 руб., из которых: 2.000 руб. – расходы по уплате госпошлины и 10.000 руб. – сумма судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца после его принятия.

Судья

А.Н. Рыбников