Гражданский кодекс часть 1

Военного комиссариата Астраханской области, адрес: 414000, <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамлет», адрес: 414000, <...> о возмещении причиненного ущерба в размере 321 709 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 21.06.2010 года № Ю/3001);

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность от 14.10.2010 года № 15); ФИО3 - предприниматель (доверенность от 14.10.2010 года № 16).

Военный комиссариат Астраханской области, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамлет» о возмещении причиненного ущерба в размере 321 709 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении. В частности пояснил, что между Военным комиссариатом Астраханской области и ООО «Фирма «Гамлет» были заключены следующие договора: государственный контракт № 2 от 08 мая 2009 г. на оказание услуг по организации питания призывников с мая по июль месяц 2009 г.; государственный контракт № 3 от 17 ноября 2009 г. на оказание услуг по организации питания призывников с ноября до 31 декабря 2009 г.; договор № 1 от 23 марта 2009 г. на оказание услуг по организации питания призывников в апреле-июне 2009 г.; договор № 10 от 24 июля 2009 г. на оказание услуг по организации питания призывников в весенний призыв 2009 г.; договор № 14 от 28 сентября 2009 г. на оказание услуг по организации питания призывников в октябре-декабре 2009 г. В соответствии с условиями государственного контракта № 2 от 08 мая 2009 года государственного контракта № 3 от 17 ноября 2009 года ответчик обязался организовать трехразовое питание, граждан, призываемых на военную службу в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации (п. 1.1. раздела 1 Государственного контракта № 2 от 08 мая 2009 года, п. 1 раздела 1 Государственного контракта № 3 от 17 ноября 2009 года). Цена государственного контракта № 2 от 08 мая 2009 г. составила 495600 (Четыреста девяносто пять тысяч шестьсот) рублей, цена государственного контракта № 3 от 17 ноября 2009 г. составила 410 100 (Четыреста десять тысяч сто) рублей. Указанная сумма в контрактах определялась калькуляцией, составленной по согласованию сторон по ценам, представленным территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Астраханской области, а также с учетом всех расходов на закупку продуктов, приготовление блюд, доставку приготовленной пищи до столовой, сервировку столов и содержанием помещений столовой в надлежащем виде. Военный комиссариат Астраханской области свое обязательство по оплате оказанных услуг, выполнил в полном объеме, что подтверждается актом № 98 от 10 июля 2009г., актом № 84 от 10 июня 2009 г., актом № 154 от 15 декабря 2009г., актом № 141 от 24 ноября 2009 г.

Ответчик условия государственных контрактов № 2 от 08 мая 2009 г. и № 3 от 17 ноября 2009 г. на оказание услуг по организации питания призывников выполнило ненадлежащее, а именно:

- в нарушение пункта 4.1.1. исполнителем не было в полном объеме организовано питание призывников по норме продовольственного пайка в соответствии с Приказом Министра Обороны Российской Федерации № 400 от 22 июля 2000 года «Об утверждении положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время» (Приложение № 2 к Государственному №3 от 17 ноября 2009г.)

- в нарушение пункта 4.1.4. исполнителем не учитывалось количество питающихся призывников;

- в нарушение пункта 4.1.9. недельная раскладка продуктов (меню) для приготовления пищи призывникам, исполнителем с участием должностных лиц ВКАО не составлялась;

- в нарушение пункта 4.1.10 учет отпущенных суточных продуктов в течение всего производственного цикла - отдельно на завтрак, обед и ужин исполнителем организован не был;

- в нарушение пункта 4.1.12 книга контроля за качеством приготовленной продукции, исполнителем не велась.

Для организации питания призывников Военный комиссариат Астраханской области накануне дня питания сообщал ООО «Фирма «Гамлет» сведения о количестве питающихся призывников, по средствам телефонной связи.

ООО «Фирма «Гамлет» в соответствии с условиями Государственных контрактов обязано было организовать трехразовое питание по норме общевойскового пайка.

На основании поступившего от ООО «Фирма «Гамлет» питания для призывников составлялось меню, начальником отделения продовольственного и вещевого ФИО4 оформлялись раскладки-накладные. При проверке раскладок-накладных и проведения анализа по выданному продовольствию в виде питания, установлено, что норма № 1 общевойскового пайка до призывников доводилась не полностью, а отдельные продукты не выдавались вообще. (Приложение № 20 к Акту ревизии с 15.02.2010 г. по 23.03.2010 г.).

Нарушение ответчиком принятых обязательств по оказанию услуг по организации питания призывников (Государственного контракта № 2 от 08 мая 2009 года, Государственного контракта № 3 от 17 ноября 2009 года), причинило ущерб государству в лице военного комиссариата Астраханской области в сумме 321 709 (Триста двадцать одна тысяча семьсот девять) рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1. раздела 5 государственного контракта № 2 от 08 мая 2009 г. и № 3 от 17 ноября 2009 г. в случае полного или частичного невыполнения настоящего контракта одной из сторон последняя обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.

В соответствии с пунктом 5.3. раздела 5 государственного контракта № 2 от 08 мая 2009г. и № 3 от 17 ноября 2009 г. ООО «Фирма «Гамлет» несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ при выявлении фактов нарушений в доведении положенных норм продовольственных пайков до военнослужащих.

В соответствии с пунктом 5.4. раздела 5 государственного контракта № 2 от 08 мая 2009г. и № 3 от 17 ноября 2009 г. «Исполнитель в полном объеме компенсирует Заказчику ущерб, понесенный Заказчиком из-за некачественного оказания Исполнителем услуг по контракту».

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что услуги по питанию призывников были оказаны в полном объеме, согласно заключенным государственным контрактам. Факт надлежащего оказания истцу услуг подтверждается актами, подписанными истцом.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

установил:

Как усматривается из материалов дела, между Военным комиссариатом Астраханской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамлет» заключены следующие договора: государственный контракт № 2 на оказание услуг по организации питания призывников от 08 мая 2009 года (л.д. 17-18), государственный контракт № 3 на оказание услуг по организации питания призывников от 17 ноября 2009 года (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями государственных контрактов № 2 от 08 мая 2009 года и № 3 от 17 ноября 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамлет» обязалось по заданию Военного комиссариата Астраханской области организовывать трехразовой питание граждан, призываемых на военную службу в ряды Вооруженных сил Российской Федерации.

Цена государственного контракта № 2 от 08 мая 2009 года составила 495 600 (четыреста девяносто пять тысяч шестьсот) рублей, цена государственного контракта № 3 от 17 ноября 2009 года составила 410 100 (Четыреста десять тысяч сто) рублей (п. 3.1. государственных контрактов).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком условия государственных контрактов № 2 от 08 мая 2009 года и № 3 от 17 ноября 2009 года на оказание услуг по организации питания призывников исполнялись ненадлежащим образом.

Так, истец указывает на то, что, в нарушение пункта 4.1.1. государственных контрактов, исполнителем не было в полном объеме организовано питание призывников по норме продовольственного пайка в соответствии с Приказом Министра Обороны Российской Федерации № 400 от 22 июля 2000 года «Об утверждении положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время» (Приложение № 2 к государственному № 3 от 17 ноября 2009 г.); в нарушение пункта 4.1.4. исполнителем не учитывалось количество питающихся призывников; в нарушение пункта 4.1.9. недельная раскладка продуктов (меню) для приготовления пищи призывникам, исполнителем с участием должностных лиц ВКАО не составлялась; в нарушение пункта 4.1.10 учет отпущенных суточных продуктов в течение всего производственного цикла - отдельно на завтрак, обед и ужин исполнителем организован не был; в нарушение пункта 4.1.12 книга контроля за качеством приготовленной продукции, исполнителем не велась.

Истец также ссылается на то, что нарушение ответчиком принятых обязательств по оказанию услуг по организации питания призывников (государственного контракта № 2 от 08 мая 2009 года, государственного контракта № 3 от 17 ноября 2009 года), причинило ущерб государству в лице военного комиссариата Астраханской области в сумме 321 709 (Триста двадцать одна тысяча семьсот девять) рублей 90 копеек.

Оценивая представленные истцом в материалы дела документы, суд считает, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственным контрактам № 2 от 08 мая 2009 года и № 3 от 17 ноября 2009 года на оказание услуг по организации питания.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителей истца и ответчика доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие:а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств;б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В данном случае анализ доводов, изложенных в исковом заявлении, позволяет суду сделать вывод, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств погосударственным контрактам № 2 от 08 мая 2009 года и № 3 от 17 ноября 2009 года, факта понесения убытков, их размер, наличие элемента состава убытков как причинной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещении убытков, истцом не представлено.

Кроме того, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправности в действиях ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, поскольку представленные в материалы дела ежедневные накладные с 08 апреля по 12 июля 2009 года, по которым выдались продукты питания, а также акты об организации питания подписаны сторонами без каких-либо претензий друг к другу и разногласий. Данный факт свидетельствует о согласовании сторонами объема и количества переданных ответчиком продуктов питания.

Истцом в обоснование исковых требований представлены ежедневные раскладки-накладные с 09 апреля по 31 октября 2009 года на выдачу продуктов питания по норме на человека.

Данные документы судом не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств по государственным контрактам, поскольку составлены в нарушение пункта 9 государственных контрактов № 2 от 08 мая 2009 года и № 3 от 17 ноября 2009 года, согласно которым исполнитель (ответчик по делу) обязан по требованию заказчика составлять с участием должностных лиц заказчика (истца по делу) недельную раскладку продуктов (меню) для приготовления пищи призывникам и представлять ее на утверждение руководителю заказчика.

Однако данные раскладки-накладные были составлены и подписаны истцом, как заказчиком, в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика и его подписи, как исполнителя по государственным контрактам.

Что касается размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, он истцом документально не доказан, расчет в материалы дела не представлен.

Само по себе указание в исковом заявление на размер причиненного ущерба в сумме 321709 руб. 90 коп. не является надлежащим доказательством, подтверждающим его наличие и возникновение по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им условий государственных контрактов № 2 от 08 мая 2009 года и № 3 от 17 ноября 2009 года.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно представленному в материалы дела подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года, по данным Военного комиссариата Астраханской области на 31.12.2009 года задолженность в пользу Военного комиссариата Астраханской области составляет 34.470 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не доказал противоправный характер поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика в виде нарушения условий государственных контрактов № 2 от 08 мая 2009 года и № 3 от 17 ноября 2009 года на оказание услуг по организации питания призывников, а также их размер.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.В. Смирнова