АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а

Р Е Ш  Е  Н  И  Е

именем Российской Федерации

г.  Астрахань                                                           Дело №  А06-5072/2006-18

“05” сентября  2006 г.

У С Т А Н О В И Л:

           Общество с ограниченной ответственностью «Домашние сети»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий руководителя управления Россвязьнадзора по Астраханской области.

            Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования и пояснил, что просит признать  незаконными действия по проведению внеплановых мероприятий  по контролю ООО «Домашние сети» в период с 15.06.2006 г. по 30.06.2006 г.

            Представитель ответчика заявленные требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве.

            Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С 15 по 30 июня 2006 года Управлением Россвязьнадзора по Астраханской области  была проведена внеплановая проверка ООО "Домашние сети". Проверка проводилась на основании приказа № 138 от 14.06.2006. руководителя Управления. В приказе в качестве основания для проведения мероприятия был указан пункт 16 б «Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи», утв. постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 № 110.

Заявитель в своём заявлении ссылается на то обстоятельство, что указанный приказ был издан не в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими  проведение внеплановых мероприятий по контролю в области связи.

Заявитель пояснил, что пункт 16 б порядка контроля гласит - внеплановые мероприятия по контролю организуются и проводятся также в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанными с выполнением ими требований в области связи и (или) лицензионных условий, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Заявитель подчеркнул, что когда был утверждён порядок  контроля, лицензионный контроль не подпадал под действие ФЗ от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и руководителю надлежало руководствоваться при издании приказа указанным федеральным Законом, где был представлен исчерпывающий перечень  проведения внеплановых мероприятий по контролю, в который не входила проверка выполнения лицензионных требований и условий.

Суд считает довод заявителя в этой части несостоятельным поскольку, Федеральным законом от 02.07.2005 № 80-ФЗ в пункт 3 ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внесены изменения, согласно которым положения ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» применяются и к лицензионному контролю. Лицензия является индивидуальным нормативным актом, устанавливающим определенные требования к конкретному лицу, в данном случае - ООО «Домашние сети», которому выданы лицензии Мининформсвязи России №№ 31344 и 31343. Требования, содержащиеся в данных лицензиях, обязательны для исполнения лицом, которому они выданы.

Кроме того, заявитель считает, что у ответчика не было основания для  проведения данной проверки, так как  в ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» указано, что в качестве основания проведения проверки являются обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с  жалобами  на  нарушения  их  прав  и  законных  интересов  действиями (бездействием)    иных    юридических    лиц    и    (или)    индивидуальных предпринимателей,    связанные    с    невыполнением    ими    обязательных требований,    а   также   получения   иной   информации,    подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. В актах  проверки от 30 июня 2006 года № 31344-30-02/0089 и № 31343-50-02/0088  указано  в  качестве  основания  анализ информации, размещенной в сети Интернет. Таким образом, в актах проверки, по мнению заявителя, отсутствуют основания для проведения проверки.

          Суд считает довод заявителя необоснованным поскольку, судом установлено, что основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю заявителя послужило получение сведений из средств массовой информации (рекламы на телевидении), а также сведений, расположенных заявителем в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования (сети Интернет). Сведения были получены путем проведения постоянного мониторинга государственными инспекторами Управления: в сети Интернет и ТВ-рекламе были расположены данные об оказании услуг по доступу в сеть Интернет провайдером «Бриз-лайн» (торговая марка ООО «Домашние сети»), что свидетельствовало о том, что лицензиатом была организована сеть передачи данных и начато предоставление услуг по доступу в сеть Интернет до ввода в эксплуатацию.

          Таким   образом,   были   выявлены   признаки   нарушения   обязательныхтребований, установленных Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи (утверждены приказом Минсвязи России от 09.09.2003 № 113, зарегистрированы в Минюсте России от 17.09.2002 за рег. № 3804).

            В соответствии с п. 3.1. указанных Правил в эксплуатацию вводятся  новые сооружения связи, а также сооружения связи, на которых  в результате реконструкции (расширения,  технического перевооружения) изменились зарегистрированные  показатели (в дальнейшем  - вновь созданные (изменённые) сооружения связи).

             Пункт  3.10 указанных правил предусматривает, что до ввода сооружения связи в эксплуатацию  не допускается  его использование  для предоставления услуг связи.

   Кроме того, заявитель в своём заявлении ссылается на тот факт, что при проведении проверки Управлением были допущенные иные нарушения ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а именно: должностными лицами, проводившими проверку не сделана запись  в журнале мероприятий по контролю, приказ о проведении мероприятия не был сразу предъявлен и отказано в снятии ксерокопии с приказа, к акту проверки не приложены результаты проведения проверки по контролю, а именно приказ,  протокол об административном правонарушении. 

Суд считает, что доводы заявителя в этой части не подтверждены нормативно-правовыми актами, регламентирующими проведение мероприятий по контролю.

 В соответствии с п. 5 ст. 9 вышеуказанного Закона юридические лици и индивидуальные предприниматели   ведут журнал учёта мероприятий по контролю. В журнале  учёта мероприятий  по контролю  должностным лицом  органа государственного контроля   (надзора) производится запись  о проведённом мероприятии  по контролю,  содержащая сведения  о наименовании органа государственного контроля  (надзора) , дате, времени проведения мероприятия  по контролю,  о правовых основаниях,   целях, задачах и предмете мероприятия по контролю, о выявленных нарушениях, о составленных протоколах,  об административных  правонарушениях и о выданных предписаниях, а также указывается фамилия, имя, отчество, должность лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю, и его (их) подпись.

В судебном заседании ответчик пояснил, что  указанная запись производится по предъявлению данного журнала должностному лицу. Журнал при проведении проверки предъявлен не был.

Суд считает, что обязанность по предъявлению указанного журнала лежит на операторе связи, указанная запись  нём не была сделана по вине самого оператора.

В соответствии ч.1 ст. 7 вышеуказанного Закона при проведении мероприятия по контролю приказ (или его копия) предъявляется проверяемому лицу для ознакомления одновременно со служебным удостоверением. Такой приказ является служебным документом - локальным нормативным актом органа исполнительной власти и передача ксерокопиипроверяемому лицу ничем не предусмотрена.

Таким образом, суд считает, что должностным лицом ксерокопия приказа   не была выдана проверяемому лицу правомерно.

Что касается того, что должностным лицом к акту проведения проверки не была приложена копия протокола об административном правонарушении суд считает действия ответчика в этой части правомерными, поскольку в соответствии  с ч.3 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»  в случае выявления  в результате мероприятия по контролю административного правонарушения  должностным лицом органа государственного контроля (надзора)  составляется протокол в порядке, установленном  законодательством  Российской   Федерации  об административных правонарушениях, а даются предписания  об устранении выявленных правонарушений.

Протокол об административном правонарушении, выявленном в ходе проведения мероприятия, является самостоятельным процессуальным документом и не прилагается к акту о результатах проверки, а направляется по подведомственности с установленные сроки в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из установленных обстоятельств дела, следует, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении требований ООО «Домашние сети» о признании незаконными действий должностных лиц по проведению внеплановых мероприятий по контролю ООО «Домашние сети» в период в 15.06.2006 г. по 30.06.2006 г. - отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение одного месяца со дня объявления решения и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья                                                                                          С.А.Негерев                                        

                                                                                                                (инициалы, фамилия)