Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кубжасаровой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ИНН 3002006620, ОГРН 1033002450469) к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Домкор" (ИНН 3018315906, ОГРН 1083023002127) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 850 000 руб., неустойки в сумме 3 038 050 руб. за период с 22.05.2016 г. по 05.12.2019 г.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Домкор" (ИНН 3018315906, ОГРН 1083023002127) к Обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ИНН 3002006620, ОГРН 1033002450469) о взыскании:

- неустойки за период с 05.03.2014г. по 30.10.2019г. в сумме 1 308 525 руб.;

-упущенной выгоды за невозможность пользования объектом аренды по вине арендодателя в период с 01.07.2016г. по 25.01.2018г. в сумме 600 000 руб.;

- неосновательного обогащения в сумме 1 361 613 руб.;

-процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.05.2019г. по 13.11.2019 г. в сумме 98 640 руб. 61 коп.;

- о признании дополнительного соглашения № 5 от 01.11.2018г. недействительным в порядке статьи 166 ГК РФ.

при участии:
по первоначальному иску:

от истца: Шашков С.А. – представитель по доверенности от 17.01.2020 г., от ответчика: Фадеева А.В. - представитель по доверенности от 09.02.2020г.

по встречному иску:
от истца: Фадеева А.В. - представитель по доверенности от 09.02.2020г.

от ответчика: Шашков С.А. – представитель по доверенности от 17.01.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Удача" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Домкор" о взыскании задолженности в сумме 610 000 руб., неустойки в сумме 2 515 275 руб. за период с 01.01.2016г. по 01.03.2019г. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы за период с 01.04.2019г. до момента фактического

исполнения решения суда в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности.

В адрес суда 11.07.2019г. поступил встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Домкор" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Удача" неустойки за период с 05.03.2014г. по 25.01.2018г. в сумме 846 250 руб.; упущенной выгоды за невозможность пользования объектом аренды по вине арендодателя с 01.07.2016г. по 25.01.2018г. в размере 600 000 руб.; денежной суммы в качестве арендной платы в размере 1 361 613 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2019г. и до момента вынесения решения суда и о признании дополнительного соглашения № 5 от 01.11.2018г. недействительным согласно ст.178,179 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст.167 ГК РФ.

Определением суда от 19.08.2019г. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск.

Истец, ООО "Удача" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды судов в сумме 1 620 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 22.05.2016г. по 30.09.2019г. в сумме 2 622 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 01.10.2019г. до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Истец, ООО Многопрофильная фирма "Домкор" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку (п.4.2.1 договора) в размере 0,5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2014г. по 25.01.2018г. в сумме 846 250 руб. В условиях принятия судом решения об окончании срока договора рассчитать сумму неустойки с 05.03.2014г. по 30.10.2019г. в сумме 1 303 525 руб.; упущенную выгоду за невозможность пользования объектом аренды по вине арендодателя с 01.07.2016г. по 25.01.2018г. в размере 600 000 руб.; излишне уплаченную денежную сумме в качестве арендной платы в размере 1 361 613 руб.; процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ с 21.05.2019г. до 13.11.2019г. в размере 47 833 руб. и о признании договора аренды судов расторгнутым 25.01.2018г.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Истец, ООО Многопрофильная фирма "Домкор" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнение к заявлению об уточнении встречных исковых требований, согласно которому увеличен размер неустойки (п.4.2.1 договора) в размере 0,5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2014г. по 30.10.2019г. до 1 308 075 руб.

Дополнение к заявлению об уточнении встречных исковых требований приобщено к материалам дела, увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 1 308 075 руб. судом принято.

Истец, ООО "Удача" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 850 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы на период с 22.05.2016г. по 05.12.2019г. в сумме 3 038 050 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 06.12.2019г. до момента фактического исполнения решения чуда в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности.

Судом ходатайство удовлетворено, увеличение исковых требований принято.

Истец, ООО Многопрофильная фирма "Домкор" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку (п.4.2.1 договора) в

размере 0,5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2014г. по 30.10.2019г. в сумме 1 308 525 руб.; упущенную выгоду за невозможность пользования объектом аренды по вине арендодателя с 01.07.2016г. по 25.01.2018г. в размере 600 000 руб.; неосновательное обогащение в сумме 1 361 613 руб.; процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ с 21.05.2019г. до 13.11.2019г. в размере 98 640 руб. 61 коп. и о признании дополнительного соглашения № 5 от 01.11.2018г. недействительным ничтожным в порядке статьи 166 ГК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено вносить изменения в уже расторгнутый договор.

Судом уточнения исковых требований приняты.

В адрес суда 27.01.2020 года от ООО Многопрофильная фирма "Домкор" поступило дополнение к встречному искового заявлению, согласно которым истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку (п.4.2.1 договора) в размере 0,5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2014г. по 30.10.2019г. в сумме

Дополнение к встречному иску судом принято.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, изложил доводы искового заявления с учетом уточнений. В удовлетворении встречного иска просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представить ответчика с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнений к нему. Просит встречный иск удовлетворить, изложил доводы встречного искового заявления с учетом уточнений.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Удача» (Арендодатель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма «Домкор» (Арендатор по договору) 05.03.2014г. заключен договор аренды судов с оборудованием № 58, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование не укомплектованные экипажем Суда с оборудованием (далее по тексту именуются "Суда" как в целом, так и по отдельности), согласно Акта приема-передачи (Приложения № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что Суда передаются арендатору для использования в целях организации туристического и рыболовно-спортивного бизнеса в качестве единого комплекса.

Согласно пункту 2.1. договора стороны установили, что в случае обнаружения Арендатором недостатков Судов в процессе приема-передачи Арендатор имеет право по своему усмотрению отказаться от их приемки с назначением арендодателю разумного срока на устранение выявленных недостатков, либо принять Суда с отражением в передаточных актах установленных недостатков и последующим устранением выявленных недостатков в счет подлежащей уплате арендной плате. В случае, если выявленные недостатки являются существенными, Арендатор вправе отказаться от дальнейшего использования договора.

Из пункта 2.1.3 договора следует, что арендодатель обязуется передать Суда вместе с документами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации (далее - комплекс судовых документов), по передаточному акту (Приложение № 3).

Суда передаются в месте их нахождения:

Астраханская область, Володарский район, Восточнодельтовое лесничество, Марфинское участковое лесничество, квартал 233, выдел 4, протока Негрейкина.

Суда должны быть переданы в срок с 20 марта 2014 года по 01 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора арендатор обязан принять Суда от Арендодателя в месте их нахождения, в сроки, установленные п.2.1.3 договора.

По истечении срока аренды либо при досрочном его прекращении за 10 дней до последнего дня аренды начать процедуру возврата Судов в том состоянии, в котором они получены, с учетом нормального износа, по передаточным актам с отражением в них фактического состояния Судов на дату возврата (п.2.3.2 договора).

В соответствии с п. 2.3.5. договора, Ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ежемесячная арендная плата за пользование Судами составляет: с 01 ноября по 28 февраля - 200 000 руб., НДС не облагается; с 01 марта по 31 октября - 300 000 руб., НДС не облагается.

Арендная плата за первый месяц аренды уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами передаточных актов (Приложения № 1,2,3) на арендуемые Суда, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в тесте договора реквизитам (п.3.3 договора).

Арендная плата за последующие месяцы уплачивается в срок не позднее 5 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя по указанным в тексте договора реквизитам. Оплата производится в рублях (валюте РФ).

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата за неполный месяц аренды уплачивается арендатором за фактическое количество дней пользования Судами. В случае досрочного расторжения договора, арендная плата уплачивается до момента подписания акта приема-передачи после устранения арендатором выявленных недостатков.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что в случаен просрочки Арендодателем исполнения обязательств, установленных договором, по требованию Арендатора он уплачивает неустойку в размере 0,5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Из пункта 4.2.1 договора следует, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю по его требованию неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и продолжается до 321 марта 2017 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до дня окончания договора не заявит о его расторжении, договор будет считаться пролонгированным на каждые последующие 12 календарных месяцев на тех же условиях.

Разделом 6 договора сторонами установлен порядок расторжения договора.

Согласно Акту приема-передачи Арендодатель передал Арендатору Суда в аренду (Приложение № 1)

Согласно Актам приема-передачи от 20.10.2015г., от 25.11.2015г. Арендодатель передал Арендатору оригиналы документов (Приложение № 3).

Дополнительным соглашением к договору от 01.09.2014г. стороны установили, что пункт 3.1 договора читать в следующей редакции "Ежемесячная арендная плата за пользование Судами составляет 75 000 руб., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2016г. стороны в пункт 3.1 договора внесли изменения:

с 1 ноября по 31 марта - 50 000 рублей.
с 1 апреля по 30 июня - 200 000 рублей,
с 1 июля по 31 июля - 100 000 рублей.
с 1 августа по 31 октября - 200 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и продолжается до 01.11.2017г. Если ни одна из сторон за 30 дней до дня окончания договора не заявит о его расторжении, договор будет считаться пролонгированным на каждый последующие 12 календарных месяцев на тех же условиях".

Дополнительным соглашением № 4 от 01.11.2017г. установлен следующий размер ежемесячной арендной платы:

с 1 ноября 2017 г. по 31 марта 2018 г. - 50 000 рублей.
с 1 апреля 2018 г. по 30 июня 2018 г. - 200 000 рублей, -
с 1 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. - 100 000 рублей.

с 1 августа 2018 г. по 31 октября 2018 г. - 200 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и продолжается до 01.11.2018г. Если ни одна из сторон за 30 дней до дня окончания договора не заявит о его расторжении, договор будет считаться пролонгированным на каждый последующие 12 календарных месяцев на тех же условиях".

Дополнительным соглашением № 5 от 01.11.2018г. установлен следующий размер ежемесячной арендной платы:

с 1 ноября 2018 г. по 31 марта 2019 г.- 55 000 рублей.
с 1 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г. - 220 000 рублей.
с 1 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г. - 110 000 рублей.

с 1 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г. - 230 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и продолжается до 01.11.2019г. Если ни одна из сторон за 30 дней до дня окончания договора не заявит о его расторжении, договор будет считаться пролонгированным на каждый последующие 12 календарных месяцев на тех же условиях".

Взятые на себя обязательства по арендной плате ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним в период с октября 2018г. по 31 октября 2019г.образоваластьь задолженность в сумме 1 850 000 руб.

В адрес ответчика 28.01.2019г. направлена Претензия № 1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате. В ответ письмом за № 10 от 25.02.2019г. Ответчик задолженность не оспорил.

Между Истцом и Ответчиком 07.02.2019г. подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 07.02.2019г. задолженность Ответчика перед Истцом составила - 685 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена в полном объеме.

Таким образом, не оплаченный период аренды с октября 2018г. по 31 октября 2019г. составляет задолженность в сумме 1 850 000 руб.

Неисполнение Ответчиком принятых обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения в Арбитражный суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением о

взыскании неустойки (п.4.2.1 договора) в размере 0,5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2014г. по 30.10.2019г. в сумме 1 308 525 руб.; упущенную выгоду за невозможность пользования объектом аренды по вине арендодателя с 01.07.2016г. по 25.01.2018г. в размере 600 000 руб.; неосновательное обогащение в сумме

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение требований закона и условий договора, ответчик не исполнил своих обязанностей по внесению арендной платы, в период с октября 2018г. по 31 октября 2019г. в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 850 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не согласен с суммой исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы, заявил о пропуске срока исковой давности и о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу действующего законодательства этот срок составляет три года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Исковое заявление поступило в суд 22.05.2019г, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с октября 2018г. по 31 октября 2019г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Суд, проверив расчет, считает его верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в спорный в сумме 1 850 000 руб.

Согласно п. 4.2.1. договора аренды, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю, по его требованию, неустойку в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд, проверив расчет, считает его верным.

Представитель ответчика в отзыве на иск заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по

существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

При оценке соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что размер неустойки, который согласно условиям договора определяется от общей суммы договора, а не от задолженности, является очень высоким и нарушает баланс интересов сторон.

Суд считает, что размер неустойки 0,5 % в день, установленный договором, является высоким и значительно превышающий ставку рефинансирования (ключевую ставку).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 786 055 руб. 15 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 786 055 руб. 15 коп.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки (п.4.2.1 договора) в размере 0,5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2014г. по 30.10.2019г. в сумме 1 308 525 руб.; упущенную выгоду за невозможность пользования объектом аренды по вине арендодателя с 01.07.2016г. по 25.01.2018г. в размере 600 000 руб.; неосновательное обогащение в сумме 1 361 613 руб.; процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ с 22.05.2019г. до 13.11.2019г. в размере 98 640 руб. 61 коп. и о признании дополнительного соглашения № 5 от 01.11.2018г. недействительным в порядке статьи 166 ГК РФ.

В обоснование своих доводов истец указал, что согласно статье 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Фактически арендатор с 2016 года не использовал и не мог использовать Судно «1456» Гостинца, поскольку оно было передано арендодателем без классификационного свидетельства РРР, наличие которого в обязательном порядке предусмотрено ст. 14 КВВТ Российской Федерации. При отсутствии данного документа Судно к эксплуатации не допускается.

Арендатор неоднократно обращался к Арендодателю с требованием о передаче данного свидетельства, для того чтобы самостоятельно проходить все необходимые освидетельствования данного судна и для нормальной его эксплуатации. Что подтверждается многочисленными письмами в адрес Арендодателя.

Таким образом, арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство, так как передал арендатору имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 ГК РФ, также нарушил п.2.1.3. Договора и как следствие наступили последствия п.4.2.1 Договора, а именно в случае просрочки Арендодателем исполнения обязательств, установленных договором, по требованию арендатора Арендодатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство, так как передал арендатору имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 ГК РФ, также нарушил п.2.1.3. говора и как следствие наступили последствия п.4.2.1 Договора, а именно в случае просрочки Арендодателем исполнения обязательств, установленных говором, по требованию арендатора Арендодатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом данных обстоятельств истец просить взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 308 525 руб. за период с 05.03.2014г. по 30.10.2019г.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 600 000 руб. за период с 01.07.2016г. по 25.01.2018г. выразившейся в отсутствии возможности пользоваться объектом аренды, в обоснование доводов представил отчет об оценке упущенной выгоды.

Также заявил требование о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 361 613 руб. в виде переплаченной арендной платы, в обоснование указал, что в период с 22.05.2016г. по 09.06.2018г. арендная плата арендатором была полностью погашена. за арендатором числится переплата в размере 1 361 613 руб.

Также, заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 640 руб. 61 коп. за период с 22.05.2019г. по 13.11.2019г.

Также истец завил о признании дополнительного соглашения № 5 от 01.11.2018г. недействительным, в обоснование указал, что с 25.11.2016г. не было известно о состоянии и годности судна «1456» Гостиница, именно это и послужило причиной расторжения Договора аренды судов с оборудованием № 58 от 05.03.2014 года. Но в связи с тем, что задолженность по арендной плате к 09.06.2018г. была погашена, а Арендодатель уверил в том, что согласно Акта РРР освидетельствования судна «1456», судно годно к плаванию и к эксплуатации, все необходимые капитальные работы на судне будут проведены за счет Арендодателя. От

заключения нового договора аренды Арендодатель отказался ввиду того, что условия по договору будут аналогичными и предложил нам заключить Дополнительное соглашение к Договору аренды судов с оборудованием № 58 от 05.03.2014 года., соглашаясь на заключение данного соглашения только при условии годности судна «1456» Гостиница, потому как осуществлять деятельность по туристическому бизнесу в отсутствие Гостиницы невозможно.

Арендодатель же по состоянию на 01.11.2018г. располагал сведениями о том, что судно «1456» Гостиница не годно к эксплуатации, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был знать о невозможности эксплуатировать судно, сданное в аренду Арендатору. По сути Арендодатель сдал в аренду судно, которое не могло отвечать требованиям Арендатора и целям его использования по Договору аренды.

В связи с тем, что на 01.11.2018 года Договор № 58 от 05.03.2014 года уже был расторгнут, то никакие изменения в данный договор уже вноситься не могут. На основании чего, считаем, что дополнительное соглашение № 5 от 01.11.2018 года действительно по причине расторжения договора № 58 от 05.03.2014 года к которому данное соглашение относится.

Согласно ч. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным |оном, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от того признания (ничтожная сделка). Поскольку согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи, с чем внесение изменений в прекращенный договор невозможно.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что ООО МФ "Домкор" на протяжении длительного периода времени пользовалось арендованным имуществом, производило арендные платежи, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендодателем были переданы все необходимые для надлежащей эксплуатации арендованного имущества документы.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно п. 4 ст. 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренда который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, однако уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений отсутствие государственной регистрации договора аренды судов с оборудованием в данном случае не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при подписании договора.

Указанная правовая позиция также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3683/16 от 23 мая 2016 г. по делу № А-50-20850/2015.

ООО МФ «Домкор» не предоставлено доказательств его желания и попыток зарегистрировать договор в установленном законом порядке, не смотря на то, что в соответствии с п. 9.5. договора, настоящий договор составлен в 3 (трех) экземплярах - по одному для каждой из сторон, и один для регистрирующего органа, имеющих равную юридическую силу.

Также ООО МФ «Домкор» не представлено доказательств невозможности регистрации договора аренды и невозможности использования судна по вине ООО «Удача», Арендатором не предоставлено доказательств уклонения Арендодателя от регистрации договора, либо совершения действий, препятствующих арендатору осуществить регистрацию договора аренды.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Арендатор исполнял свою обязанность по внесению арендной платы в период с 2014-2018г.г., ежегодно продлевал договор аренды судов с оборудованием. Письмом № 6 от 07.09.2018 г. в очередной раз просил продлить действующий договор аренды судов с оборудованием сроком до 01.11.2019г. без изменений его условий, в результате чего было подписано дополнительное оглашение № 5 от 01.11.2018 г. о продлении срока договора до 01.11.2019 г.

Кроме того, согласно акту приема-передачи (возврата) судов от 31 октября 2019 г., Арендатор возвратил арендуемые суда, в связи с окончанием срока действия договора.

В своем встречном исковом заявлении Арендатор (ООО МФ «Домкор») указывает, что Арендодатель не передал права на водный объект и лесной участок.

Согласно п. 2.1.4. заключенного договора, Арендодатель обеспечивает передачу Арендатору своих прав на водный объект для размещения Судов, прилегающий лесной участок ля осуществления рекреационной деятельности, не чинит препятствий Арендатору, его персоналу и туристам в пользовании указанными водным и лесным объектами.

В соответствии с ответом Службы природопользования и охраны окружающей среды № 07/14079 от 30.10.2019 г. на запрос ООО МФ «Домкор» согласно норм гражданского законодательства, передача прав и обязанностей по договору водопользования не может осуществляться.

Однако, на протяжении всего срока аренды Арендодатель не чинил ни каких препятствий Арендатору, его персоналу и туристам в пользовании указанными водным и лесным объектами.

Подтверждением этого является факт отсутствия претензий Арендатора в адрес Арендодателя в отношении прав на водный объект и лесной участок в течение 5 лет использования арендованного имущества, т.е. в течение срока, превышающего установленный статьей 196 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности.

Доказательств обратного ООО МФ «Домкор» не предоставлено.

По Стоечному судну Брандвахта 1456, на момент его передачи, т.е. на 05.03.2014 г., в соответствии с Актом внеочередного освидетельствования судна от 29.10.2013 г. судно признано годным к эксплуатации в районах, указанных в Свидетельстве о классификации на

срок до 15.05.2014 г. Данный факт, также подтверждается письмом-ответом Нижне- Волжского филиала Российского Речного Регистра № НВФ-25.1-1 143 от 15.10.2019 г. (том 3 л.д. 78-79).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет" расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности. Арендатор обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию.

Утверждение Арендатора о том, что он не располагал достаточными сведениями о годности судна «1456», а Арендодатель обманом ввел в заблуждение Арендатора о его годности, так же не соответствуют действительности.

ООО «Домкор» в своем исковом заявлении указывает, что ими был сделан запрос в Российский Речной Регистр о годности судна. Согласно письму Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра № НВФ-28.1-672 от 30.06.2016 г. (том 1 л.д. 98), судно «1456» признано негодным к плаванию.

Арендодатель неоднократно уведомлял Арендатора о необходимости освидетельствования судна, в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта РФ (том 2 л.д. 37-80).

Таким образом, имея достоверную информацию от Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра о непригодности к плаванию судна «1456» на 30.06.2016 г., Арендатор направляет в адрес Арендодателя письмо № 60 от 01.11.2016 г. с предложением продлить договор аренды на новых условиях по арендной плате, на основании чего подписано дополнительное соглашение № 3 от 01.11..2016 г. о продлении договора аренды до 01.11.2017 г.

Впоследствии, стороны подписали дополнительное соглашение № 4 от 01.11.2017 г. о продлении договора аренды до 01.11.2018 г.

Письмом № 26 от 07.09.2018 г. ООО МФ «Домкор» сообщает о намерении продлить действующий договор аренды судов с оборудованием сроком до 01.11.2019 г. без изменений условий действующего договора, для дальнейшего оформления пограничного разрешения на арендованные суда, в результате чего было подписано дополнительное Соглашение № 5 от 01.11.2018 г. о продлении срока договора до 01.11.2019 г. с увеличением арендной платы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, ООО МФ «Домкор» осознавал, что в связи с отсутствием ежегодного освидетельствования Российским Речным Регистром, судно «1456» являлось негодным к плаванию. Однако ежегодно продлевал договор аренды и продолжал эксплуатацию судна «1456» без поддержания его в состоянии, пригодном к плаванию.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что Арендодатель не нарушал принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем у ООО МФ «Домкор» отсутствуют основания для взыскания с ООО «Удача» неустойки.

Согласно Письму № 43 от 21.05.2019 г. ООО МФ «Домкор» сообщает, что с 16.05.2019 г. по 20.06.2019 г. в Астраханской области в силу вступил весенний нерестовый запрет.

Вместе с тем, территория Иголкинского банка не предусматривает мест, разрешающих осуществление рыбной ловли (т.е. населенных пунктов), в связи с этим ООО МФ «Домкор» не имеет возможности принимать туристов в вышеуказанный период и осуществление деятельности фактически невозможно, в связи с чем, просили снизить размер арендной платы в мае, июне 2019 г.

Данные обстоятельства подтверждают факт использования ООО МФ Домкор» в мае 2019 г. в своей туристической деятельности, арендованные по договору суда.

Кроме того, 17.09.2019г., в целях проверки утверждений Арендатора о неиспользовании арендованных судов, Арендодателем на официальном сайте в сети Интернет Туристического агентства «ДельтаФишТур» был забронирован тур на 4 человека

на рыболовно-охотничью базу «Иголка-Райтель», на фотографиях сайта данной базы изображены арендованные суда. В этот же день от Руководителя агентства по бронированию туров «DeltaFishTour» Анны Мещеряковой по электронной почте был получен договор № 3/122/33 от 17.09.2019 г. «об оказании туристических услуг», а так же выставлен счет № 3 на оплату тура.

Согласно данному договору Агентом выступает Туристическое агентство «DeltaFishTour» в ице ИП ФИО3, а Туроператором

(непосредственным исполнителем) в соответствии с п. 2.1. договора, является ООО МФ «Домкор». Согласно выставленного счета № 33 от 17 сентября 2019 г., денежные средства от продажи тура должны были перечисляться на расчетный счет Агента, т.е. ИП ФИО3 (том 3 л.д. 37-61).

Предоставленные ООО МФ «Домкор» в материалы дела документы: письма от ИП ФИО3 об ошибочном выставлении счета и расторжении агентского договора не могут служить доказательствами опровергающими факт продажи тура, т.к. ООО МФ «Домкор» и ИП ФИО3 состояли в партнерских отношениях, т.е. являются заинтересованными сторонами.

В своем встречном исковом заявлении ООО МФ «Домкор» указывает, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 25.01.2018 г., в связи с чем, просит признать дополнительное соглашение № 5 от 1.11.2018 г. недействительным ничтожным в порядке ст. 166 ГК РФ.

ООО МФ «Домкор» письмом № 167 от 25.12.2017 г. уведомило ООО «Удача» об одностороннем отказе от договора аренды и его расторжении с 25.01.2018 г.

В соответствии с п. 6.1. договора, досрочное расторжение договора допускается только по соглашению сторон.

В соответствии с п. 6.4. договора, Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, расторгнув тем самым договор во внесудебном порядке, только в случае если Суда в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, не пригодном для использования в соответствии с целями настоящего Договора.

Как указано выше, стоечное судно - Брандвахта «1456», на момент его передачи, т.е. на 05.03.2014г. признано годным к эксплуатации в районах, указанных в Свидетельстве о классификации на срок до 15.05.2014г. и было передано Арендатору со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, что подтверждается подписанными Актами приема-передачи (Приложения № 1, № 2, № 3 к договору).

После принятия Судов в аренду по акту приема-передачи, Ответчик обязан был самостоятельно осуществлять ежегодное освидетельствование судна - Брандвахта 1456. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Арендатор на протяжении всего срока аренды судов не проводил ежегодное освидетельствование судна «1456», в результате чего данное судно по вине Арендатора, было признано негодным к плаванию. В связи с тем, что судно «1456» пришло в негодность по вине Арендатора, у ООО МФ «Домкор» отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение

после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Указанные разъяснения Пленума В С РФ закрепляют положения принципа эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

В соответствии с принципом эстоппеля, если у контрагента есть основания считать сделку действительной в силу исполнения ее другой стороной, то эта сторона не может требовать ее недействительности. Таким образом, арендатор лишается права требовать признания недействительным ничтожным договора аренды (дополнительного соглашения), если он платил арендную плату.

Таким образом, уведомление о расторжении договора не имеет правового значения, если после его направления продолжается оплата по договору, а так же рабочая переписка, в том числе электронная, по поводу исполнения договора.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения № 5 от 01.11.2018 г. недействительным ничтожным в порядке ст. 166 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 816, "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку встречное исковое заявление удовлетворено судом, то расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Домкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 850 000 руб., неустойку в сумме 786 055 руб. 15 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 47 440 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Домкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 715 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Г.В. Серикова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 02.07.2019 7:42:04

Кому выдана Серикова Галина Владимировна