АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а

Р Е Ш  Е  Н  И  Е

именем Российской Федерации

г.  Астрахань                                                                                        Дело №  А06-5128/07-18

“09” октября  2007 года

У С Т А Н О В И Л:

           Комитет по образованию и науке Администрации г.Астрахани обратился в арбитражный суд с жалобой к судебному приставу-исполнителю МО №1УФССП по АО ФИО1 о признании постановления от 14.08.2007 года по взысканию исполнительского сбора в сумме 35.083,38 рублей недействительным.

            В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

            Представитель судебного    пристава-исполнителя заявленные требования не признала, пояснив, что постановление вынесено в соответствие со ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

           Представитель ИФНС по Советскому району г.Астрахани пояснил, что вопрос о взыскании исполнительского сбора их интересы не затрагивает.

           Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

            Постановлением ИФНС по Советскому району г.Астрахани№107 от 06.02.2007 года с Комитета по образованию и науке Администрации г.Астрахани взыскана в доход государства задолженность в сумме 501.191,18 рублей.

           Постановлением от 13.02.2007 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудила исполнительное производство № 4202/328/8/07.

              Постановлением  от 14.08.2007 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 взыскал с Комитета по образованию и науке Администрации г.Астрахани исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 35.083,38 рублей.

             Обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель указал, что имелись уважительные причины, по которым не было своевременно добровольно исполнен исполнительный документ. Кроме того, указывает, что денежные средства их организации, которая не занимается предпринимательской деятельностью и не имеет других источников дохода, носят целевой характер, так как являются родительской платой за содержание детей в дошкольных учреждениях.

           Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

            Согласно ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства и уведомляет должника.

            На основании ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взысканной суммы.

    Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 года №13-П по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

              Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

              Из материалов дела установлено, что Комитет по образованию и науке Администрации г.Астрахани находится на казначейской системе исполнения бюджета, не занимается предпринимательской деятельностью и не имеет других источников дохода, открытые расчетные счета являются целевыми.

              Таким образом, Комитет является бюджетной организацией, его финансирование не связано с его предпринимательской деятельностью, следовательно, его вина в совершении правонарушения в виде не своевременного погашения долга, минимальна.

              Более того, оплата штрафа (исполнительского сбора) возможно только со счета в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ для поступления благотворительной помощи, либо со счета в Астраханском отделении №8625 Сбербанка РФ г.Астрахани для поступления родительской платы по дошкольным учреждениям.

              Учитывая отсутствие вины должника, его имущественное положение, иные указанные обстоятельства, которые суд признает существенными, суд считает необходимым признать недействительным в части постановление о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере и снизить размер исполнительского сбора до 1.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.329,197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

                 Постановление судебного пристава-исполнителя МО №1 УФССП по АО ФИО1 от 14.08.2007 года по взысканию с Комитета по образованию и науке Администрации г.Астрахани исполнительского сбора в сумме 35.083,38 рублей признать недействительным в части, снизив размер взыскиваемого исполнительского сбора до 1.000 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение одного месяца со дня объявления решения и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья                                                                                                                 С.А.Негерев