Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек (Роспотребнадзора) по Астраханской области об оспаривании постановления № 000062 о 17.01.2012г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ОАО « БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» (далее заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области (далее ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 000062 от 17.01 2012г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям использования доказательств, полученных с нарушением закона при осуществлении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля

В судебном заседании заявитель просит признать незаконным оспариваемое постановление только в части назначенной санкции, уменьшив ее, поскольку решением суда по делу № А06-8676/2011 признан недействительным пункт 2 акта проверки № 000864 от 02.11.2011г.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что, несмотря на частичное признание акта проверки недействительным, Банк совершил административное правонарушение и штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к

следующему выводу:

В соответствии с ежегодным планом проверок, проводимых Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области и на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 05.09.2011 года №917, была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по месту нахождения Филиала ОАО «УРАЛСИБ» по адресу: <...> Результаты проверки были оформлены актом проверки №000864 от 02.11.2011.

Кроме того, усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Астраханской области

ФИО2 составила в отношении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» протокол №000970 от 13.12.2011г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что кредитные Договоры, заключенные Банком с гражданами, содержат условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с Правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а именно:

1. В п. 8.5.2. Кредитного договора <***> от 15.09.2011 установлено, что «Иски (иные неисковые требования) к Заемщику передаются на разрешение Третейского суда при Открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ», в соответствии с Регламентом этого суда и назначением качественного и персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено…»

Аналогичные условия содержатся в Кредитных договорах <***> от 13.09.2011; № 290-505/00201 от 26.08.2011; № 2900-403/000145 от 08.08.2011; № 2900-403/00146 от 12.08.2011; № 2900-R03/00004 от 02.03.2011, № 2900- R03/00013 от 29.07.2011.

Потребителю как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора подсудности при предъявлении иска с исполнению.

В соответствии с п. 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Иски потребителей рассматриваются в суде общей юрисдикции. Таким образом, ограничение указанного права является ущемлением прав потребителей.

Рассмотрение дел о защите прав потребителей в Третейском суде законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия предоставляется потребителю-гражданину законом, и не может быть изменена или отменена договором.

Включение в договор, указанного положения о рассмотрении исков в Третейском суде ущемляет права потребителей

2. В пункте 5.3 Кредитного договора <***> от 26.08.2011, заключенного потребителем, установлено, что «При изменении условий кредитования по настоящему договору (за исключением полного досрочного погашения кредита) по инициативе Заемщика Заемщик уплачивает Банку комиссию за изменение по инициативе Заемщика условий кредитования в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, но не менее 3000 рублей.

Аналогичное условие содержится в Кредитном договоре <***> от 13.09.201] №2900-403/00145 от; 08.08.2011; № 2900-403/00146 от 12.08.2011.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны п соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законам или договором. Действия банка, связанные с изменением условий кредитования, не является дополнительной услугой, оказываемой гражданину - потребителю и подлежащей оплате им

Фактически взимание комиссии за изменение условий кредитования может рассматриваться как штрафные санкции для гражданина - потребителя, при этом нарушение обязательств по кредитному договору со стороны потребителя нет, он только воспользовался своим правом, предоставленным ему законом.

В случае, если изменение условий кредитования по инициативе заемщика не устраивает банк, то банк может отказаться их принимать. Спор об изменении условий кредитования может быть решен в судебном порядке.

3. В пункте 5.2.7 Договора № 2900-593/00211 о предоставлении кредитной линии льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт от 22.08.2011 установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке пересматривать и изменять лимит кредитования (за исключением случае образования Технической задолженности, образования Просроченной задолженности по кредиту) и процентную ставку за пользование кредитом, направив письменное уведомление об этом

Данное условие договора нарушает права потребителей, так как позволяет банку одностороннем порядке изменять условия договора, заключенного с гражданином

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному гражданином - заемщиком, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершенным операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей

4. В пункте 5.2.11 Договора № 2900-593/00211 о предоставлении кредитной линии льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт от 22.08.2011 установлено, что Банк вправе приостанавливать кредитование и/или досрочно истребовать задолженность по кредиту по договору в случае увольнения Заемщика с места работы (расторжения трудового договора).

Аналогичные условия также содержатся в Договоре о предоставлении кредитной лини льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт от 21.09.2011

Данное положение кредитного договора нарушает права заемщика, так как противоречит положениям ч.4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках), в частности позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия договора о сроке его действия. Гражданский кодекс РФ не содержит основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком - гражданином кредита, такого как ухудшение его финансового положения. Положения ч. 4 ст. 29 Закона о банках запрещают кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с гражданином - заемщиком.

Само по себе увольнение с работы, даже если оно имеет место, и возможное ухудшение финансового положения заемщика не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита.

Ухудшение финансового положения заемщика, если оно и имело место, в принципе может повлечь за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита Однако это обычный предпринимательский риск, который банк, как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

5. В График возврата кредита, который является неотъемлемой частью Кредитного договора №2900-403/00132 от 05.10.2011 автокредита.

Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности Банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Вышеперечисленные условия кредитных договоров не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Необходимо учитывать, что при заключении кредитных договоров с гражданами применяются формы договоров, разработанные и утвержденные ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и потребители не имеют возможности участвовать в определении его условий.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, Управление Роспотребнадзора по Астраханской области 17.01.2012г. вынесло постановление о привлечении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15.000 рублей.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не может принять довод заявителя о том, что определение о возбуждении дела вынесено неуполномоченным лицом, поскольку в силу части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Часть 2 статья 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает должностных лиц, рассматривающих дела от имени органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, а не должностных лиц, указанных органов, которые правомочны возбуждать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2012г. по делу № А06-867/2011 по заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки, признании недействительными результатов проверки, выраженных в пунктах 2-5 акта проверки № 000864 от 02.11 2011г., признаны недействительными результаты проверки, выраженные в пункте 2 акта, в остальной части заявленных требований отказано. Решение суда от 02.04 2012г. оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2012г.

В соответствии с частью 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанной нормы закона, следует, что довод заявителя об использовании при принятии оспариваемого постановления доказательств, полученных с нарушением закона при осуществлении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не нашел подтверждения.

Вместе с тем, суд полагает, что из оспариваемого постановления подлежит исключению пункт 1, соответствующий пункту 2 акта проверки № 000864 от 02.11.2012г., который признан судом соответствующим действующим нормам законодательства, а именно в решении суда указано:

В силу статьи 17 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или

представительства (пункт 2).

Потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 3).

При этом статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено, что подсудность, установленная статьями 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения истца), 29 (Подсудность по выбору истца), не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем Закон РФ "О защите прав потребителей" не запрещает кредитным организациям предлагать потребителю в кредитных отношениях изменять подсудность тогда, когда банк выступает истцом по отношению к потребителю, если изменение такой подсудности не противоречит Гражданскому процессуальному кодексу РФ (Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2008 по делу N A36-204/2008). В данном случае, вышеупомянутое условие кредитных договоров о рассмотрении требований в третейском суде установлено для случаев, когда Банк выступает истцом (иски, заявления о принятии обеспечительных мер) по отношении к заемщику, следовательно, данное условие соответствует действующему законодательству. Кроме того, статьей 40 Федерального закону от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что третейским соглашением может быть предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным и не подлежит обжалованию (пункт 9 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

В связи с чем, вывод административного органа о совершении Банком нарушения действующего законодательства противоречит указанным правовым нормам, а, следовательно, не образуют состав административного правонарушения.

В части пунктов 2-5 постановления состав административного правонарушения по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлен решением суда от 02.04.2012г. по делу № А06-8676/2011 и в данном судебном заседании заявителем уже не оспаривается.

Суд полагает, что не имеется оснований для признания незаконным и отмене постановления в части назначения санкции в виде штрафа в размере 15.000 рублей, поскольку даже уменьшение объема вмененных виновных действий, не свидетельствует о несоразмерности назначенного наказания6 в договор несколько условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а назначенная санкция не является максимальной.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в удовлетворении заявленного требования к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 000062 от 17.01.2012г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15.000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.С. Гущина