Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6» (далее - МОУ «СОШ № 6», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1367 от 13.07.2011 Отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани (далее – административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Считает, что событие административного правонарушения должным образом не установлено, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, а также административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования признал, оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 Отделом государственного пожарного надзора по г. Астрахани в отношении МОУ «СОШ № 6» составлены протоколы об административном правонарушении № 1367 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, № 1368 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По обстоятельствам, указанным в протоколах об административном правонарушении, Отдел государственного пожарного надзора в г. Астрахани 13.07.2011 вынес постановление № 1367 о привлечении к административной ответственности МОУ «СОШ № 6» по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Согласно постановлению № 1367 от 13.07.2011 основанием для привлечения к ответственности послужили следующие обстоятельства.

12.07.2011 в 11 час. 05 мин. в помещениях МОУ «СОШ № 6» по ул. Коммунистическая, 35/6 нарушены требования ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила пожарной безопасности ППБ 01-03 а именно:

помещения не дооборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ФЗ № 123, СП 5.13130 2009);

над дверью эвакуационного выхода отсутствует световой указатель «Выход» от автономного источника питания (столовая (ФЗ № 123 ППБ 01-03 п. 61);

допущена установка металлической двери на эвакуационном выходе (ФЗ № 123 «ТР» ППБ 01-03 п. 53);

в помещениях спортзала не установлены ограждения с перилами на лестничном марше (ФЗ № 123 «ТР», ППБ 01-03 п.3, СНиП 21.01.97);

допущена горючая отделка стен на путях эвакуации (ФЗ № 123 «ТР», ППБ 01-03 п. 53)

дверь в щитовую не выполнены в трудногорючем исполнении (ФЗ № 123 «ТР», ППБ 01-03 п. 53, СНиП 21.01.97);

перепады высот пола выполнены с нарушением требования СНиП 21.01.97 (ФЗ № 123 СНиП 21.01.97)

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения МОУ «СОШ № 6» к административной ответственности по части 1, части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не приняты.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра принадлежащих МОУ «СОШ № 6» помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не составлялся.

Составленный по результатам проверки акт проверки № 1283 от 12.07.2011 не может быть положен в основу протоколов об административных правонарушениях в отношении МОУ «СОШ № 6», поскольку он составлен в отсутствие уполномоченного представителя заявителя, без участия понятых.

Суд считает, что административным органом в протоколах и обжалуемом постановлении не установлено время совершения правонарушения.

Указание на дату или период времени, в течение которых проводилась проверка, не является датой совершения административного правонарушения.

Неустановление времени совершения правонарушения не позволяет суду проверить срок давности привлечения к ответственности.

Кроме того, суд считает, что административным органом не установлено место совершения административного правонарушения. Согласно представленному в материалы дела уставу от 27.08.2007, юридический адрес МОУ «СОШ № 6»: 4140401, <...>

При этом, в протоколе № 1367 от 12.07.2011 и постановлении об административном правонарушении от 13.07.2011 указан адрес ул. Коммунистическая д. 35/6, а в протоколе № 1368 от 12.07.2011 ул. Коммунистическая д. 35.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов место совершения административного правонарушения должным образом не установлено.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административному органу необходимо установить нарушение конкретных требований (норм) пожарной безопасности, установленных в нормативных правовых актах, а по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ – нарушение конкретных требований (норм) пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, установленных в нормативных правовых актах.

Исходя из анализа протоколов об административном правонарушении № 1367 от 12.07.2011 и № 1368 от 12.07.2011 и обжалуемого постановления суд считает, что административным органом не установлены нарушения конкретных положений СНиП 21.01.1997; нормативного акта с реквизитами ФЗ № 123 «ТР» не существует, кроме того, не указаны конкретные его положения, которые нарушены, по мнению административного органа; п. 3 ППБ 01-03 содержит отсылочный характер и не устанавливает требования пожарной безопасности, за нарушение которого привлекают заявителя.

На основании обжалуемого постановления и протоколов суду не представляется возможным определить, за совершение каких именно правонарушений заявитель привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а за какие по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд считает, что административным органом не установлено, в каких именно помещениях заявителя перепады пола выполнены с нарушениями требований пожарной безопасности, не установлен размер перепадов, не установлена высота лестничного марша в помещении спортзала, из каких материалов выполнена дверь в щитовую и отделка стен на путях эвакуации и их отнесение к горючим материалам, а также не доказано наличие недооборудованных помещений пожарной сигнализацией, отсутствие светового указателя «Выход» от автономного питания в столовой установки металлической двери на эвакуационном выходе.

Заявителем в материалы дела представлены договор № 69 от 29.07.2009, акт о приемке выполненных работ № 23 от 07.08.2009, акт № 168 от 07.08.2009, акт № 281 от 16.07.2010, свидетельствующие об оборудовании МОУ «Средняя образовательная школа № 6» автоматической пожарной сигнализацией.

Кроме того, в материалах дела имеется акт Отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани № 518 от 21.03.2011 проверки МОУ «СОШ «№ 6», согласно которому административным органом ранее подобных нарушений выявлено не было.

Согласно заключению Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Астраханской области от 30.03.2011, со сроком действия в течение шести месяцев, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов по делу об административном правонарушении невозможно сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Определениями арбитражного суда по данному делу от 26.08.2011, 04.10.2011, 27.10.2011 арбитражный суд обязал административный орган представить в материалы дела в полном объеме материалы административного производства (копии в дело). Данные определения административным органом не исполнены, что суд считает неисполнением процессуальной обязанности административным органом по доказыванию вины заявителя.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что административным органом вина заявителя не доказана.

Из вышеуказанного следует, что административным органом не установлено должным образом время, место, событие административного правонарушения, не доказана вина заявителя в его совершении. Данные обстоятельства в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются исключающими для производства по делу об административном правонарушении.

Также, согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, при этом лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Указанная норма в системном толковании с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ и иными правилами раздела IV Кодекса призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, поскольку протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, независимо от того, когда он составляется.

Из содержания протокола № 1368 от 12.07.2011, а также из пояснений представителя Учреждения, данных в ходе судебного заседания, следует, что при составлении вышеуказанного протокола представителю Учреждения по доверенности ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись. Доказательств обратного административный орган суду, в нарушение ст. 210 АПК РФ, административным органом не представил.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, законный представитель Учреждения был ограничен в своем праве на защиту своих прав и интересов при составлении протокола № 1368 от 12.07.2011.

С учетом изложенного суд считает, что административным органом при привлечении Учреждения к административной ответственности допущены нарушения, которые носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (как установлено судом ранее - событие, правонарушения, вмененного заявителю, в части, а также вина учреждения административным органом не доказаны).

Исходя из содержания части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение процедуры привлечения к административной ответственности само по себе является необходимым и достаточным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом доводы Учреждения о ненадлежащем оформлении административным органом протоколов об административном правонарушении, а именно: проставление регистрационных номеров протоколов об административном правонарушении после их вручения заявителю судом исследованы и отклонены, поскольку данные нарушения носят устранимый характер.

Согласно требованиям ст.1.6 КоАП РФ – лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом действующие нормы КоАП предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Суд полагает, что обеспечение принципа законности (ст. 1.6 КоАП РФ) реализуется также через надлежащее оформление процессуальных документов и является основополагающим началом деятельности уполномоченных субъектов при привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд считает, что административным органом не установлено должным образом место, время, событие административного правонарушения, не доказана вина заявителя в его совершении, существенно нарушена процедура привлечения к ответственности заявителя при составлении протокола, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора г. Астрахани № 1367 от 13.07.2011 о привлечении Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» к административной ответственности по части 1 и части 4 ст. 20. 4 КоАП РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова