Гражданский кодекс часть 1

о взыскании основного долга по договору № 249/55-дл на присоединение рекламной конструкции к муниципальному недвижимому имуществу в городе Астрахани от 14 мая 2008 года в сумме 38 101 руб. 99 коп., неустойки в размере 23 331 руб. 09 коп. и расторжении договора № 249/55-дл на присоединение рекламной конструкции к муниципальному недвижимому имуществу в городе Астрахани от 14 мая 2008 года

при участии:

от истца: до перерыва - ФИО1 (представитель по доверенности от 13.05.2011 года № 001); после перерыва - не явился;

от ответчика до перерыва: ФИО2 - директор (паспорт); после перерыва - не явился.

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-коммерческая фирма «Проспект» овзыскании основного долга по договору № 249/55-дл на присоединение рекламной конструкции к муниципальному недвижимому имуществу в городе Астрахани от 14 мая 2008 года в сумме 38 101 руб. 99 коп., неустойки в размере 23 331 руб. 09 коп. и расторжении договора № 249/55-дл на присоединение рекламной конструкции к муниципальному недвижимому имуществу в городе Астрахани от 14 мая 2008 года.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части расторжения договора № 249/55-дл на присоединение рекламной конструкции к муниципальному недвижимому имуществу в городе Астрахани от 14 мая 2008 года.

Судом ходатайство представителя истца удовлетворено. Отказ от иска в части расторжения договора № 249/55-дл на присоединение рекламной конструкции к муниципальному недвижимому имуществу в городе Астрахани от 14 мая 2008 года судом принят. Письменный отказ от иска приобщен к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между сторонами заключен договор № 249/55-дл на присоединение рекламной конструкции к муниципальному недвижимому имуществу в городе Астрахани от 14 мая 2008 года. Истец принятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 38 101 руб. 99 коп., за просрочку оплаты оказанных услуг ответчику начислена неустойка в сумме 23 331 руб. 09 коп. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 38 101 руб. 99 коп. признал, требования в части взыскания неустойки считает несоразмерными последствиям нарушения обязательств, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 4666, 22 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска не противоречит закону или не нарушает права других лиц. Признание иска судом принимается.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 13 октября 2011 года, объявлялся перерыв до 13 октября 2011 года до 16 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений представителей сторон о завершении подготовки дела к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по настоящему делу.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани (Комитет) и Обществом с ограниченной ответственностью Рекламно-коммерческая фирма «Проспект» (Рекламораспространитель) 14 мая 2008 года заключен договор № 249/55-дл на присоединение рекламной конструкции к муниципальному недвижимому имуществу в городе Астрахани, в соответствии с которым рекламораспространитель приобретает за плату право на присоединение рекламной конструкции, законным владельцем которого он является (далее - РК) к муниципальному недвижимому имуществу (л.д.8).

РК: отдельно-стоящая, размер 6х3 м, количество сторон - 1, с подсветом, общей площадью 18 кв.м.

Пунктом 1.2 договора установлено, что муниципальное недвижимое имущество, к которому присоединяется РК, находится по адресу: ул. Анри Барбюса/Победы, в Ленинском районе, поз. 2 в точном соответствии с утвержденной технической документацией.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок действия договора определяется с 14 мая 2008 года до 14 мая 2013 года.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится за 3 (трех) месячный период (поквартально) в течение 10 рабочих дней от даты начала действия договора, далее в течение первых 10 календарных дней квартала.

Как следует из пункта 5.2. договора, за несвоевременное внесение платы по настоящему договору рекламораспространитель уплачивает на расчетный счет, указанный в п. 3.2., пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Уплата пени не освобождает рекламораспространителя от необходимости внесения платы в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер платы по договору № 249/55-дл рассчитан в соответствии с Решением Городской думы МО «Город Астрахань» от 10.08.2006г. № 116, с действующими на тот момент базовыми ставками (714 руб. за 1 кв.м./год; территориально-экономическая зона № 16) и корректировочными коэффициентами за пользование муниципальным недвижимым имуществом и составил 3213 руб. 00 коп. в квартал.

Комитет имущественных отношений г. Астрахани выдал ответчику разрешение на установку рекламной конструкции в городе Астрахани, сроком действия до 14 мая 2013 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 29.06.2010 года, а так же выпиской из ЕГРЮЛ от 31.03.2011 года Комитет имущественных отношений г. Астрахани реорганизован в Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, последнее является правопреемником Комитета, в соответствии с положением об Управлении.

Взятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, плату своевременно не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 38 101 руб. 99 коп.

В связи с существенным нарушением условий договора № 249/55-дл истец 27 февраля 2010 года направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения (л.д. 7).

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги по договору № 249/55-дл от 14 мая 2008 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд для защиты своего нарушенного права.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

К правоотношениям, возникающим при заключении договора на размещение наружной рекламы, также применяются нормы и правила, регулирующие отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика услуг оплачивать оказанные ему услуги. в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

К правоотношениям сторон также применяются положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе», согласно которому установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В нарушение условий договора и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате в указанный договором срок, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 38 101 руб. 99 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 38 101 руб. 99 коп.

Признание иска принято судом.

Поскольку ответчик признал наличие задолженности в заявленной истцом сумме, суд считает необходимым применить положения пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении сторонами обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности за оказанные истцом услуги в размере 38 101 руб. 99 коп.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 331 руб. 09 коп. за период с 28.05.2008 года по 30.06.2011 года.

При этом истец обосновал свое требование положениями пункта 5.2. договора, которым предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы по настоящему договору рекламораспространитель уплачивает на расчетный счет, указанный в п. 3.2., пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела.

Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени обоснованы.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, пункт 42 Постановления от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о явной несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно доводам ответчика размер неустойки - 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, установленный договором, является чрезмерно высоким, а рассчитанная на основе чрезмерно высокого процента сумма неустойки, значительно превышает сумму возможных убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по внесению платы. Процентная ставка на кредитные ресурсы для муниципальных образований, предлагаемая коммерческими банками, составляет 5-8 % годовых. В случае недополучения денежных средств от ответчика расходы на привлечение заемных средств истцом не превышают 10 %. Ответчик полагает, что соразмерная договорная неустойка может быть рассчитана в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд считает доводы ответчика в части несоразмерности неустойки обоснованными.

Учитывая, что неустойка (пени) является мерой обеспечения обязательств не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также чрезмерно высокий процент пени (0,1% за каждый день просрочки), суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. А также, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (штраф) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (штраф) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5 000 рублей.

Представитель истца заявил отказ от иска в части расторжения договора № 249/55-дл на присоединение рекламной конструкции к муниципальному недвижимому имуществу в городе Астрахани от 14 мая 2008 года.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принял отказ от иска в части расторжения договора № 249/55-дл на присоединение рекламной конструкции к муниципальному недвижимому имуществу в городе Астрахани от 14 мая 2008 года и удовлетворил ходатайство о прекращении производства по делу в указанной части, поскольку заявлен отказ полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Проспект» в пользу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани основной долг по договору № 249/55-дл от 14.05.2008 г. в сумме 38101 руб. 99 коп. и неустойку в сумме 5.000 руб. 00 коп.

Производство по делу № А06-5166/2011 в части расторжения договора № 249/55-дл от 14.05.2008 г. прекратить в связи с отказом истца от этой части иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Проспект» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М. Соколова