Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения по делу № 01-К-04-12 от 16.04.2012 года.

Основанием для признания решения недействительным заявитель указывает на отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации города Астрахани, и не рассмотрении по существу поданного им заявления.

Представитель УФАС по Астраханской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку при рассмотрении заявления ФИО1 и проверке фактов, в силу действующего законодательства относящихся к компетенции антимонопольного органа, нарушений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не установлено, что явилось основанием для прекращения рассмотрения дела № 01-К-04-12.

Представитель Администрации города Астрахани просит в удовлетворении заявленных требований отказать поскольку, изъятый для муниципальных нужд земельный участок по ул. Амурская, 14 в Советском районе ООО СК «Инвест-Строй» под строительство многоэтажного дома не представлялся; решением УФАС права и законные интересы заявителя не нарушаются, поскольку у него отсутствуют законные права на спорный земельный участок; законность изъятия земельного участка для муниципальных нужд и прекращения права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО8 на земельный участок (кадастровый номер 30:12:030239:28) и жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Амурская, дом 14, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель Росреестра представил на обозрение материалы регистрационного дела правоустанавливающих документов на земельный участок гр-на ФИО1 по ул. Амурская,14, с последней записью о прекращении права собственности гр-на ФИО1 на указанный земельный участок с кадастровым номером 30:12:030239:28 на основании решения суда.

ООО СК «Инвест-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил:

07.04.2008 года администрацией города Астрахани было издано постановление № № 880 «Об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» земельного участка и жилого дома по ул. Амурская, 14 в Советском районе города Астрахани».

Согласно утвержденного, постановлением администрации города Астрахани от 12.12.2007 года № 5108, акта выбора земельного участка для пробивки бульвара Амурского от ул. Набережная Приволжского затона до гимназии № 4 в Советском районе, данный земельный участок вошел в границы указанного сформированного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.10.2011 года по делу № 2-3287/2011, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО8 на земельный участок (кадастровый номер 30:12:030239:28) и жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Амурская, дом 14, прекращено, размер компенсации выкупной стоимости земельного участка с расположенным на нем жилым домом, установлен в размере 2.474.770 рублей. (том 1 л.д.87-107)

Согласно данным Единого государственного реестра прав недвижимого имущества и сделок с ним, запись о правах на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Амурская, 14 погашена, решением суда от 10.04.2012 года ФИО1 признан прекратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу. (том.1 л.д.108-113)

Гражданин ФИО1 на основании статьи с официального сайта администрации города о завершении строительства бульвара Амурского в Советском районе, считает, что изъятый спорный земельный участок для муниципальных нужд фактически передан администрацией города ООО СК «Инвест-Строй» под строительство 190-квартирного жилого дома.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

22.06.2011 года гражданин ФИО1 обратился в УФАС по Астраханской области по факту возведения бульвара Амурского без проведения аукциона, в нарушение требований Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». (том 1 л.д. 51-53)

В соответствии с п.3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 года № 447, было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. (том 1 л.д.119-120)

Данное решение УФАС заявителем в установленном законом порядке не обжаловалось.

13.10.2011 года ФИО1 вновь обратился в УФАС по Астраханской области с заявлением о проведении контроля и надзора за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках и на рынке финансовых услуг, естественных монополий, рекламе, размещении государственных заказов, указывая что руководитель ООО ПСК «Инвест-Строй» получает земельные участки под строительство по личной доверенности (преступному сговору группой лиц) не сформированные путем межевания и постановки их на государственный кадастровый учет, без проведения торгов, то есть в нарушение закона о конкуренции. (том 1 л.д.49-50)

При проведении проверки сведений указанных в заявлении и сборе информации, свидетельствующей о нарушении (соблюдении) требований действующего законодательства, УФАС на основании информации поступившей от администрации города Астрахани, принимает решение о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения администрацией города Астрахани статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении земельных участков по адресу: <...>/Менжинского, пер. Ашхабадский дома №11,13, ООО СК «Инвест-Строй» в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ. (том 2, л.д.39)

16.04.2012 года Комиссией УФАС по Астраханской области, по результатам рассмотрения материалов по делу № 01-К-04-12, принято решение о прекращении рассмотрения дела, в связи с отсутствием в действиях администрации города Астрахани нарушений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при предоставлении ООО СК «Инвест-Строй» земельных участков по адресу: <...> Менжинского дом 5/27, пер. Ашхабадский дома № 4, 11, 13; пер. Ашхабадский/ Менжинского 1/23; ул. Хабаровская,9.

Посчитав, что УФАС в своем решении не ответил на те вопросы, которые были поставлены в заявлениях ФИО1 от 22.06.2011 года и от 13.10.2011 года, в связи с чем, у антимонопольного органа не было оснований для прекращения дела, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, в котором просит признать незаконным решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязать антимонопольный орган рассмотреть по существу заявление ФИО1 о нарушении антимонопольного законодательства при выделении земельных участков администрацией города Астрахани ООО «Инвест -Строй» для осуществления строительства Бульвара Амурского, 190-квартирного дома, в том числе участка по ул. Амурская,14 и о нарушении ООО «Инвест-Строй» законодательства о рекламе.

Статьей 52 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции закона № 401-ФЗ от 06.12.2011 года) установлено, что решение (предписание) антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Федеральный закон № 401-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установил безальтернативную подсудность по рассмотрению жалоб на решения (предписания) антимонопольного органа, в соответствии с которой решения УФАС могут быть обжалованы только в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении данного дела, судом не установлено наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении государственного или муниципального имущества. Передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями на конкурсной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Как установлено в судебном заседании, основанием для обращения гражданина ФИО1 в антимонопольный орган явилось его убеждение, что изъятый у него для муниципальных нужд земельный участок передан администрацией города Астрахани ООО СК «Инвест-Строй» под строительство 190 квартирного дома, в нарушение действующего законодательства.

Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении заявления ФИО1 ни в антимонопольном органе, ни в арбитражном суде.

Согласно данным, имеющимся в Росреестре по Астраханской области, после погашения записи о правах гр-на ФИО1 на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Амурская, 14 на основании решения суда от 10.04.2012 года, спорный земельный участок ни кому не передавался, ни какие ограничения в отношении указанного земельного участка не регистрировались.

Представитель администрации города Астрахани подтвердил данное обстоятельство, указав, что ООО СК «Инвест-Строй» начато строительство на земельных участках, приобретенных обществом, как собственником зданий (жилых домов) в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности, в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, и по итогам торгов в форме аукциона.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом решении антимонопольного органа, и на основании которых сделан вывод, что указанные в решении земельные участки по адресам: <...> Менжинского дом 5/27, пер. Ашхабадский дома № 4, 11, 13; пер. Ашхабадский/ Менжинского 1/23; ул. Хабаровская, д.9, предоставлены администрацией города Астрахани ООО СК «Инвест-Строй» в соответствии с действующим законодательством, и в действиях администрации отсутствуют признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя, в части не рассмотрения УФАС заявление гр-на ФИО1 по существу, судом отклоняются как необоснованные, поскольку одним из оснований для проверки в заявлении указаны действия администрации по представлению земельного участка для строительства жилого дома.

Утверждения заявителя в части представления администрацией города Астрахани для строительства жилого дома земельного участка по ул. Амурской, 14 своего подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что строительство жилого дома ООО «Инвест-Строй» ведется в непосредственной близости от дома по ул. Амурскрой,14, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтверждает нарушение администрацией города Астрахани положений статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Требование заявителя о повторном рассмотрении УФАС заявления ФИО1 от 22.06.2011 года в связи с подачей 13.10.2011 года заявления с пометкой на ваш № 04/5562 от 07.09.2011 года, судом отклоняется как не основанное на требованиях антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что факты изложенные в заявлении гр-на ФИО1 от 22.06.2011 года были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и по ним имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми установлено, что бульвар Амурский, расположенный от магазина № 4 до Набережной Приволжского Затона г. Астрахани в виде цветной фигурной плитки, смонтированными системой полива и освещения, озеленения не относится к постройке – объекту недвижимого имущества, созданного в процессе строительства.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ данная территория относится к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) и разрешения, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, при благоустройстве которых не требуется.

Действующее законодательство, не запрещает Заказчику принятие решения о снятии с аукциона ранее выставленного лота, в данном случае лота № 3/07А «Пробивка бульвара Амурского от ул. Набережная Приволжского Затона до территории гимназии № 4 в Советском районе».

Согласно ст. 41.1 Федерального закона N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства.

Как установлено УФАС, решение об отказе от проведения открытого аукциона по лоту № 3/07А было принято 16.06.2008 года МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству».

На момент подачи ФИО1 заявления от 22.06.2011 года, установленный статьей 41.1 Федерального закона № 135-ФЗ трех летний срок для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства истек, в связи с истечением срока хранения аукционной документации, проведение проверки невозможно, о чем заявитель и был информирован.

Решением суда от 17.08.2011 года по делу № 2-2037/2011 установлено, что данный объект не является самовольной постройкой. (том 1 л.д.46-48)

Другие изложенные в заявлении от 13.10.2011 года обстоятельства, как пресечение коррупционного сговора и осуществление контроля за техникой безопасности при выполнении строительных работ ООО «Инвест-Строй», в соответствии с действующим законодательством к полномочиям антимонопольного органа не отнесены.

Доводы заявителя в части не осуществления УФАС контроля за соблюдением законодательства о рекламе, судом отклоняется, так как заявление от 13.10.2011 года не содержит ссылки на факты, свидетельствующие о нарушении законодательства о рекламе.

Фраза «Судя по рекламе в прессе, в частности в газете «ВДВ», активно будущие дома и их квадратные метры, уже проданы по 36000 рублей за 1 квадратный метр, что говорит о незаконном сборе денежных средств.» не указывает на нарушения положений Закона о рекламе.

Возбужденное дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть прекращено созданной по его рассмотрению комиссией антимонопольного органа ввиду отсутствия нарушения в рассматриваемых действиях (пункт 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции).

Вывод об установлении факта отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации города Астрахани содержится в решении комиссии антимонопольного органа, принятом по результатам рассмотрения дела (пункт 2 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

Подлежит отклонению как необоснованный довод представителя заявителя о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку договор №01/08АР от 01.10.2008 года (том 1 л.д.26-27) заключенный между ФИО2 и ООО «Интермедиет текнолоджи» в лице директора ФИО2 считается незаключенным, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 607 Гражданского законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по ул. Амурская, 14 г. Астрахани расположен жилой дом площадью 46 кв. м. находящейся в долевой собственности, в связи с чем, в силу положений статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

При таких обстоятельствах заявленные требования гражданина ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований гражданину ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу № 01-К-04-12 от 16.04.2012 года о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем рассмотрения заявления ФИО1 по существу - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Е.И. Мирекина