Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы лицензирования Астраханской области к ООО «Мегатон» о привлечении к административной ответственности.

В заседании участвуют:

От заявителя – Голубева Е.Г. – доверенность от 24.08.2006 года,

Петров Е.Б. – доверенность от 13.07.2006 года

От привлекаемого лица – Попов А.В. – директор

у с т а н о в и л:

Служба лицензирования Астраханской областиобратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Мегатон» за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ООО «Мегатон» требования заявителя не признал, пояснив, что в момент проверки документы не представлены в связи с отсутствием ключей от сейфа, где документы хранились. В назначенное время документы были представлены. Документов на дозиметр не было, так как они были утеряны и восстанавливались. У стропольщика не было удостоверения, т.к. этот стропольщик был при кране, который они наняли вместо своего сломанного.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил:

На основании приказа Руководителя службы лицензирования от 12.07.2006 года №215-р была проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий лицензиатом ООО «Мегатон».

В результате проверки, проведенной 12.07.2006 года, был составлен акт. Согласно акта были допущены нарушения Постановления Правительства РФ от 23.07.2002 года №553: не представлены приемосдаточные акты на принятый (заготовленный) лом черных металлов, не представлена книга учета приемосдаточных актов, не представлен журнал регистрации отгруженного лома и отходов черных металлов, не представлены документы на имеющееся оборудование и приборы (автокран, дозиметр), что является нарушением «Правил обращения с ломом…». Не представлены удостоверение стропольщика, весовщика.

12.07.2006 года составлен протокол об административном правонарушении, где данные действия квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

При проверке и из последующих объяснений следует, что во время проверки, проводимой в обеденное время (согласно протокола с 12 до 13 часов) документы находились в сейфе, ключ от которого был у отсутствовавшего начальника площадки Газалапова М.С.

Актом проверки руководителю ООО «Мегатон» было предложено представить документы в службу лицензирования 07.07.2006 года с 9 до 12 часов.

Из объяснений участников процесса было установлено, что в указанное время руководитель ООО «Мегатон» представил в Службу лицензирования указанные документы, кроме документов на дозиметр и удостоверения стропольщика.

Возражения административного органа, что документы могли быть сделаны или исправлены задним числом, не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно п.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, суд считает, что ООО «Мегатонн» может нести ответственность только за отсутствие дозиметра и удостоверения у стропольщика. Остальные документы были представлены.

В судебном заседании было установлено, что паспорт на дозиметр был утерян и восстанавливался в г. Пятигорске на заводе «Импульс». В связи с ремонтом собственного крана для погрузки привлекался арендованный кран с крановщиком и стропальщиком, у которых удостоверения не проверялись.

Суд признает, что даже минимальный размер санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в размере 30.000 рублей явно не соразмерен ответственности за действия в виде отсутствие документов на дозиметр (которые к тому же восстанавливались) и отсутствие удостоверения у привлеченного стропальщика.

Согласно п.18 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании установлено, что каким либо лицам или другим охраняемым общественным отношениям вред не причинен, что является признаком малозначительности правонарушения. Учитывая минимальный размер штрафа, предусмотренный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, следует признать действия правонарушителя малозначительными по отношению к разряду правонарушения, за который установлено данное наказание.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.17 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничившись устным замечанием, о чем указывает в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. ст.205-206, Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Службы лицензирования Астраханской области о привлечении к административной ответственности ООО «Мегатон» за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказать, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Астраханской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья С.А.Негерев.